ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52613/2023

Дело № А40-45700/23

г. Москва

19 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева, 

рассмотрев апелляционную жалобу  

ООО «Пэтруско» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «03» июля 2023г. по делу № А40-45700/2023, принятое судьёй Г.Н. Папелишвили в порядке упрощенного производства по иску ООО «Торговый дом Белая Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Пэтруско» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом Белая Русь» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Пэтруско» о взыскании суммы задолженности в размере 380820 руб. 00 коп., пени в размере 119 185,69 руб.     

        Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года иск удовлетворен частично.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

        Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец не представил отзыв. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

ООО «ТД Белая Русь» согласно УПД № УТ-57 от 31.03.2022г. на сумму 380740,50 рублей, УПД № УТ-142 от 16.08.2022г. на сумму 79,50 рублей, а всего на общую сумму 380 820 рублей поставил в адрес ответчика товар.

Претензий относительно качества и количества поставленного товара заявлено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в нарушение условий Договора, Ответчик не произвел полную оплату товара в надлежащий срок, сумма долга Ответчика на сегодняшний день за товар составляет размере 380 820 рублей.

09.02.2023г. посредством почтовой связи в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, пени за просрочку оплаты Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № КЛ/2022/17-02/04 от 17.02.2022 г., в соответствии с условиями которого Поставщик осуществляет поставку инструмента, строительных и расходных материалов, комплектующих, оборудования и т.п.

Данный Договор заключен в целях выполнения Контракта № Ф.2018.481538-1 от 30.04.2020 г., заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ООО «ПЭТРУСКо» (Генеральный подрядчик) и ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области» (Государственный заказчик) для нужд объекта строительства «Онкологический центр. Калининградская область» (Калининградская область. Гурьевский район, п. Родники).

В соответствии с условиями п. 1.3 Договора, поставка товара осуществляется Поставщиком отдельными партиями по согласованию с Покупателем. Сроки и условия поставки, стоимость, количественный и ассортиментный состав каждой партии товара, а также порядок ее оплаты согласуются сторонами в спецификациях, путем их подписания.

Однако, в отступление от условий Договора, поставка товара на объект Покупателя осуществлялась в том числе по заявкам на условиях 100% предоплаты на основании выставленных Поставщиком счетов на оплату.

Изложенные в исковом заявлении требования Истца основаны на неуплате Ответчиком задолженности за товар, поставленный согласно УПД № УТ-57 от 31.03.2022 г. на сумму 380 740,50 руб. и УПД № УТ-142 от 16.08.2022 г. на сумму 79,50 руб. 

Ответчик в своих возражениях выражает несогласие с суммой задолженности, указывая на то, что в рамках исполнения Договорных обязательств по состоянию на 31.03.2022 г. на основании представленных счетов на оплату Ответчиком на расчетный счет Истца была перечислена предоплата на общую сумму 17 677 144,50 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1163 от 02.03.2022 г., № 1231 от 04.03.2022 г., № 1647 от 23.03.2022 г. При этом сумма фактически поставленного Ответчиком товара на 31.03.2022 г. составила 2 928 228,50 руб., в том числе по УПД № УТ-57 от 31.03.2022 г.

Таким образом, товар, поставленный Истцом согласно УПД № УТ-57 от 31.03.2022 г. на сумму 380 740,50 рублей, был предоплачен Ответчиком в полном объеме (платежное поручение № 1163 от 02.03.2022 г. на сумму 6 484 314,90 рублей).

Указанный Истцом в качестве основании возникновения задолженности УПД № УТ-142 от 16.08.2022 г. на сумму 79,50 рублей в адрес ООО «ПЭТРУСКо» не направлялся и соответственно Ответчиком не подписывался, товар на сумму 79,50 рублей не принимался.

Кроме того, Ответчик не согласен с представленным Истцом расчетом пени, в связи с тем, что поставка товара, на основании УПД № УТ-85 от 31.03.2022 г. на сумму 279 300,00 рублей, УПД № УТ-142 от 16.08.2022 г. на сумму 79,50 рублей Поставщиком в адрес Покупателя не осуществлялась, в материалы дела указанные документы, являющиеся основанием для расчета неустойки не представлены.

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика указывает на то, что после поставки товара, стороны произвели совместную сверку расчетов, результатом которой явилась подтвержденная задолженность в сумме претензии 380 820 руб. согласно УПД № УТ 57 на сумму 380740,50 руб., и УПД № УТ 142 на сумму 79,50 руб. (копии данных документов приложены к исковому заявлению). Данные документы подписывались обеими сторонами и некоем образом не оспаривались. После направления претензии фактов возражения в адрес истца так же не поступало.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в приложенных ответчиком к отзыву на исковое заявление платежных поручениях, подтверждающих предоплату за товар, имеется назначение платежа, в которых указано на счета, по которым произведена предоплата, которые не соотносятся со счетами, которые являлись    основанием    для    поставки по спорным УПД, а именно, УПД № УТ-57 от 31.03.2022г. – основание для поставки заказ клиента № УТ-16 от 01.03.2022 г., УПД № УТ-142 от 16.08.2022г. – основание для поставки заказ клиента № УТ-45 от 05.07.2022 г.

Таким образом, доводы ответчика об оплате судом отклонены правомерно.

         Доводы ответчика о том, что товар по УПД № УТ-142 от 16.08.2022г. на сумму 79,50 рублей им получен не был опровергаются представленными в материалы дела документами, а именно, УПД, содержащей подпись уполномоченного лица и оттиск печати организации ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, уполномоченном на подписание товарных накладных.

Все представленные товарные накладные скреплены печатью ответчика. Подлинность печати ответчик не оспаривает. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в милицию о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

Доказательств того, что упомянутые лица в спорный период не были работниками ответчика, в материалы дела не представлено, о фальсификации УПД ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В настоящий момент у Покупателя образовалась задолженность перед Поставщиком на общую сумму 380 820 рублей.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время 380 820 рублей

Суд первой инстанции верно посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 330 ГК РФ истцом рассчитаны штрафные санкции согласно расчету:

Дата и номер УПД

Сумма задолженности

Количество дней просрочки

Пени, %

Пени, руб.

УТ-85 от 31.03.2022г.

279300,00

333

0,1

126786,50

УТ-142 от 16.08.2022г.

79,50

195

0,1

15,50

 

Между тем, копии УПД №№ УТ-85 от 31.03.2022г. и № УТ-142 от 16.08.2022г. истцом в материалы дела не представлены, факт поставки товара и просрочки оплаты в отсутствие указанных документов суду не представляется возможным, в связи с чем требования истца признаются судом необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

 Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года по делу № А40-45700/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                             В.Р. Валиев