АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-14414/2020

г. Иркутск

1 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 1 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МеталлТорг-Сибирь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664003, 

<

...>, б)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеталКомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664056, 

<

...>)

о взыскании 24 000 руб., 

при участии: 

от истца – директор ФИО2 (предъявлен паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 02.10.2020, паспорт, диплом; 

от ответчика – директор ФИО4 (предъявлен паспорт), представитель ФИО5 по доверенности от 15.05.2020, паспорт, диплом,

установил:

иск (с учетом уточнений) заявлен о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка № 11/01 от 11.01.2019 в размере 24 000 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик требования истца в судебном заседании оспорил по существу, поддержал изложенные в отзывах на иск и дополнительных пояснениях доводы, согласно которым договор № 11/01 от 11.01.2019 сторонами заключен не был ввиду отсутствия идентификации предмета договора, является мнимой сделкой, стороны не собирались его исполнять. Со слов ответчика, данный договор носил исключительно формальный характер, не порождал никаких правовых последствий.

Ответчик ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО6, являвшегося в 2018, 2019 годах сотрудником ООО «МеталлТорг-Сибирь». По мнению ответчика, свидетель мог пояснить, что договор от 11.01.2019 фактически никогда сторонами не исполнялся, а площадь земельного участка, переданного в субаренду по договору от 30.04.2018, не увеличивалась.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

Свидетельские показания в силу указанных норм права не являются допустимыми доказательствами, которые могут подтверждать факт заключения договора и условия его исполнения, в связи с чем суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по вопросу, выполнена ли подпись в договоре субаренды от 11.01.2019 № 11/01 со стороны ООО «МеталлТорг-Сибирь» ФИО7, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании истец подтвердил факт подписания договора с его стороны уполномоченным на то лицом, следовательно, имеет место одобрение сделки.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Основанием предъявленного иска является представленный истцом договор субаренды земельного участка № 11/01 от 11.01.2019, согласно которому арендатор (ООО «МеталлТорг-Сибирь») обязуется передать субарендатору (ООО «СтройМеталКомплект») во временное возмездное пользование часть земельного участка общей площадью 250 кв.м. под складирование и переработку металлолома, кадастровый номер 38:36:000001:1095, расположенный по адресу: 664014, 

<

...>.

Согласно пункту 3.1. договора за предоставленный в субаренду объект субарендатор уплачивает арендатору сумму в размере 6 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок его действия – с момента подписания сторонами по 10 декабря 2019 года.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей по договору, задолженность за период с января по апрель 2020 года составила 24 000 руб.

В претензии от 13 мая 2020 года, направленной ответчику в тот же день, общество «МеталлТорг-Сибирь» указало на выявленные в ходе проверки прокуратуры города Иркутска нарушения, просило их устранить, привести земельный участок в надлежащий вид, а также оплатить образовавшуюся задолженность по договору субаренды.

В ответ на претензию от 13.05.2020 ответчик письмом от 25.05.2020 указал, что к претензии не приложены результаты проверки, из текста не следует, в какой период проводилась проверка, не указано лицо, виновное в правонарушении, часть земельного участка, на котором обнаружены следы загрязнения. Относительно требования об оплате задолженности по договору субаренды общество «СтройМеталКомплект» пояснило, что договор субаренды, заключенный сторонами на часть земельного участка, был расторгнут 02.12.2019, о чем составлено и подписано сторонами соответствующее соглашение. Задолженности по договору не имеется.

Неисполнение обязательства по договору субаренды со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, исследовав письменные пояснения сторон, заслушав доводы истца в судебном заседании, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае договор, являющийся основанием иска, по своей правовой природе является договором субаренды.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При проведении анализа договора № 11/01 от 11.01.2019 субаренды земельного участка судом установлено, что данный договор является незаключенным, поскольку сторонами в нем не были согласованы существенные условия, необходимые для договоров данного вида, а именно: не указаны индивидуализирующие признаки части земельного участка, отсутствует схема земельного участка, передаваемого в субаренду.  Непосредственно земельный участок с кадастровым номером 38:36:000001:1095 имеет общую площадь 39 716 кв. м., что практически в 159 раз больше, чем площадь части земельного участка, указанная в договоре (250 кв.м.).

Кроме того, судом учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2018 года между сторонами заключен договор субаренды земельного участка № 30/04, по условиям которого субарендатору (ООО «СтройМеталКомплект») передан в субаренду земельный участок часть земельного участка общей площадью 250 кв.м. под складирование и переработку металлолома, кадастровый номер 38:36:000001:1095, расположенный по адресу: 664014, 

<

...>.

По акту приема-передачи от 30.04.2018 земельный участок был передан ответчику.

Согласно пункту 5.1. договора срок его действия – по 30 марта 2019 года.

Размер арендной платы – 6 000 руб. в месяц с НДС (пункт 3.1. договора).

О заключении сторонами договора субаренды земельного участка № 30/04 от 30.04.2018 истец при обращении в суд с настоящим иском умолчал.

К договору № 11/01 от 11.01.2019 не приложены схема, план расположения, чертой той части земельного участка, которая передавалась ответчику в субаренду. То есть часть земельного участка не индивидуализирована.

Данный довод имеет существенное значение, принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих обременение идентичной части земельного участка иными правами по договору субаренды от 30.04.2018.

Суд установил, что договор субаренды земельного участка № 30/04 от 30.04.2018 исполнялся сторонами: часть земельного участка была передана субарендатору, спора по идентификации данной части земельного участка не было, арендная плата оплачивалась.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку по окончании срока действия договора земельный участок не был возвращен истцу, договор субаренды № 30/04 от 30.04.2018 был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

2 декабря 2019 года сторонами было подписано соглашение о расторжении договора субаренды № 30/04 от 30.04.2018, по акту приема-передачи земельный участок был возвращен арендатору – обществу «МеталлТорг-Сибирь».

Таким образом, подписанием соглашения о расторжении договора № 30/04 от 30.04.2018 истец подтвердил его действие вплоть до указанной в соглашении о расторжении даты – 02.12.2019.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что договор субаренды № 11/01 от 11.01.2019 не мог быть заключен, поскольку на момент его составления спорный земельный участок уже был предоставлен в субаренду ответчику.

Более того, договор субаренды от 30.04.2018 № 30/04 исполнялся сторонами: в материалы дела ответчиком представлены многочисленные акты, подписанные обеими сторонами, а также платежные поручения, содержащие ссылки именно на договор субаренды № 30/04 от30.04.2018.

Напротив, истцом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного доказательства, достоверно свидетельствующего об исполнении сторонами именно договора субаренды № 11/01 от 11.01.2019, являющегося основанием иска, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении в сравнении с договором от 30.04.2018 арендуемой площади земельного участка.

О фальсификации представленных в материалы дела актов истцом на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Истец в ходе судебного разбирательства заявлял о фальсификации представленного ответчиком соглашения о расторжении договора от 02.12.2019, однако впоследствии просил суд данное заявление не рассматривать, указав, что заявление о фальсификации доказательств является преждевременным. Изложенное подтверждается протоколом судебного заседания, составленным 11.02.2021, а также аудиозаписью судебного заседания от 11.02.2021.

Судом также учтены пояснения директора ООО «СтройМеталКомплект» ФИО4, согласно которым с сентября 2015 года ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в ООО «МеталлТорг-Сибирь» в должности главного бухгалтера; в 2019 году, формируя учетную политику и бухгалтерский учет на 2019 год, ФИО4, вместо того, чтобы сделать дополнительное соглашение к существующему договору субаренды о его пролонгации, просто распечатала из компьютера договор, поменяв даты и номер договора, и передала его на подпись в ООО «МеталлТорг-Сибирь».

Доводы истца относительно того, что главный бухгалтер должен был знать последствия подписания иного договора, судом отклонены, поскольку должностные обязанности и профессиональные знания главного бухгалтера и юриста различны; главный бухгалтер в силу своей профессиональной деятельности отвечает за соответствие первичных документов тем хозяйственным операциям, которые отражаются в данных бухгалтерского и налогового учета.

Как пояснил истец в судебном заседании, периодом задолженности является период с января по апрель 2020 года.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок был возвращен арендатору 2 декабря 2019 года, что исключает дальнейшее использование ответчиком земельного участка и возможность истца начислять арендные платежи. Наличие задолженности за ранние периоды при рассмотрении дела не установлено, в суд представлено достаточно доказательств надлежащего исполнения субарендатором обязательств по договору субаренды № 30/04 от 30.04.2018.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы общества «МеталлТорг-Сибирь» относительно того, что ответчиком была произведена оплата по договору № 11/01 от 11.01.2019 в сумме 6 000 руб. после получения претензии от 13.05.2020, что подтверждает исполнение договора субаренды № 11/01 от 11.01.2019, своего подтверждения не нашли.

Так, платежным поручением № 69 от 15.10.2020 ответчик произвел оплату за субаренду за 2019 год. В платежном поручении отсутствует ссылка на договор № 11/01 от 11.01.2019, а сам ответчик утверждает, что оплатил оставшуюся задолженность по договору субаренды № 30/04 от 30.04.2018 за ноябрь 2019 года.

Согласно информационному сервису «Отслеживание почтовых отправлений» на официальном сайте АО «Почта Россия», почтовое отправление с идентификационным номером 66404947003562 с претензией от 13.05.2020 было получено адресатом 20.05.2020, тогда как оплата произведена только спустя практически 5 месяцев, 15.10.2020. В этой связи нельзя утверждать, что оплатой задолженности ответчик признает задолженность по договору субаренды № 11/01 от 11.01.2019, указанному в претензии.

Установленных судом обстоятельств достаточно для отказа в удовлетворении заявленного искового требования.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, а при принятии иска к производству судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «МеталлТорг-Сибирь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова