АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9834/2017

г.

Тюмень

03 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года. Решение изготовлено в полном объёме 03 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Л.Е. Вебер, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Закрытого акционерного общества «Центральное» к Обществу с ограниченной ответственностью «Шабановское межхозяйственное производственное объединение» о взыскании задолженности и неустойки в размере 6 484 674 рублей 90 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.07.2017 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.03.2017 г.;

установил:

Заявлен иск  о взыскании 6 484 674 рублей 90 копеек, из которых 6 418 640 рублей задолженности (по договору поставки № 24з/17 от 04.04.2017 – 3 799 000 рублей, по договору поставки № 28з/17 от 13.04.2017 – 2 500 000 рублей, по договору поставки № 43з/17 от 30.05.2017 – 119 640 рублей), 66 034 рублей 90 копеек неустойки. 

Исковые требования истец основывает на положениях заключенных между сторонами договоров поставки № 24з/17 от 04.04.2017, № 28з/17 от 13.04.2017, № 43з/17 от 30.05.2017, со ссылками на статьи 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует тем, что ответчиком не произведена оплата поставленного истцом товара в полном объёме (л.д.4-4 оборот).  

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований (л.д.57-61), согласно заявленному в судебном заседании ходатайству, просил Суд взыскать с ответчика задолженность в размере 5 918 640 рублей и 169 573 рубля 65 копеек неустойки. 

Суд, руководствуясь частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ), принял уменьшение размера исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях заключения сторонами мирового соглашения.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 2, частями 1-3 статьи 6.1., статьями 7-9, 163 АПК РФ, в целях урегулирования спора сторонами путём заключения мирового соглашения в судебном заседании объявил перерыв до 11 часов 30 минут 26 сентября 2017 года.     Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет по адресу: http://tumen.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда.

Представитель истца требования поддержал. 

Представитель ответчика требования в части основного долга признал, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 84 786, 83 рублей (л.д.64-65).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) были заключены договоры поставки № 24з/17 от 04.04.2017 (л.д.31-32), № 28з/17 от 13.04.2017 (л.д.36-37) с протоколами разногласий к ним, а также договор поставки № 43з/17 от 30.05.2017 (л.д.40).

В соответствии условиями вышеуказанных договоров Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар  (пшеница «Икар» Элита в количестве 400 тонн по цене 14 500 рублей за 1 тонну с учетом НДС по договору № 24з/17от 04.04.2017, пшеница «Икар» Элита в количестве 200 тонн по цене 14 000 рублей за 1 тонну с учетом НДС по договору № 28з/17 от 13.04.2017, семена овса «Отрада» Элита в количестве 9,97 тон по цене 12 000 рублей за 1 тонну с учетом НДС по договору № 43з/17 от 30.05.2017) согласно прилагаемой документации (счет-фактуры, товарные накладные, сертификаты), которая является неотъемлемой частью договоров.  

Истец в период с 20.05.2017 г. по  01.06.2017 г. поставил ответчику товар согласно условиям заключенных между сторонами договоров на общую сумму 8 719 640 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 55з, № 56з от 20.05.2017, № 62з от 01.06.2017, заверенными подписями и печатями сторон (л.д.35, 39, 42). 

Согласно п. 3..3 договора поставки 24з/17 от 04.04.2017 Покупатель производит все расчеты по договору в следующем порядке: 2 001 000 руб. - до 01 мая 2017 г., 2 001 000 руб. - до 01 июня 2017 г., 1 798 000 руб. - до 01 июля 2017 г.

В соответствии с п. 3.3. договора поставки 28з/17 от 13.04.2017 Покупатель производит все расчеты по настоящему договору в срок до 01 июня 2017 г.

В силу пункта 3.3 договора поставки 43з/17 от 30.05.2017 Покупатель производит все расчеты по настоящему договору в срок до 15 июня 2017 г.

По утверждению истца, ответчик, полученный по указанным выше товарным накладным товар, оплатил не полностью, задолженность по оплате в настоящий момент составляет 5 918 640 рублей. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств оплаты задолженности в размере 5 918 640 рублей, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Размер задолженности признал.    

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 5 918 640 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 4.1. договоров поставки (в том числе в редакции протоколов разногласий к договору поставки № 24з/17 от 04.04.2017, к договору поставки № 28з/ от 13.04.2017) истец представил расчёт суммы неустойки за просрочку оплаты ответчиком полученного от истца товара по состоянию на 26.09.2017 в размере 169 573 рублей 65 копеек (л.д.66-69).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 331 Гражданского кодекса РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая изложенное, и поскольку материалами дела подтверждаются факты нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного ему товара, Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Суд, проверив расчет  истца, считает составленным его арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством и без нарушения прав ответчика. 

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что сторонами не представлены данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, учитывая размер задолженности (5 918 640 рублей) и принимая во внимание, что частичную оплату суммы основного долга ответчик произвел только после подачи истцом рассматриваемого искового заявления и принятия иска Судом к производству (после 27.07.2017), учитывая, что истец добровольно рассчитал неустойки не от стоимости товара по договору, как указано в условиях договоров, а только от суммы имеющейся задолженности и без учета НДС, Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки в размере 169 573 рублей 65 копеек последствиям нарушения ответчиком обязательств.  

  На основании изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, требование истца о взыскании 169 573 рублей 65 копеек неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме. 

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств,  определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данному деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле,  суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Платежным поручением № 675 от 21.07.2017 истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 55 423 рублей (л.д.7). 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены. 

Подобная позиция изложена также в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Частичную оплату задолженности на сумму 500 000 рублей ответчик произвел только после предъявления иска в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству. 

При изложенных обстоятельствах суд относит расходы истца по уплате государственной пошлине на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шабановское межхозяйственное производственное объединение» в пользу  закрытого акционерного общества «Центральное» 6 088 213 рублей 65 копеек, в том числе 5 918 640 рублей основного долга, 169 573 рубля 65 копеек неустойки, а также 55 423 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья

 

Вебер Л.Е.