/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5886/17 

Екатеринбург

05 октября 2017 г.

 

Дело № А50-31396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмакова А. Н.,

судей Кравцова Е. А., Гусев О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2017 по делу № А50-31396/2016 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

 общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" - Чадаев А.А (доверенность от 01.01.2017), Цехотский Я.Л. (доверенность от 27.01.2017);

Главного управления МЧС России по Пермскому краю – Грищуков М.Н. (доверенность от 27.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (далее заявитель, ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю (далее - Управление) с заявлением о признании недействительными п. 54, 55, 59, 60, 62, 63, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 76, 77, 78, 82, 93, 94 предписания N 37/1/1 от 30.09.2016 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 20.03.2017 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительными п. 54, 59, 60, 62, 63, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 76, 78, 82, 93 оспариваемого предписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 13.06.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" частично.

Признать недействительным пункт 82 предписания N 37/1/1, вынесенного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю 30 сентября 2016 года.

Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ".

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" расходы по уплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

       В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом, ссылаясь на наличие оснований дли отмены всех оспариваемых пунктов предписания, доводов в жалобе относительно неправомерности выводов судов в соответствующей части либо неправильного применения ими норм материального права общество не приводит. Указывает, что вмененные в вину заявителю нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в п. 54-94 предписания, относятся к нарушениям требований технических регламентов пожарной безопасности, предъявляемых к объектам защиты, то есть к зданию, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 9 (литера В), и зданию АБК (ЦДНГ № 2, Куединский район). Между тем при вводе зданий в эксплуатацию они отвечали требованиям действующего законодательства в области пожарной безопасности, что подтверждается представленными заявителем при проведении проверки, а также в ходе судебных разбирательств документами. Вменяемые нарушения по объекту, расположенному на ул. Попова, 9, это ранее принятые при проектировании объемно-планировочные решения, признанные соответствующими требованиям пожарной безопасности и согласованные должностным лицом территориального органа государственной противопожарной службы, в связи с чем общество не может нести ответственность в отсутствие самого факта нарушения. Заявитель также полагает, что ссылка административного органа на нарушение обществом требований СНИП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» является неправомерной. Кроме того, ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" ссылается на то, что нарушения по п. 55 предписания устранены в ходе проверки до вынесения предписания; по п. 94 в действиях заявителя не усматривается нарушение, поскольку за качество пенообразователя отвечает изготовитель, который в ответ на обращение общества проверил качество поставленной партии пенообразователя, отступлений от требований  ГОСТ Р 50588-2012 не установил; заявитель считает, что производство отбора проб проведено с нарушением установленных требований.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки, проведенной Управлением в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" на основании распоряжения от 23.08.2016 N 37, оформленной актом от 30.09.2016, обществу выдано предписание N 37/1/1 от 30.09.2016 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Предписание оспорено обществом в судебном порядке в части п. 54, 55, 59, 60, 62, 63, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 76, 77, 78, 82, 93, 94, касающихся конструктивных элементов здания, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Попова, 9, в частности литера В, являющегося зданием 2007 года постройки (п. 54, 59, 60, 62, 63, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 76, 77, 78), а также неконструктивных элементов (п. 55 и 65 предписания) данного здания литера В, кроме того, касающихся конструктивных элементов здания литера А, 1975 года постройки, подвергавшегося согласно техническому паспорту реконструкции в 2012 году (пункт 82), и не касающихся конструктивных элементов здания АБК ЦДНГ N 2 в Куединском районе (п. 93, 94).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого предписания в части п. 54, 59, 60, 62, 63, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 76, 78, 82, 93. 

Суд апелляционной инстанции установил, что нарушения, устранение которых предписано в п. 54, 59, 60, 62, 63, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 76, 77, 78, 82, связаны с конструктивными элементами здания литера А и литера В; п. 55, 65 предписания не касаются конструктивных элементов здания.

Факт выявления названных нарушений подтверждается материалами дела, и заявителем не оспаривается.

Ссылки общества на то, в приемке указанных зданий в эксплуатацию участвовал представитель органа надзора, не имевший замечаний, соответственно, нарушений требований пожарной безопасности не допущено, суд отклонил, отметив, что приемка зданий и ввод их в эксплуатацию не является безусловным свидетельством соблюдения требований пожарной безопасности собственником либо лицом, эксплуатирующим здания. 

Судом также принято во внимание, что здание литер В согласно техническому паспорту здание построено в 2007 году, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 31.12.2008, акт приемки законченного строительством объекта от 31.03.2009, в связи с чем при строительстве спорного объекта следовало руководствоваться строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97*, содержащими обязательные требования пожарной безопасности.

Отказывая в признании недействительным п. 55 предписания (по зданию литер В) суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств его исполнения заявителем в материалы дела представлено не было.

Доводы заявителя в обоснование признания недействительным п. 94 предписания об отсутствии у него обязанности по проверке качества используемого в целях пожарной безопасности пенообразователя суд апелляционной инстанции не принял, указав, что ответственность изготовителя за качество поставляемой продукции не освобождает покупателя данной продукции при ее использовании в противопожарных целях от обязанности проверки ее качества, поскольку пожарная безопасность может быть обеспечена при использовании пожарно-технической продукции лишь надлежащего качества, иначе поставленная цель не может быть достигнута; поскольку ответственность за противопожарную безопасность несет в рассматриваемом случае заявитель, общество при приобретении пенообразователей должно проверить их качество на предмет соответствия ГОСТ Р 50588-2012.

Ссылка общества на протоколы испытаний пенообразователя и переписку с изготовителем суд также отклонил, отметив, что указанные документы не свидетельствуют о качестве пенообразователя, явившегося предметом исследования органа надзора; из содержания представленных протоколов следует, что они распространяются только на образец, подвергнутый испытанию (согласно конкретному протоколу).

Довод заявителя о нарушении требований к производству отбора проб был предметом исследования суд апелляционной инстанции и правомерно отклонен, исходя из следующего.

Пенообразователь является готовой к использованию пожарно-технической продукцией, предназначенной для обеспечения пожарной безопасности, соответственно необходимые в этих целях параметры пенообразователя должны быть соблюдены.

Органом надзора с привлечением экспертов-специалистов производилось исследование готовой продукции (заключение N 216-3-5). Согласно заключению испытания проводились в соответствии с п. 5.1, 5.2, 5.3.1 ГОСТ Р 50588-2012.

При этом судом отмечено, что определение кратности и показателя устойчивости пены низкой, средней и высокой кратности осуществляется в соответствии с п. 5.3 ГОСТ Р 50588-2012. Общие технические требования и методы испытаний пенообразователей установлены Нормами пожарной безопасности "НПБ 304-2001. Пенообразователи для тушения пожаров. Общие технические требования и методы испытаний" (утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 03.12.2001 N 80), согласно которым по ГОСТ 2517, на который имеется ссылка заявителя в представленных суду апелляционной инстанции актах отбора образцов (проб) N 1, 2, 3, 4 от 01.06.2017 пенообразователя для проведения испытаний, определяется лишь объем выборки.

Указанные Нормы пожарной безопасности "НПБ 304-2001. Пенообразователи для тушения пожаров. Общие технические требования и методы испытаний" распространяются на все виды испытаний пенообразователей, включая сертификационные. Пенообразователь (пенный концентрат) для тушения пожаров - концентрированный водный раствор стабилизатора пены (поверхностно-активного вещества), образующий при смешении с водой рабочий раствор пенообразователя.

Таким образом, предметом исследования был пенообразователь, отобранный в ходе плановой проверки в присутствии представителей общества, испытания произведены уполномоченными специалистами, в соответствии с установленными требованиями.

Суд также указал, что отсутствие представителя общества, уполномоченного на участие в проверке, при отборе проб пенообразователя, не является существенным нарушением, влекущим ничтожность результатов исследования отобранной пробы - отбор пробы произведен на территории ЦДНГ N 2 в присутствии подотчетного лица и начальника ЦДНГ N 2. 

Кроме того, судом отмечено, что представленное ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" заключение независимой оценки пожарного риска от 08.02.2017 не опровергает законность и обоснованность оспариваемых пунктов ранее выданного предписания от 30.09.2016, поскольку выявленные органом надзора нарушения требований пожарной безопасности имели место быть. Представленное заключение подлежит оценке органом надзора при проверке исполнения предписания на предмет обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, соответствия пожарного риска допустимым значениям (ст. 5, 6 Федерального закона N 123-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности требований органа надзора, изложенных в оспариваемых пунктах предписания (за исключением пункта 82).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А50-31396/2016  Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Н. Токмакова 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова 

                                                                                             О.Г. Гусев