АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17195/2022

Дело № А65-10755/2021

г. Казань

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Васильева П.П.,

при участии представителя:

УФНС России по Республике Татарстан – ФИО1, доверенность от 24.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022

по делу № А65-10755/2021

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 22.06.2021 к производству принято заявление Федеральной налоговой службы (далее  ФНС России) о признании ФИО2 (далее  должник, ФИО2) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021 заявление ФНС России признано обоснованным и в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит определение суда первой инстанции от 22.10.2021 и постановление апелляционного суда от 02.02.2022 отменить, признать заявление уполномоченного органа необоснованным и прекратить производство по делу о ее банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции заявление уполномоченного органа о признании ее банкротом принято с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) и норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве); уполномоченным органом не представлено документов, подтверждающих размер и основание возникновения задолженности; кроме того, считает, что у уполномоченного органа отсутствовало право на обращение в суд с указанным заявлением.

В судебном заседании представитель ФНС России, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу   без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании част 3 статьи 284 АПК Ф кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 по делу № А65-1797/2016 с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» взыскано 35 721 089 руб. 17 коп.

В последующем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019, в порядке пересмотра определения суда от 09.01.2018 по правилам главы 37 АПК РФ, ФИО2 была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» в размере 35 228 726,28 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, произведена замена взыскателя – ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» в рамках дела № А65-1797/2016 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного общества-должника в размере 35 228 726,28 руб. на его правопреемников: ФНС России  в размере 35 228 661 руб., ФИО4  в размере 65,28 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2020 определение суда от 23.09.2019 и постановление арбитражного суда от 21.11.2019 изменены с изложением резолютивной части определения в следующей редакции: «произвести замену взыскателя  ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР», в рамках дела № А65-1797/2016 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 35 156 726,28 руб., на его правопреемников: ФНС России  в размере 35 156 661 руб., ФИО4  в размере 65,28 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Признавая обоснованным заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом и вводя в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции, руководствовался частью 2 статьи 69 АПК РФ, статьей 16, пунктами 1 и 2 статьи 213.3, пунктом 1 статья 213.5, пунктами 1  3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и исходил из того, что заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.5 Закона о банкротстве, а также из доказанности факта неплатежеспособности должника.

При повторном исследовании материалов дела, судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признаны правомерными.

Доводы ФИО2 о принятии к производству заявления уполномоченного органа о банкротстве должника с нарушением положений АПК РФ и Закона о банкротстве отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что определение суда о принятии указанного заявления уполномоченного органа обжаловано не было и вступило в законную силу; апелляционным судом  как не имеющие правового значения для цели оспаривания судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Доводы ФИО2 о том, что установленная задолженность перед уполномоченным органом в сумме 35 156 661 руб. не может учитываться для цели возбуждения дела о банкротстве, поскольку, по сути, представляет собой задолженность по капитализированным платежам (обязательство перед гражданином, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью), суд апелляционной инстанции отклонил, как основанные на ошибочном толковании норм права, отметив, что для ФИО2 указанная сумма таковой не является, учитывая, что соответствующую задолженность имело ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР», тогда как к ФНС России перешло право требования в рамках субсидиарной ответственности ФИО2 перед кредиторами ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР», и соответствующая задолженность имеет иную правовую основу (возмещение вреда).

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, и, установив, что требования уполномоченного органа подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, размер неисполненных должником обязательств перед ним превышает пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, доказательств оплаты подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, выводы которого были поддержаны судом апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления уполномоченного органа и о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина; обстоятельств, дающих основания полагать, что задолженность перед кредитором будет погашена в течение непродолжительного времени, судом не установлено.

При разрешении спора арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А65-10755/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

 

СудьиЭ.Г. Баширов

 

П.П. Васильев