ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10967/2022

г. Красноярск

08 декабря 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Интелком» на решение Арбитражного суда Красноярского края от  08 сентября 2022 года по делу  № А33-10967/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная гавань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Дудинка, дата регистрации 24.05.2006, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интелком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Дудинка, дата регистрации 11.09.2019, далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 12719,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по день уплаты долга, а за период с 27.07.2021 по 30.04.2022 в размере 977,28 руб.

Определением суда от 17.06.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2022 иск удовлетворен частично. С ООО "Интелком" в пользу ООО «Северная гавань» взыскано 12719 руб. неосновательного обогащения, 497,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами c 26.11.2021 (дата списания денежных средств по платежному поручению от 25.11.2021 № 852) по 19.12.2021: 12 719,00 руб./100 * 7,5 %/365 * 24 дня = 62,72 руб., c 20.12.2021 по 13.02.2022: 12 719,00 руб./100 * 8,5 %/365 * 56 дней = 165,87 руб., c 14.02.2022 по 27.02.2022: 12 719,00 руб./100 * 9,5 %/365 * 14 дней = 46,35 руб., c 28.02.2022 по 31.03.2022 (в соответствии с постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с учетом разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7): 12719 руб./100 * 20 %/365 * 32 дня = 223,02 руб., 1930,01 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (2 000,00 руб. х 96,50%), 9650 руб. судебных издержек (10000 руб. х 96,50%). В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что исполнительное производство по делу А33-683/2021 необоснованно прекращалось три раза по причине злоупотреблений служебным положением и халатности судебных приставов исполнителей. Взысканная сумма перечислена на счет общества с ограниченной ответственностью «Интелком» 26.11.2021 платежным поручением № 852. Проценты по статье 395 ГК РФ за период с 17.08.2020 по день фактической оплаты долга не были рассчитаны и взысканы с должника в рамках исполнительного производства в нарушение требования решения суда. В связи с неадекватными действиями сотрудников отделения ФССП и истца, обществом с ограниченной ответственностью «Интелком» принято решение дождаться окончания исполнительного производства по делу для определения конечной суммы переплаты (задолженности), после чего по акту сверки произвести расчет с истцом, о чём неоднократно сообщалось истцу в устной и письменной форме. Также ответчик,  возражая  против требования о взыскании затрат на юридические услуги, указал, что договор на оказание юридических услуг является  фиктивным с признаками мошенничества, не имеет юридической силы, поскольку  индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>) осуществляет деятельность в другом регионе (г. Бердск) при наличии специалистов требуемой квалификации в близлежащих населенных пунктах; по выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 занимается отличными от требуемых для заключения спорного договора видами деятельности,  в связи с удаленностью исполнителя по договору оказания юридических услуг, расчет с исполнителем должен был быть произведен банковским переводом, однако, по имеющемуся в материалах дела приходно-кассовому ордеру, расчет произведен наличными с другим юридическим лицом – ООО «Лайда».

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.10.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.10.2022.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.12.2019 между ООО «Северная гавань» и ООО «Интелком» заключен договор на услуги связи №0045/19.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части по делу № А33-683/2021 с ООО «Северная гавань» в пользу ООО «Интелком» взыскано 63 000,00 руб. основного долга по договору от 01.12.2019 № 0045/19, 731,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2020 по 23.12.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга начиная с 24.12.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга,  10000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 169 руб. почтовых расходов, 2550 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного судебного акта ООО «Северная гавань» в добровольном порядке платежным поручением от 27.07.2021 № 2 перечислило ООО «Интелком» денежные средства в размере 12719 руб., в том числе 10000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 169 руб. почтовых расходов, 2550 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Службой судебных приставов в ходе исполнительного производству по постановлению от 15.10.2021 № 24079/21/103214 выставлено инкассовое поручение от 16.10.2021 №38658 на списание  со счета ООО «Северная гавань», открытого в Сибирском филиале ПАО РОСБАНК, в пользу ООО «Интелком» 75743,82 руб., в том числе: 10000 руб. судебных расходов на уплату юридических услуг, 169 руб. почтовых расходов, 2550 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

На основании платежного поручения от 25.11.2021 № 852 денежные средства 26.11.2021 списаны со счета ООО «Северная гавань» на счет ООО «Интелком».

Письмом от 19.10.2021 ООО «Северная гавань» просило ООО «Интелком» возвратить излишне взысканные службой судебных приставов денежные средства в сумме 75743,82 руб. Письмо вручено 19.10.2021 (отметка на письме).

В письме от 25.10.2021 № 73  ООО «Интелком» отказало в возврате денежных средств в связи с непоступлением их по исполнительному производству от 26.07.2021 №38658/21/24079-ИП на расчетный счет общества.

ООО «Северная гавань» письмом от 17.11.2021 № 102 просило ООО «Интелком» возвратить излишне взысканные службой судебных приставов денежные средства в сумме 12719 руб. Письмо вручено 22.11.2021 (отметка на письме).

В ответ ООО «Интелком» отказало в возврате денежных средств в связи с их непоступлением по исполнительному производству от 26.07.2021 №38658/21/24079-ИП.

ООО «Северная гавань» письмом от 06.12.2021 № 113 просило ООО «Интелком» возвратить излишне взысканные службой судебных приставов денежные средства в сумме 12719 руб. и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Денежные средства ООО «Интелком» не возвращены, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Северная гавань» в суд с настоящим иском.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 12719 руб., излишне взысканные службой судебных приставов.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2019 года между ООО «Северная гавань» и ООО  «Интелком» заключен договор на услуги связи №0045/19.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части по делу № А33-683/2021 с ООО «Северная гавань» в пользу ООО «Интелком» взыскано 63000 руб. основного долга по договору от 01.12.2019 № 0045/19, 731,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2020 по 23.12.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга начиная с 24.12.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга,  10000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 169 руб. почтовых расходов, 2550 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

09 июля 2021 года на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС 035706773.

Исполнительный лис предъявлен к принудительному исполнению.

Во исполнение судебного акта по указанному делу ООО «Северная гавань» в добровольном порядке платежным поручением от 27.07.2021 № 2 перечислило ООО «Интелком» денежные средства в размере 12719 руб., в том числе 10000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 169 руб. почтовых расходов, 2550 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Службой судебных приставов в ходе исполнительного производству по постановлению от 15.10.2021 № 24079/21/103214 выставлено инкассовое поручение от 16.10.2021 №38658 на списание со счета общества с ограниченной ответственностью «Северная гавань», открытого в Сибирском филиале ПАО РОСБАНК, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интелком» 75 743,82 руб., в том числе: 10 000,00 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 169,00 руб. почтовых расходов, 2 550,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины. На основании платежного поручения от 25.11.2021 № 852 указанные денежные средства 26.11.2021 списаны со счета ООО «Северная гавань» на счет ООО «Интелком».

Суд апелляционной инстанции также считает доказанным как факт исполнения ООО  «Северная гавань» решения суда по делу № А33-683/2021 в добровольном порядке на сумму 12719 руб., в том числе 10000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 169 руб. почтовых расходов, 2550 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,   так и факт повторного перечисления  денежных средств в данной сумме на счет общества с «Интелком» в ходе исполнительного производства на основании платежного поручения от 25.11.2021 № 852.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца  в размере 12719 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 30.04.2022 в размере 977,28 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, датой возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения следует считать дата списания денежных средств по платежному поручению от 25.11.2021 № 852 со счета организации, т.е. 26.11.2021.

Кроме того, истцом при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не учтено, что на основании постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 до 01.10.2022 невозможно начисление каких-либо санкций (неустоек, процентов).

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из системного толкования  положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо санкций (неустоек, процентов).

Следовательно, в заявленный истцом период в связи с действие  указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  не подлежат начислению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.               Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 497,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета:

c 26.11.2021 (дата списания денежных средств по платежному поручению от 25.11.2021 № 852) по 19.12.2021: 12 719,00 руб./100 * 7,5 %/365 * 24 дня = 62,72 руб.,

c 20.12.2021 по 13.02.2022: 12 719,00 руб./100 * 8,5 %/365 * 56 дней = 165,87 руб.,

c 14.02.2022 по 27.02.2022: 12 719,00 руб./100 * 9,5 %/365 * 14 дней = 46,35 руб.,

c 28.02.2022 по 31.03.2022 (в соответствии с постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с учетом разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7): 12 719,00 руб./100 * 20 %/365 * 32 дня = 223,02 руб.,

Суд первой  инстанции правомерно отказал во взыскании процентов, подлежащих начислению с 01.04.2022, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъяснил право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

С учетом  изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению (% удовлетворенных требований составляет 96,50).

Также истцом ко взысканию с ответчика по результатам рассмотрения настоящего дела заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.

Статьями 101, 106, 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. Разумность судебных расходов суду следует оценивать на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня. При решении вопроса о разумности взыскиваемых судебных расходов следует также учитывать такие факторы, как соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами.

Аналогичный подход относительно определения критериев разумности отражен в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Для определения разумности расходов суд может руководствоваться имеющими место в соответствующем субъекте рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

В подтверждение несения расходов представлены:

- договор возмездного оказания услуг от 01.04.2022 № 55, заключенный между ООО «Северная гавань» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить в интересах заказчика юридически значимые действия по ознакомлению с материалами, предоставленными заказчиком, а также осуществлять консультационное сопровождение заказчика в период действия договора, при условии полной и своевременной оплаты заказчиком соответствующих работ (услуг),

- приходные кассовый ордер от 01.04.2022 № 7 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.04.2022 № 7 на сумму 10 000,00 руб.

Материалами настоящего дела подтверждается факт оказания представителем истца юридических услуг. Представленные истцом доказательства подтверждают факт несения расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том наличие оплаты оказанных услуг, учитывая положения указанных норм права, а также разъяснения, изложенные в пунктах 1, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных документов, составленных представителями, качество оказания юридических услуг, временные затраты на подготовку документов и формирование правовой позиции по делу, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 9650,00 руб. судебных издержек (10000 руб. х 96,50%).

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно требования о взыскании затрат на юридические услуги, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Выбор истцом контрагента и определение условий сделки соответствуют принципу свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ). Сторона не может быть ограничена в выборе представителя, обладающего профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота.

Договор возмездного оказания услуг от 01.04.2022 № 55, заключенный между ООО «Северная гавань» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), является действующим, никем не оспорен.

Осуществление исполнителем по договору деятельности на территории другого региона значения не имеет

В соответствии со статьей 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Следовательно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, самостоятельно определяет коды осуществляемых видов экономической деятельности на основании ОКВЭД. Действующее законодательство не предусматривает обязательное отражение всех видов деятельности, которыми занимается хозяйствующий субъект.  Невнесение всех видов деятельности в ЕГРИП  не свидетельствует о невозможности осуществлять конкретный вид деятельности, указанное не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Осуществление расчета за услуги путем оформления приходного кассового ордера не противоречит закону. Факт принятия исполнителем от заказчика денежных средств в сумме 10000 руб. подтверждается подписью в приходном кассовом ордере от 01.04.2022 № 7. Наличие в квитанции к приходному кассовому ордеру опечатки в наименовании общества, от которого приняты денежные средства, не опровергает факт несения истцом расходов по оплате услуг. Доказательств обратного суду не представлено.  Приходный кассовый ордер является надлежащим доказательством факта несения судебных расходов.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, предположения заявителя апелляционной жалобы о мнимости сделки не являются достаточными для вывода о том, что фактически истцу юридические услуги не оказаны.

Доводы апеллянта о действиях сотрудников службы судебных приставов не имеют правового значения, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора. Материалами дела подтвержден факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, дата его возникновения. Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 12719 руб. в материалы дела ответчиком не представил. Возражения против заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  08 сентября 2022 года по делу  № А33-10967/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

В.В. Радзиховская