АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6073/2019

06 июня 2019 года

город Саратов

 

Арбитражный суд Саратовской области 

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 04 июня 2019 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Радон-С», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410052, 

<

...>,

к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Ровенская районная больница», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413270, 

<

...>,

«о взыскании задолженности» от 19 марта 2019 года входящий номер 6073,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности; 

от ответчика – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.

Установил:

ООО ЧОО «Радон-С» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением от 19 марта 2019 года входящий номер 6073, в котором,  с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частичного отказа от ранее заявленных исковых требований, а также уменьшения размера заявленных исковых требований (л.д. 82, 89), отраженного в протоколе предварительного судебного заседания (л.д. 106), просит суд:

1.«взыскать с ГУЗ СО «Ровенская районная больница» в пользу ООО ЧОО «Радон-С» неустойку (пени) по Государственному контракту от 23 апреля 2018 года № 0860200000818000938_189767 за период с 23 ноября 2018 года по 15 апреля 2019 года в сумме 6 507 руб. 27 коп.;

2.взыскать с ГУЗ СО «Ровенская районная больница» в пользу ООО ЧОО «Радон-С» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 002 руб. 00 коп.;

3.взыскать с ГУЗ СО «Ровенская районная больница» в пользу ООО ЧОО «Радон-С» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.;

4.взыскать с ГУЗ СО «Ровенская районная больница» в пользу ООО ЧОО «Радон-С» судебные расходы (издержки) в размере 149 руб. 50 коп.» (л.д. 3-6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 29 апреля 2019 года по данному делу (л.д. 98, 99) суд разъяснил сторонам, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В ходе предварительного судебного заседания суд, реализуя предоставленное ему законодателем право, при отсутствии со стороны ответчика возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания и согласия представителя истца в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде 1ой инстанции.

Правомерность осуществления судом указанного процессуального действия подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 18 октября 2012 года по делу № А55-16551/2012.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования, с учетом принятых судом уменьшений их размере и частичного отказа от ранее заявленных исковых требований, а также требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле Почтовым уведомлением (л.д. 93, 103), распечаткой из программы «Кодекс» - «АИС Судопроизводство» Арбитражного суда Саратовской области и распечаткой с официального Internet сайта – Почта России (л.д. 94, 95, 104).

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 октября 2013 года № ВАС-3563/13, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2011 года по делу № А10-3439/2010, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 марта 2013 года по делу № А40-68330/12-43-640, от 15 августа 2013 года по делу № А40-160537/12-22-1608, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 13 сентября 2013 года № Ф03-3801/2013.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 16, части 1 статьи 65 и статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы настоящего дела письменный мотивированный отзыв на рассматриваемое исковое заявление истца, а равно не представил надлежащие доказательства либо отсутствия у него задолженности, являющейся предметом рассматриваемого иска перед истцом, либо уплаты данной задолженности в пользу истца в полном размере, а также соответствующие контррасчет неустойки (пени и штрафа) и возражения относительно требований истца о взыскании с него судебных расходов по оплате услуг представителя, до момента рассмотрения арбитражным судом 1ой инстанции настоящего арбитражного дела.

Указанное юридически значимое обстоятельство позволяет арбитражному суду 1ой инстанции, разрешая данный спор в полной мере, руководствоваться положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд, разрешая возникший между сторонами спор, принимает во внимание позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере, а требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя – частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО «Радон-С» - «исполнитель» и ГУЗ СО «Ровенская районная больница» - «заказчик» по результатам аукциона в электронной форме, на основании Протокола от 10 апреля 2018 года № 0860200000818000938 был заключен Государственный контракт от 23 апреля 2018 года № 0860200000818000938_189767 (л.д. 13-15). 

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 Государственного контракта от 23 апреля 2018 года № 0860200000818000938_189767 исполнитель оказывает услуги по физической охране объектов для нужд ГУЗ СО «Балтайская районная больница».

При заключении данного Договора его сторонами была определена стоимость оказываемых исполнителем охранных услуг заказчику, которая составляет 652 795 руб. 20 коп. за весь период действия Договора - с 01 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года (подпункты 1.3, 1.5 пункта 1 Государственного контракта от 23 апреля 2018 года № 0860200000818000938_189767). 

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, что в рамках заключенного Государственного контракта от 23 апреля 2018 года № 0860200000818000938_189767 им были надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по оказанию предусмотренных Договором охранных услуг, что подтверждается имеющимися в деле Актами оказанных услуг, соответственно: от 31 октября 2018 года № 679, от 30 ноября 2018 года № 762, от 31 декабря 2018 года № 794.

Подписанные ответчиком указанные Акты оказанных услуг свидетельствует об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями Государственного контракта от 23 апреля 2018 года № 0860200000818000938_189767 услуг и принятии последним их результата без замечаний и возражений. При этом в ходе судебного разбирательства данное юридически значимое обстоятельство ответчиком посредством представления в материалы дела надлежащих доказательств не опровергнуты. 

Суд считает, что представленные истцом документы (доказательства) полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на Договор, реквизиты сторон, объем и вид оказанных исполнителем заказчику услуг, а, следовательно, являются надлежащими доказательствами по данному делу.

На основании установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств суд считает, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком по Государственного контракта от 23 апреля 2018 года № 0860200000818000938_189767 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 Государственного контракта от 23 апреля 2018 года № 0860200000818000938_189767 заказчик производит оплату ежемесячно в безналичном порядке, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг в течении 15ти рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг. 

Судом установлено, что в нарушение условий Государственного контракта от 23 апреля 2018 года № 0860200000818000938_189767 ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных истцом услуг, в связи с чем, истцом была начислена и предъявлена к взысканию неустойка (пени) за период с 23 ноября 2018 года по 15 апреля 2019 года в сумме 6 507 руб. 27 коп. При этом доказательством наличия указанного юридически значимого обстоятельства является то, что ответчик произвел погашение задолженности перед истцом, в части основного долга, только после обращения последнего в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением, следствием чего, явилось уменьшение истцом размера ранее заявленных исковых требований.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, основанные на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункте 5.2.1 подпункта 5.2 пункта 5 Государственного контракта от 23 апреля 2018 года № 086020000081800093 8_189767, в части взыскания с ответчика неустойки (пени) за период с 23 ноября 2018 года по 15 апреля 2019 года в сумме 6 507 руб. 27 коп., суд считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5.2.1 подпункта 5.2 пункта 5 Государственного контракта от 23 апреля 2018 года № 086020000081800093 8_189767 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплати пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного подпунктом 3.1 пункта 3 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от неоплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рамках настоящего дела от ответчика в материалы дела не поступало соответствующее заявление (ходатайство) о применении судом по указанному эпизоду положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании изложенного, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по Государственному контракту от 23 апреля 2018 года № 086020000081800093 8_189767 встречных обязательств, проверив и признав арифметически правильным изложенный истцом в содержании рассматриваемого искового заявления и в Заявлении об уточнении исковых требований Расчет неустойки (пени) (л.д. 88-89), а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела соответствующего заявления (ходатайства) ответчика о снижении суммы начисленной истцом неустойки (пени), считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 23 ноября 2018 года по 15 апреля 2019 года в сумме 6 507 руб. 27 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 104 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение судом настоящего дела распределяется в следующем порядке:

-судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика;

-государственная пошлина в размере 6 002 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., суд неукоснительно учитывает предписания части 3 статьи 17, статьи 48 Конституции Российской Федерации, статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 01 июля 2014 года № 167 «Рекомендации критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» и в Постановлении от 09 апреля 2009 года № 6284/07, в Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П, в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25 марта 2010 года № ВАС-100/10.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 5 указанной процессуальной нормы установлено, что указанное правило применяется и при рассмотрении кассационных жалоб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расход в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Статьей 48 Конституции России право пользования квалифицированной юридической помощью гарантируется каждому в случае обращения в суд, в том числе и при разрешении споров в арбитражном суде. 

При этом оказание услуг соответствующему доверителю по представительству в арбитражном суде соответствующим физическим лицом, действующим законодательством Российской Федерации не запрещено, что в полной мере согласуется с предписаниями части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26 января 2010 года по делу № А72-1678/2009.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные только истцом доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе:

-Договор от 13 февраля 2019 года «Оказание юридических услуг» (л.д. 19-21);

-Расходный кассовый ордер от 13 февраля 2019 года № 21 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 100);

-Расписку от 13 февраля 2019 года в получении «исполнителем» по Договору от 13 февраля 2019 года «Оказание юридических услуг» вознаграждения от «заказчика» в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 22);

-Прайс-листы соответствующих организаций, оказывающих на территории г. Саратова юридические услуги (л.д. 23-27);

-Доверенность от 04 октября 2017 года, выданную ООО ЧОО «Радон-С» на имя представителя - ФИО2, которая в ходе судебного разбирательства осуществляла функции представителя истца, свидетельством чего также служит аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius, принимая во внимание буквальное толкование диспозиции статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя следует удовлетворить частично в размере 10 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, отказ суда удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части мотивирован тем, что согласно подпункту 2.1 пункта 2 Договора от 13 февраля 2019 года «Оказание юридических услуг» общий размер вознаграждения исполнителя установлен за оказание им заказчику всего объема услуг, предусмотренных подпунктом 1.1 пункта 1 данного Договора, которые до рассмотрения судом данного дела по существу еще фактически не были оказаны исполнителем заказчику, а именно услуги – «в случае необходимости обжаловать судебные акты по делу, связанному со спором указанным в подпункте 1.1 пункта 1 настоящего Договора до полного исчерпания возможностей, предусмотренных процессуальным законом, участвовать в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанциях», «в случае удовлетворения исковых требований обеспечить полную защиту интересов заказчика на стадии исполнительного производства», а также отсутствием сложности, возникшего между сторонами спора, разрешенного судом.

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов (издержек) в размере 149 руб. 50 коп. на отправку письменной Претензии, искового заявления и приложенных к нему документов в исполнение требований части 5 статьи 4 и статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела Почтовыми квитанциями на общую сумму 149 руб. 50 коп.

Таким образом, по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (издержки) ООО ЧОО «Радон-С» на оплату услуг почтовой связи, являются судебными расходами (издержками), понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде 1ой инстанции и подлежат возмещению со стороны ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 101, 104, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1.Принять уменьшение Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Радон-С» размера исковых требований в соответствии с Заявлением от 17 апреля 2019 года входящий номер 487.

2.Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Радон-С» от заявленных исковых требований о взыскании с Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Ровенская районная больница» неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по Государственному контракту от 23 апреля 2018 года № 0860200000818000938_189767, исходя из 1/300 размера действующей на дату уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не уплаченной в срок суммы, за период с 20 марта 2019 года по день фактического погашения имеющейся задолженности.

3.Производство по делу № А57-6073/2019 в данной части прекратить.

4.Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Ровенская районная больница» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Радон-С» неустойку (пени) по Государственному контракту от 23 апреля 2018 года № 0860200000818000938_189767 за период с 23 ноября 2018 года по 15 апреля 2019 года в сумме 6 507 руб. 27 коп.

5.Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Ровенская районная больница» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Радон-С» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

6.Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Радон-С» справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 002 руб. 00 коп.

7.Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Ровенская районная больница» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Радон-С» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

8.В удовлетворении остальной части заявленных Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Радон-С» требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

9.Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Ровенская районная больница» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Радон-С» судебные расходы (издержки) в размере 149 руб. 50 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья _______________________________________________/Харламов А.Ю.