Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17997/2021

21 марта 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорская супервайзинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица 28.11.2007, адрес: 628684, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к ФИО2 о взыскании 9 909 199 рублей 50 копеек,

при участии представителей сторон: 

от истца - ФИО3 по доверенности от 09.11.2021 № 2,

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорская супервайзинговая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 9 909 199 рублей 50 копеек.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 1, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв ответчика на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Определением суда от 22.02.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 14.03.2022 в 14 час. 30 мин.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание не обеспечил.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления и материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Югорская супервайзинговая компания» (далее - ООО «ЮСК») зарегистрировано 28.11.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На основании протокола общего собрания учредителей ООО «ЮСК» от 08.04.2013 № 6 на должность директора Общества избран ФИО2, в связи с чем, издан приказ от 08.04.2013 № 17 «О назначении на должность», подписан трудовой договор от 08.04.2013 № 3.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «ЮСК» от 25.04.2018 № 1 полномочия ФИО2 в должности директора прекращены.

Таким образом, в период с 08.04.2013 по 25.04.2018 ФИО2 являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Югорская супервайзинговая компания».

В период осуществления ФИО2 полномочий директора, между ФИО4 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Югорская супервайзинговая компания» был подписан договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2017 № 3/01/07/2017, согласно которому, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль «ЛАДА 213100» без предоставления услуг по управлению транспортным средством.

Согласно пункту 3.1. указанного договора, стороны установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду за полный срок аренды будет составлять 690 000 рублей. Ежемесячная стоимость аренды составляет 115 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.10.2017 № 1 к договору от 01.07.2017 № 3/01/07/2017, стороны внесли изменения в пункт 3.1., в соответствии с которым установили, что ежемесячная стоимость пользования транспортным средством будет составлять 804 598 рублей.

Кроме того, также между ФИО4 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Югорская супервайзинговая компания» в лице директора ФИО2 был подписан договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2017 № 5/01/10/2017, согласно которому, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль «ЛАДА 212140» без предоставления услуг по управлению транспортным средством.

Согласно пункту 3.1. указанного договора, стороны установили, что ежемесячная стоимость пользования транспортным средством составляет 804 598 рублей.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2021 по делу № 2-2/2021, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2021 удовлетворены исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская супервайзинговая компания» о взыскании задолженности по договору № 3/01/07/2017 аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2017 в размере 999 000 рублей 50 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 133 рублей 65 копеек.

Вместе с этим, указанным решением с общества с ограниченной ответственностью «Югорская супервайзинговая компания» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору № 5/01/10/2017 аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2017 в размере 2 721 900 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 523 рублей 90 копеек.

Кроме того, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 897 рублей 79 копеек.

Также указанным решением отказано в удовлетворении встречного иска ООО «ЮСК» к ФИО4 о признании недействительными договоров аренды транспортного средства без экипажа и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО4 полученной суммы как неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления, на основании вступившего в законную силу решения Мегионского городского суда был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 552165/21-86007-Ир от 26.06.2021, на основании которого с расчетного счета ООО «ЮСК» в пользу ФИО4 была взыскана задолженность по двум договорам аренды в общей сумме 4 168 456 рублей 34 копейки.

С целью определения рыночной стоимости аренды спорного транспортного средства ООО «ЮСК» обратилось в специализированную оценочную организацию ООО «Агентство оценки и консалтинга», в соответствии с ответом которого по предварительно проведенным расчетам рыночная стоимость права аренды транспортных средств в 2017 году составляла:

- Лада 213100 (2016 года выпуска - стоимость нового: 400 000 рублей - 450 000 рублей в зависимости от комплектации) в диапазоне от 27 000 рублей до 45 000 рублей в месяц;

- Лада 212140 (2017 года выпуска - стоимость нового: 300 000 рублей - 350 000 рублей в зависимости от комплектации) в диапазоне от 27 000 рублей до 45 000 рублей в месяц.

Кроме того, как следует из заключения эксперта № 097-20-ТПП от 16.11.2020 о проведении судебной технической экспертизы, назначенной определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, рыночная стоимость ставки ежемесячной аренды транспортного средства Лада 213100 2016 года выпуска в период с 01.06.2017 по 01.08.2018 составляла от 20 880 рублей до 21 420 рублей, Лада 212140 2017 года выпуска в период с 01.06.2017 по 01.08.2018 составляла от 44 010 рублей до 45 148 рублей.

Истец, указывая, что у ООО «ЮСК» отсутствовала необходимость заключать договоры аренды транспортны средств в спорный период в связи с тем, что в Обществе имелся необходимый парк транспортных средств, финансовое состояние общества позволяло приобрести новые транспортные средства, полагает расходы на аренду транспортных средств завышенными в сопоставлении с доходами Общества.

В связи с изложенным, истец, предварительно направив ответчику претензию, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, представляя расчет взыскиваемой суммы указывает, что всего, с учетом принудительно взысканной задолженности на основании решения Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2021 по делу 2-2/2021 ООО «ЮСК» перечислило ФИО4 денежные средства:

- по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2017 № 5/01/10/2017 на общую сумму 5 949 000 рублей (платежные поручения от 04.12.2017 № 001081; от 04.12.2017 № 001083; от 28.12.2017 № 002048; от 29.01.2018 № 000071; от 30.03.2018 № 303; от 15.05.2018 № 444; инкассовое поручение от 06.07.2021 № 355386);

- по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2017 № 3/01/07/2017 на общую сумму 4 770 199 рублей 50 копеек (платежными поручениями от 28.12.2017 № 002054; от 28.12.2017 № 002049; от 28.12.2017 № 002054; от 30.01.2018 № 000072; инкассовое поручение от 06.07.2021 № 355386).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав доводы и объяснения сторон, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По мнению истца, заключение вышеуказанных договоров аренды повлекло за собой причинение ООО «ЮСК» убытков, поскольку аренда транспортных средств была осуществлена по цене значительно выше рыночной стоимости аренды автомобилей.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 - 4 постановления Пленума № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Также, в соответствии со статьей 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Таким образом, истец, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: что речь идет не просто об элементах обычного хозяйственного риска, а о виновном поведении лица. Другими словами, истцом должен быть доказан факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

По мнению истца, определяя указанный выше размер арендной платы транспортного средства, ответчик действовал в ущерб интересам Общества, поскольку договор был заключен на заведомо невыгодных условиях.

Как указано ранее, истец, в обоснование размера заявленных требований ссылается на предоставленную обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и консалтинга» информацию о рыночной стоимости аренды транспортных средств, а также на заключение эксперта Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» от 16.11.2020 № 097-20-ТПП о проведении судебной технической экспертизы на основании определения Мегионского городского суда Ханты-Мансйского автономного округа - Югры.

Обосновывая размер заявленных требований, истцом представлен расчет, из которого следует, что общая сумма арендных платежей с учетом рыночной стоимости ставки арендной платы на спорный период составляет:

- по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2017 № 5/01/10/2017 - 360 000 рублей (8 месяцев Х 45 000 рублей);

- по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2017 № 3/01/07/2017 - 450 000 рублей (10 месяцев Х 45 000 рублей), тогда как фактические расходы по оплате арендных платежей составили 10 719 199 рублей 50 копеек ( 5 949 000 рублей по договору от 01.10.2017 № 5/01/10/2017 + 4 770 199 рублей 50 копеек по договору от 01.07.2017 № 3/01/07/2017).

На основании изложенного, договор аренды был заключен на условиях, заведомо невыгодных для истца, не отвечал его интересам и причинил ему убытки в виде разницы между суммой арендных платежей с учетом рыночной стоимости ставки арендной платы в спорный период, и той, которая предусматривалась сторонами договора аренды.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, направленных на осуществление Обществом целей его деятельности.

Суд признает обоснованным расчет размера убытков, произведенный истцом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, расчет истца не оспорил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 09.11.2021 № 840 была оплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 72 546 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы истца  по уплате государственной пошлины в размере 72 546 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорская супервайзинговая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорская супервайзинговая компания» убытки в размере 9 909 199 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 546 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                              Н.Ю. Яшукова