АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-13947/2020

г. Новосибирск

13 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Техинжиниринг" (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии представителей: 

от заявителя: не явился; извещен;

от ответчика: не явился; извещен;

установил:

УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Техинжиниринг" (далее – общество, ООО "Техинжиниринг") к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Ответчик возражений на заявленное требование не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах заявления рассмотрены в отсутствие их представителей по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу после окончания предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

При проведении внеплановой, выездной проверки (Распоряжение органа государственного контроля (надзора) от 07.05.2020 г. №726) в здании общежития, (управляющая компания - АО «МУК») расположенного по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Котовского, 18/1, были выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области пожарной безопасности, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

По факту выявленных нарушений законодательства Российской Федерации государственным инспектором г. Новосибирска по пожарному надзору ФИО2 11.06.2020 года составлен протокол об административном правонарушении № 621 в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ТехИнжиниринг».

На основании вышеизложенного, прошу Вас, привлечь юридическое лицо ООО «ТехИнжиниринг» (ИНН № 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1  КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения по части 4 статьи 14.1  КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, при проведении внеплановой, выездной проверки в здании общежития, (управляющая компания - АО «МУК») расположенного по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Котовского, 18/1, были выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области пожарной безопасности, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, а именно:

- при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности многоквартирного жилого дома не соблюдаются проектные решения (проект 123/23-2007-АУПС и СОУЭ) и требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно - помещения квартир (комнат) не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (Постановление правительства РФ № 390п. 61, п. 6.1 табл. А1 приложение А СП 5.13130.2009, п. 6.1 табл. 1 НПБ 110-03);

- при ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности многоквартирного жилого дома не соблюдаются требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно на участках поэтажных коридоров, разделенных перегородками, установлены по одному дымовому пожарному извещателю вместо требуемых не менее двух (Постановление правительства РФ № 390п. 61, п. 14.2 СП 5.13130.2009, п. 13.2 НПБ 88-2001*);

- провода и кабели соединительных линий СОУЭ проложены не в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых должно выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания (соединительная линия СОУЭ к световому табло «Выход» расположенному над центральным входом (возле вахты) проложена частично без металлорукава.(Постановление правительства РФ № 390 п. 61, п. 3.9 НПБ 104-03);

- руководитель организации не обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (не срабатывает оповещение при нажатии на ручной пожарный извещатель в лестничной клетке: 1 подъезд, 3 этаж).(Правила противопожарного режима в РФ п. 61);

- руководитель организации не обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в подвале)(Правила противопожарного режима в РФ п. 61)

- руководитель организации не обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (уровень звука в помещение № 15, 47, 34, 144, 99, 101 не соответствует требованиям п.п. 3.15 НПБ 104-03, п.п. 4.2 СП 3.13130.2009, а именно при размере постоянного шума в 45 дБА уровень звука в каждой комнате, подверженной испытанию менее 60 дБА)(Правила противопожарного режима в РФ п. 61, п.п. 3.15 НПБ 104-03, п.п. 4.2 СП 3.13130.2009);

- руководитель организации не обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (в жилом помещение № 56, 47, 34 не срабатывает пожарный извещатель при воздействии на него аэрозольного распылителя дыма)(Правила противопожарного режима в РФ п. 61).

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 726 года № 22.05.2020.

Изучив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Техинжиниринг" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензионной деятельности в материалы дела не представлено. Вместе с тем возможность для соблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ имелась, но общество не приняло все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными лицензионными требованиями и условиями.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, так как общество, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для соблюдения требований лицензионного законодательства.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях ООО "Техинжиниринг" подтверждаются материалами дела.

Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протоколы содержат сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Техинжиниринг», судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, руководствуясь приведенными положениями КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Новосибирской области (ГУ МЧС России по Новосибирской области) ИНН получателя платежа: 5406297094; КПП: 540601001; БИК: 045004001; номер счета получателя платежа: 40101810900000010001 в Сибирском ГУ Центрального банка России; ОКТМО 50701000. КБК: Код бюджетной классификации (КДБ) - 177 1 16 01141 01 0001 140. УИН: 17700713620000830980.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Техинжиниринг" (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи.

 

Судья                                                                       Е.А. Нахимович