ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36695/22

23 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ПАО «ФСК ЕЭС»: ФИО1, по доверенности от 25.11.2019 № 225-19

от ООО «Вертикаль»: не явилось, извещено

от третьих лиц: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрегиональное управление Федеральной службы по ЦФО, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 23 по Московской области, Прокуратура Московской области: не явились, извещены

при рассмотрении 23 августа в судебном заседании кассационной жалобы  ООО «Вертикаль»

на определение от 24 июня 2022 года

Арбитражного суда Московской области

по заявлению ПАО «ФСК ЕЭС» выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при РСПП от 06.04.2022 по делу № 325/2021-1363

заинтересованное лицо: ООО «Вертикаль»,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрегиональное управление Федеральной службы по ЦФО, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 23 по Московской области, Прокуратура Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФСК ЕЭС» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области, при участии в качестве заинтересованного лица ООО «Вертикаль» (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при РСПП от 06.04.2022 по делу № 325/2021-1363.

В ходе рассмотрения заявления судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований в связи с частичной оплатой, предметом рассмотрения являются требования заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при РСПП от 06.04.2022 по делу № 325/2021-1363 в окончательной редакции: основной долг в размере  12 732 050 руб. 41 коп.; неустойка в размере  4 221 568 руб. 33 коп.; неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга 15 232 050,41 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2022 по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате арбитражного сбора в размере 449 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрегиональное управление Федеральной службы по ЦФО, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 23 по Московской области, Прокуратура Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены. 

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Вертикаль», которое просит вышеуказанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «Вертикаль» указало на нарушение норм процессуального права, необоснованный переход суда из предварительного заседания к рассмотрению дела по существу. Таким образом, ООО «Вертикаль» было лишено возможности предоставить возражения относительно предмета спора в суд первой инстанции. 

До судебного заседания от ПАО «ФСК ЕЭС» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «ФСК ЕЭС» возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «Вертикаль», третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО «ФСК ЕЭС», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Исходя из пункта 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

При этом в силу части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному основанию в выдаче исполнительного листа может быть отказано даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на это основание (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

Под публичным порядком в целях применения названной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

Как усматривается из заявления, решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей - далее «Арбитражный центр» (место нахождения - 109240, 

<

...>, тел. (

<

***>) 545-08-08, e-mail: info@arbitration-rspp.ru) от 06 апреля 2022 в составе арбитров ФИО2 (председатель), ФИО3, ФИО4 по делу № 325/2021-1363 иск ПАО «ФСК ЕЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворен, с ООО «Вертикаль» в пользу заявителя взыскано 15 232 050,41 руб. задолженности за оказанные услуги, 4 221 568,33 руб. неустойки за просрочку платежей по договору, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга 15 232 050, 41 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, 449 000 руб. -возмещение расходов по оплате третейского сбора.

Предметом иска являлось взыскание с ООО «Вертикаль» задолженности и неустойки за просрочку оплаты оказанных ПАО «ФСК ЕЭС» услуг по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2013 №807/П за период с сентября 2020 по март 2021 г., с учетом принятого судом изменения требований в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение взыскателя в Третейский суд было основано на третейской оговорке, содержащейся в пункте 7.1 договора от 09.12.2013 №807/П, предусматривающей рассмотрение споров, разногласий и требований, возникающих из договора или в связи с ним, в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей.

В соответствии с ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» было создано постоянно действующее арбитражное учреждение – Арбитражный центр при РСПП, которое с 01.07.2017 вправе осуществлять свою деятельность. 

Право на осуществление РСПП функций арбитражного учреждения предоставлено Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.04.2017 № 798-р. Письмом от 15.06.2017 № 09-71197/17 Минюст России сообщил РСПП о депонировании правил Арбитражного центра при РСПП.

Во исполнение части 13 статьи 44 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» Минюст России 30.06.2017 получил уведомление Арбитражного центра при РСПП о размещении на своем сайте в сети Интернет депонированных правил арбитража (письмо от 29.06.2017 № АЦ-1).

Судом установлено, что с 01.07.2017 Арбитражный центр при РСПП вправе осуществлять вышеуказанную деятельность.

При этом стороны третейского разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте третейского разбирательства, заявлений об отсутствии компетенции у третейского суда рассматривать дело, либо о недействительности третейских соглашений, не подавали, о чем свидетельствуют исследованные судом материалы представленного третейского дела.

Единоличный арбитр принял во внимание, что заявлений об отсутствии у Третейского суда компетенции ответчиком сделано не было, истцом предъявлен иск в Арбитражный центр при РСПП, а ответчиком представлен отзыв по существу заявленных требований.

Решение третейского суда принято третейским судей (арбитром) с соблюдением положений Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», исходя из того, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства, стороны были извещены о рассмотрении дела, компетенцию суда не оспаривали, таким образом, вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права и приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, учитывая, что сторонами не представлены доказательства добровольного исполнения решения Арбитражного центра при РСПП в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного центра при РСПП от 06.04.2022 по делу № 325/2021-1363 подлежит принудительному исполнению с учетом уточнения заявителем требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство, подлежит отклонению, поскольку возражений от заявителя и должника против рассмотрения спора в предварительном судебном заседании на дату его проведения в суд первой инстанции не поступило. 

У кассационного суда отсутствуют основания полагать, что право ответчика на судебную защиту нарушено, поскольку доказательств, препятствующих заинтересованному лицу представить мотивированный отзыв и доказательства по существу спора, в том числе, не представлено.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года по делу № А41-36695/22 оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО «Вертикаль» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева

 

                                                                                                          Л.В. Федулова