АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3247/2022

г. Оренбург

25 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       21 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        25 июля 2022 года

 

         Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 в судебном заседании рассмотрел дело по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о признании незаконным и отмене решения от 25.01.2022 года     № 571 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по жалобе ОАО "РЖД" от 20.12.2021 года                        № ИСХ-7238/РДЖВ Ю-Ур в отношении ООО "Природа", обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Природа".

            Представители лиц, участвующих в деле:

            от заявителя – ФИО2, доверенность от 10.12.2020 года 74 АА 5077235, постоянная, выдана сроком по 24.11.2023 года, копия диплома, паспорт; ФИО3 (веб-конференция), доверенность от 17.06.2022 № 263-ДЮ, постоянная, выдана сроком до 26.06.2025 года, копия диплома, паспорт,

         от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 10.01.2022 года № 16, постоянная, выдана сроком до 31.12.2022 года, копия диплома, паспорт,

         от третьего лица – ФИО5, доверенность от 20.12.2021 года № 104, постоянная, выдана сроком до 31.12.2022 года, копия диплома, паспорт.

         Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части деятельности Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 25.01.2022 года № 571 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по жалобе ОАО "РЖД" от 20.12.2021 года № ИСХ-7238/РДЖВ Ю-Ур в отношении ООО "Природа", обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Природа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

         В обоснование заявленных требований открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "РЖД") приведены следующие доводы. Общество с ограниченной ответственностью "Природа" (далее - общество, ООО "Природа"), являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), занимает доминирующее положение на товарном рынке по обращению с ТКО на территории Оренбургской области. Действия ООО "Природа" по направлению заявителю проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО без права выбора способа учета объема ТКО нарушают требования антимонопольного законодательства, поскольку потребителю навязываются условия договора, не выгодные ему. Предоставленный обществом проект договора с определенным способом учета ТКО предполагает увеличение стоимости услуг более чем в 1000 раз. Вместе с тем, антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы ОАО "РЖД" не усмотрел в действиях ООО "Природа" наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

         Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений антимонопольный орган указывает, что предложение лицом, занимающим доминирующее положение, условий договора, отличающихся от условий, обычно включаемых им, иным участникам рынка в аналогичные договоры, сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением; ОАО "РЖД" не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что условия заключения договора противоречат разумным экономическим (коммерческим) интересам, которые позволяют действующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности; вопросы, касающиеся договорных обязательств, относятся к категории гражданско-правовых, разрешение которых осуществляется в судебном порядке и выходит за пределы компетенции Управления.

         ООО "Природа" в отзыве указывает на непредставление заявителем доказательств нарушения оспариваемым решением антимонопольного органа его прав, а также несоответствия решения требованиям действующего законодательства; спор хозяйствующих субъектов не относится к компетенции антимонопольного органа; выбор способа коммерческого учета ТКО не исключает обязанностей заявителя по оборудованию площадок накопления ТКО в соответствии с действующими нормами, в том числе по количеству и объему контейнеров; ОАО "РЖД" уклоняется от предоставления сведений для определения достоверного объема ТКО ни по нормативу накопления, ни по количеству и объему контейнеров; общество готово заключить с заявителем договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе исходя из количества и объемов контейнеров, в случае предоставления последним необходимых сведений; защита региональным оператором собственных коммерческих интересов не может являться нарушением антимонопольного законодательства.

         Арбитражным судом Оренбургской области в судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

         ООО "Природа" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами      №38-18/П от 28.04.2018 года, заключенным с Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, с 01.01.2019 года является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Оренбургской области.

         ООО "Природа" и ОАО "РЖД" 17.12.2018 года заключен договор     № ТКО/19/489 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно пункту 15 которого учет объема и (или) массы ТКО осуществляется расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, срок действия договора -  с 01.01.2019 года до 31.03.2020 года с возможностью его продления на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

         ООО "Природа" и ОАО "РЖД" 23.12.2019 года заключен договор     № ТКО/20/633 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно пункту 12 которого учет объема и (или) массы ТКО осуществляется расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, срок действия договора по 31.12.2020 года с возможностью продления на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия  ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

         Письмом от 17.11.2021 года № 7385 ООО "Природа" известило ОАО "РЖД" о расторжении с 01.01.2022 года договора от 23.12.2019 года          № ТКО/20/633 и заключении договора на 2022 год на иных условиях, исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов. Заявителю предоставлен на подписание проект договора от 02.11.2021 года № ТКО/22/77 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно пункту 12 которого учет объема и (или) массы ТКО осуществляется расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО. Также ООО "Природа" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию от 18.11.2021 года № 7422 об оплате задолженности в размере   1 330 440 396,89 рублей за период с 01.01.2019 года по 31.10.2021 года, задолженность рассчитана исходя из нормативов накопления ТКО. 

         Письмом от 07.12.2021 года № Исх-6758/РДЖВ Ю-Ур заявитель известил общество о неправомерности его требований о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, исходя из норматива накопления ТКО.

         Заявитель обратился в общество с письмом от 07.12.2021 года            № Исх-6970/РДЖВ Ю-Ур о пролонгации договора от 23.12.2019 года          № ТКО/20/633 на 2022 год.

         Письмом от 28.12.2021 года № 8191 ООО "Природа" предложило ОАО "РЖД" предоставить документы, подтверждающие фактическое выполнение раздельного накопления ТКО по видам отходов, указав, что в случае отсутствия фактического разделения ТКО коммерческий учет ТКО должен осуществляться исключительно исходя из нормативов накопления ТКО.

         Указанные действия общества послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" в антимонопольный орган с жалобой от 30.12.2021 года № Исх-7238/РДЖВ Б-Ур о признании незаконными действий регионального оператора по оказанию услуг по обращению с ТКО на территории  Оренбургской области ООО "Природа", выразившихся в отказе от заключения договора на прежних условиях и навязывании невыгодного для ОАО "РЖД" способа коммерческого учета ТКО, выдаче предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

         К жалобе приложены копии следующих документов: договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 17.12.2018 года № ТКО/19/489; договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 23.12.2019 года            № ТКО/20/633; копии писем от 07.12.2021 года № Исх-6758/РДЖВ Ю-Ур, от 17.11.2021 года № 7385, от 17.12.2021 года № 6979/РДЖВ Ю-Ур, от 28.12.2021 года № 8291, копия претензии от 18.11.2021 года № 7422.

         Обществом по запросу Управления 21.01.2022 года предоставлена информация по жалобе ОАО "РЖД".

         Управление, рассмотрев жалобу ОАО "РЖД", в результате анализа всех предоставленных документов, сведений и действующего законодательства, пришло к выводу об отсутствии в действиях ООО "Природа" признаков нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем по жалобе заявителя 25.01.2022 года принято решение № 571 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

         В оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что предложение лицом, занимающим доминирующее положение, условия договора, отличающихся от условий, обычно включаемых им, иными участниками рынка в аналогичные договоры, наличие иных подобных отклонений от обычной деловой практики и (или) заключение договора на предложенных условиях сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением. ОАО "РЖД" не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что условия заключения договора противоречат разумным экономическим (коммерческим) интересам, которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности. Навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, возможно, только если запрет на такие условия, а равно содержание иных условий регулирования конкретной правовой ситуации прямо предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Вопросы, касающиеся договорных обязательств, относятся к категории гражданско-правовых, разрешение которых  осуществляется в судебном порядке и не входит в компетенцию Управления.

         Несогласие с принятыми заинтересованным лицом решением явилось основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

         Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

         Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

         В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

         В соответствии с частью 1 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

         Пунктом 2 части 2 данной статьи установлено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление).

         Статьей 44 Закона о защите конкуренции установлено что антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (часть 4).

         При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

         1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

         2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5).

         В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6).

         При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи (часть 7).

         По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

         1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

         2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

         3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона(часть 8).

         Согласно пункту 2 части 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

         Как следует из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 года № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

         При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

         В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

         Частью 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.

         Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 года № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

         Согласно пункту 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон              № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

         Из положений ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

         Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года № 1156 (далее - Правила № 1156), разделом I (1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

         В пункте 8(18) Правил № 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением, и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период, исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

         Указанным постановлением Правительства Российской Федерации утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

         Пунктом 15 типового договора определено, что учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 года № 505 (далее - Правила № 505), следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов.

         Пунктом 5 Правил № 505 установлено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

         а) расчетным путем исходя из:

         нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

         количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

         б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

         В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил (пункт 6 Правил № 505).

         При этом пунктом 8 Правил № 505 установлено, что при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 настоящих Правил.

         Верховный Суд Российской Федерации в решении от 17.02.2021 года № АКПИ20-956 указал, что предусмотренный пунктом 8 Правил № 505 порядок направлен на стимулирование собственников твердых коммунальных отходов осуществлять раздельное накопление твердых коммунальных отходов, образованных на территории субъектов Российской Федерации, организовавших деятельность по раздельному накоплению отходов.

         В целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов в соответствии со статьей 13.3 Закона № 89-ФЗ утверждаются территориальные схемы обращения с отходами и федеральная схема обращения с твердыми коммунальными отходами. Раздельное накопление твердых коммунальных отходов считается организованным, когда отрасль обращения с отходами имеет замкнутый цикл (обустроены площадки для раздельного накопления твердых коммунальных отходов, имеются объекты обработки (сортировки) твердых коммунальных отходов, и соответствующие маршруты включены в территориальную схему обращения с отходами).

         Подпункт "а" пункта 5 Правил № 505 предусматривает коммерческий учет твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, или из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов. Отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику твердых коммунальных отходов осуществлять коммерческий учет твердых коммунальных отходов в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил одним из альтернативных способов расчета.

         Федеральная антимонопольная служба в целях оказания методической помощи территориальным органам ФАС России в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами в письме от 11.08.2021 года № ВК/67016/21 указала, что поскольку коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, и при этом действующим законодательством в сфере обращения с ТКО не предусмотрена обязанность регионального оператора и собственника ТКО производить учет объема и (или) массы ТКО только способом исходя из нормативов накопления ТКО, то региональный оператор и собственник ТКО вправе выбрать любой способ коммерческого учета подпункта "а" пункта 5 Правил N 505.

         Из вышеизложенного следует, что ограничение по способу коммерческого учета ТКО, предусмотренное пунктом 8 Правил № 505, установлено только для ситуации, когда применяется система раздельного сбора ТКО.

         В случае отсутствия раздельного накопления ТКО на территории регионального оператора в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из фактического количества и объема контейнеров для накопления ТКО либо в соответствии с установленными нормативами накопления ТКО.

         Иных ограничений на применение одного из способов коммерческого учета подпункта "а" пункта 5 Правил № 505 указанные правила не содержат.

         Сторонами может быть выбран предусмотренный подпунктом "а" пункта 5 Правил № 505 способ коммерческого учета, а именно по количеству и объему контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, в случае если контейнеры потребителя и места (площадки) накопления ТКО соответствуют нормам действующего экологического законодательства и внесены в реестр мест (площадок) накопления ТКО.

         В случае несогласия собственника ТКО с предлагаемым региональным оператором способом коммерческого учета ТКО, собственник ТКО в соответствии с Правилами № 1156 вправе направить мотивированный отказ от подписания проекта договора и предложить изменения в проект договора в части порядка осуществления иного способа применения учета объема и (или) массы ТКО.

         Учитывая вышеизложенное, действия регионального оператора, выразившиеся в навязывании невыгодных условий потребителю (например, в навязывании невыгодного для потребителя способа коммерческого учета ТКО), могут содержать в себе признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недостаточной обоснованности с учетом требований статьи 44 Закона о защите конкуренции оспариваемого решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

         Антимонопольной орган в оспариваемом решении ограничился изложением нормативной базы, определяющей коммерческий учет ТКО, указал на непредставление заявителем доказательств нарушения его экономических интересов и пришел к выводу о наличии между ООО "Природа" и ОАО "РЖД" гражданско-правового спора, который подлежит разрешению в судебном порядке.

         Фактически Управлением жалоба ОАО "РЖД" не рассмотрена, приведенные в жалобе обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях ООО "Природа" признаков нарушения антимонопольного законодательства, не проанализированы, оценка доводу заявителя о возможности использования им одного из альтернативных способов учета ТКО из установленных подпунктом "а" пункта 5 Правил  № 505 в случае отсутствия раздельного накопления ТКО на территории регионального оператора, не дана.

         Поступившее в антимонопольный орган заявление подлежит проверке, а результат его рассмотрения должен быть мотивированным, со ссылками на конкретные нормы и обстоятельства, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом сделано не было.

         Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом сделан преждевременный вывод об отсутствии в действиях ООО "Природа" признаков нарушения антимонопольного законодательства.

         С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

         При этом суд отмечает, что решение суда первой инстанции не определяет факт отсутствия либо наличия нарушения со стороны ООО "Природа" требований антимонопольного законодательства, не обязывает антимонопольный орган возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, а является только проверкой решения антимонопольного органа на его полноту и достаточную обоснованность.

         В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

         Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии признаков нарушении третьим лицом требований Закона о защите конкуренции на данной стадии является полномочием антимонопольного органа, в связи с чем в порядке устранения допущенных нарушений прав заявителя антимонопольный орган должен повторно рассмотреть заявление ОАО "РЖД".

         При подаче заявления ОАО "РЖД" произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2022 года № 758627.

         На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

         Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Заявленные требования удовлетворить.

         Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 25.01.2022 года     № 571 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по жалобе ОАО "РЖД" от 20.12.2021 года № ИСХ-7238/РДЖВ Ю-Ур в отношении ООО "Природа.

         Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

         2.      Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

 

Судья                                                                                         В.И. Сиваракша