АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2023 года

Дело №

А56-118297/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей  Лущаева С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» ФИО1 (доверенность от 23.12.2022), ФИО2 (доверенность от 23.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Зевс»                    ФИО3 (доверенность от 15.09.2022),

рассмотрев 21.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зевс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А56- 118297/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зевс», адрес: 105118, Москва, шоссе Энтузиастов, д. 34, пом., ком. 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Ломаная, д. 5, лит. А, ч.п. № 213 р.м. № 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), об обязании уплатить                         23 036 880 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2023, в удовлетворении исковых требований  отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование доказательств и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, применительно к договору поставки действуют специальные нормы права, по которым бездействие ответчика в получении товара не освобождает последнего от обязанности оплатить его, истец подготовил товар к передаче ответчику, уведомив последнего об этом, в связи с чем Общество считается исполнившей свои обязательства, а на Компанию возлагается обязанность оплатить товар. Истец отмечает, что материалами дела подтверждается необоснованный отказ ответчика от получения готового к отгрузке товара.

В отзыве на жалобу Компания, считая доводы кассационной жалобы Общества несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Компании – возражения на них. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом 09.10.2020 выставлен  в адрес ответчика счет от 09.10.2020 № УТ-318 на оплату товара в сумме 29 036 880 руб.

В соответствии со счетом  ответчиком подлежала  оплате плитка керамическая для пола неглазурованная 20x20, 1 сорт, Z3B11 А41/0 в количестве 9 331,2 кв. м на сумму 9 097 920 руб.; плитка керамическая для пола неглазурованная 20x20, 1 срок Z3XB19 А59/0 в количестве 15 638,4 кв. м на сумму 19 938 960 руб.

Счет являлся действительным  в течение 3-х  дней. Товар подлежал отпуску покупателю по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом при наличии  доверенности и паспорта.

Платежными поручениями от 12.10.2020  № 604 на сумму 2 500 000 руб., от 19.10.2020 № 623 на сумму 3 500 000 руб. Компания произвела частичную оплату счета, однако товар не получила.

Впоследствии ответчик 02.12.2020 направил истцу  претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств, указывая на то, что платежи в общей сумме 6 000 000 руб. произведены им ошибочно.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не были исполнены истцом, ответчик 02.02.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу № А40-18347/2021 ответчику отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с истца 6 000 000 руб.  неосновательного обогащения, поскольку факт ошибочного перечисления денежных  средств  не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора.

 Судом по указанному делу признано, что  между сторонами согласованы все существенные условия договора поставки товара, в том числе его наименование и количество, а спорные денежные средства  перечислены на расчетный счет  Общества  во исполнение обязательств покупателя. 

При этом судом по делу № А40-18347/2021 установлено, что Общество  01.02.2021 направило Компании письмо «О выборке (поставке) товара по счету № УТ-318 от 09.10.2020 и погашении долга по оплате товара» (РПО 11139656000020). Уведомление о готовности  товара к отгрузке  получено ответчиком 09.02.2021. Согласно  сведениям, указанным в письме, товар находится на складе  по адресу:  

<

...>.

Обществом 25.02.2021 повторно направлено Компании письмо от 24.02.2021 аналогичного содержания (РПО 10100055096915), которое получено покупателем 02.03.2021. В указанном письме  продавец уведомил покупателя  о том, что 06.03.2021  товар будет  перемещен  на другой склад, расположенный по адресу:  Московская область,  г. Электросталь, 

<

...>.

Полагая, что ответчик  необоснованно уклоняется от выборки  товара и его оплаты,  Общество 19.05.2021 направило Компании претензию с требованием оплатить  товар в сумме 23 036 880 руб.

Поскольку Компания требования претензии в добровольном порядке исполнтла, истец обратился в суд с требованием  об обязании ответчика оплатить товар.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в иске, указав, что поскольку из условий счета (договора, оферты) передача товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты последним, то до получения продавцом суммы предоплаты выборка (получение) товара покупателем не представляется возможной; в отсутствие оплаты товар не может считаться предоставленным в распоряжение ответчика, а обязанность истца по передаче товара – исполненной; возможность понуждения покупателя к оплате  не переданного ему товара гражданским законодательством не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997                        № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 515 Кодекса невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А40-18347/2021, в котором участвовали те же лица, Общество  01.02.2021 и 25.02.2021 уведомило Компанию о готовности спорного товара к отгрузке по указанным в соответствующих письмах адресам, которые получены покупателем.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Основываясь на наличии направленных покупателю уведомлений о готовности товара к отгрузке, Общество, считая свое обязательство по поставке  спорного товара исполненным, потребовало от Компании его полной оплаты, обусловленной счетом от 09.10.2020 № УТ-318.  

Между тем суды, отклоняя доводы Общества, обоснованно исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В рассматриваемом случае согласованными сторонами условиями, содержащимися в счете (оферте) от 09.10.2020 № УТ-318, акцептованном ответчиком, поименованный в счете товар подлежал отпуску покупателю для самовывоза  только по факту прихода денежных средств от покупателя в сумме 29 036 880 руб.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункты 1 и 2 статьи 487 ГК РФ). 

Положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ определено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. 

На основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. 

По смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Из приведенных положений законодательства следует, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков. 

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара). 

Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 328 ГК РФ), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей.

Из установленных судами обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств видно, что денежная сумма в размере 23 036 880 руб. является для Общества предварительной оплатой, которая не перечислена покупателем на основании выставленного счета в соответствии с условиями договора. 

Общество вследствие неисполнения Компанией обязательства по полной предварительной оплате товара не воспользовалось правом на приостановление исполнения своих обязательств либо отказ от договора, что не оспаривалось истцом. 

То обстоятельство, что товар на установленную счетом сумму находился на складе Общества и мог быть отгружен покупателю после оплаты товара в полном объеме, не может служить достаточным основанием для понуждения покупателя к оплате непоставленного товара, поскольку из установленных судами обстоятельства дела не усматривается, что стороны согласовали обязательную для покупателя выборку товара при его частичной оплате и имели намерение в этой ситуации распространить на отношения по договору последствия невыборки товаров, предусмотренные пунктом 2 статьи 515 ГК РФ. 

Кроме того, из материалов дела следует, что судом предложено сторонам произвести  совместный осмотр товара, который по заявлению  представителя  истца фактически находится по иному адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Бетонная, д. 1 (территория завода ESTIMA), не указываемому ранее в направленных Компании уведомлениях. 

Однако, как установили суды, в согласованную сторонами дату (26.12.2022) осмотр  товара не состоялся по причине  отказа завода ESTIMA в допуске на свою  территорию  представителей  ответчика. 

При указанных обстоятельствах судебные инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришли к обоснованному выводу о том, что фактическое наличие спорного товара, оплаты которого требует истец, последним не подтверждено.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы о нарушении судами норм материального права не свидетельствуют и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность этих доводов на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А56- 118297/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зевс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

С.В. Лущаев

Е.И. Трощенко