1234/2023-210056(2) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8091/2023

г. Хабаровск

25 октября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18.10.2023.  Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Дизель-Трейд АЗС-30» (693022, Сахалинская обл., г. Южно- Сахалинск, 2-я ул. Красносельская, 9/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ  Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, 

<

...>- Амурского, 20)  

о взыскании 1 275 543 руб. 20 коп., 

третье лицо ПАО «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 694620, 

<

...>)  

При участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 27АА2070645 от 14.07.2023  (посредством веб-конференции),  

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Трейд АЗС-30» обратилось  в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные  дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным  накладным №№ АР110943, АР096678, АР372687, ЭЦ243014, ЭШ965246, ЭЫ335396,  ЭЬ159592, ЭЭ420805 в размере 1 275 543 руб. 20 коп.  

Просрочка допущена в августе-декабре 2022 года, феврале 2023 года, груз принят к  перевозке в период июль-ноябрь 2022 года, январь 2023 года. Срок просрочки от 5 до 21  суток.  

Определением суда от 05.06.2023 исковое заявление принято к производству суда,  назначено предварительное судебное заседание.  

27.07.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, в доводах которого ссылается на  мораторий, введённый постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, в  отношении ж/д накладных №№ : АР110943, АР096678, ЭШ965246, ЭЫ335396 указывает  на просрочку доставки груза по вине смежного перевозчика - ПАО «Сахалинское  морское пароходство». Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.  

Определением суда от 08.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству,  судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица,  

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО  «Сахалинское морское пароходство».  

31.08.2023 третьим лицом представлен отзыв на иск. 

Определением суда от 05.09.2023 судебное заседание было отложено с целью  предоставления истцом пояснений по отзыву третьего лица от 31.08.2023.  

Истцом дополнительных пояснений к судебному заседанию не представлено. 

В судебном заседании 03.10.2023 представитель ответчика дала дополнительные  пояснения.  

Определением (протокольным) от 03.10.2023 в судебном заседании объявлен  перерыв до 16 час. 15 мин 05 октября 2023 года.  

03.10.2023 от ответчика поступили дополнительные документы (копии дорожных  ведомостей).  

В судебном заседании 18.10.2023 представитель ответчика поддержала доводы,  изложенные в отзыве, настаивала на применении ст. 333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд полагает исковые  требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как следует из представленных в материалы дела накладных, истец является  грузополучателем, ответчик - перевозчиком.  

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского  законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.  

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой. 

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по  перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными  уставами и кодексами.  

Согласно абзацу первому статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних  грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным  органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по  согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.  Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной  срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.  

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до  истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с  учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил  выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с  грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей  необщего пользования для грузополучателей.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами  исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным  транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.  

Правилами также определены обстоятельства, которые могут служить основанием  для увеличения срока доставки.  

Факт несоблюдения ответчиком сроков доставки установлен материалами дела и  по существу ответчиком не оспаривается.  

При этом причина просрочки доставки груза им не указана. Доказательств наличия  оснований для продления срока доставки по основаниям, предусмотренным Правилами №  245, ответчиком не представлено.  

Следовательно, суд не имеет возможности оценки причины просрочки на предмет  ее соответствия Правилам.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части  первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97  Устава (часть 6 статьи 33 УЖТ).  

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции, применимой к правоотношениям сторон)  за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых  вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении -  перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в  размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона  (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки  считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных  грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет,  что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29  настоящего Устава обстоятельств.  

Возражая против иска, ответчик ссылается на наличие вины морского перевозчика  в просрочке доставки груза по ряду накладных.  

В соответствии со статьёй 65 УЖТ РФ перевозки грузов в прямом смешанном  сообщении осуществляются на основании единого транспортного документа  (транспортной накладной), оформленного на весь маршрут следования грузов.  Следовательно, для грузоотправителя и грузополучателя в этом случае как ОАО «РЖД»,  так и ПАО «Сахалинское морское пароходство» являются перевозчиком.  

В статье 75 УЖТ РФ определено, что общий срок доставки грузов в прямом  смешанном сообщении определяется, исходя из совокупности сроков доставки их  железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на  основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте  соответствующих видов. В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом  смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик  транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить  требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой  допущена просрочка доставки груза.  

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке доставки  судом отклонены как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора,  поскольку ОАО «РЖД» являлось конечным перевозчиком, выдавшим груз, поэтому  предъявление к нему требований является обоснованным. При этом выяснение вопроса о  том, по вине какого из перевозчиков допущена просрочка доставки спорного груза, не  входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленных истцом по  настоящему делу требований. Данное обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении  спора между перевозчиками.  

При изложенном, возражения ответчика в указанной части признаны судом  необоснованными.  

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие оснований для начисления  неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022).  

Одним из последствий введенного моратория является прекращение начисления  неустоек по денежным обязательствам, возникшим до его введения, суд приходит к  следующим выводам.  

Действительно, Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее – Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,  включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего  постановления.  

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на  удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования  экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия  санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем  оказания поддержки хозяйствующим субъектам.  

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в  определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44).  

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты  за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса),  неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции  не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона  о банкротстве).  

Положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о не  начислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем  реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к  имущественным требованиям, возникшим до его введения).  

Вместе с тем, согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях  названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле  о банкротстве» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что денежные обязательства  относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 63 в силу абзаца второго пункта 1  статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о  банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров,  работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Исходя из системного толкования указанных правовых норм применительно к  правоотношениям по перевозке грузов, суд приходит к выводу, что текущими  требованиями являются требования о взыскании неустойки в отношении:  

- грузов, принятых к перевозке после 31.03.2022; 

- грузов, хоть и принятых до введения моратория (до 31.03.2022), но срок доставки  которых истекал после указанной даты, поскольку до истечения срока доставки у  грузоотправителя/грузополучателя отсутствует право на предъявление требования о  взыскании неустойки за просрочку доставку грузов.  

В случае, если груз принят к перевозке до 31.03.2022 и подлежал доставке до  указанной даты, однако доставлен после 31.03.2022, неустойка по таким накладным может  быть начислена только за период с момента истечения срока доставки до введения  моратория, неустойка по таким накладным после 01.04.2022 начислению не подлежит.  

Изучив материалы дела, суд установил, что в данном случае ни одна из накладных  не отвечает указанным критериям, поскольку груз по всем отправкам был принят к  перевозке после введения моратория.  

На основании изложенного, данный довод отклоняется судом.  

В силу положений ст. 330 ГК РФ, 97 УЖТ требования истца о взыскании пени  заявлены правомерно.  

Вместе с тем, судом при исследовании материалов дела установлено, что истцом  при расчете суммы пени по накладной № ЭШ335396 допущена опечатка – в графе 14  расчета, приложенного к иску, размер пени за 8 суток просрочки указан «95 668,32» (из  расчета 199 309 руб. * 6% * 8 суток), в графе 15 – «99 654,50» (в размере 50% провозной  платы).  

Данная опечатка привела к арифметической ошибке при суммировании истцом  пени по всем накладным.  

Верная сумма пени составила – 1 271 557 руб. 20 коп., а не 1 275 543 руб. 20 коп.,  как указано истцом в просительной части искового заявления.  

При изложенном, требования в размере 3 986 руб. 18 коп. заявлены истцом  необоснованно.  

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень  соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела,  как того требует статья 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333  ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  

мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.  

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее  время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением  ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции  главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без  учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени  переориентирован на восточное направление.  

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна  являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о  наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения  ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что в данном случае  неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает  возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по спорным накладным  до суммы 1 006 486 руб. 76 коп.  

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Дизель-Трейд АЗС-30» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  счет пени за просрочку доставки груза – 1 006 486 руб. 76 коп., в счет судебных расходов  по оплате государственной пошлины – 25 675 руб.  

В удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 3 986 руб. 18 коп.  отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Т.И. Терехова