﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2298/2020(18)-АК

Дело №А60-31725/2019

05 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,   

при участии:

от заявителя жалобы - Наймарка Михаила Борисовича: Хрущелев И.С., доверенность от 31.07.2020, удостоверение адвоката;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «ИнтеграПро»: Просеков К.И., доверенность от 17.12.2020, паспорт;

от кредитора Товарищества собственников жилья «Жилые высотки «Антарес»: Бисярина Д.В., доверенность от 26.11.2020, паспорт;

от кредитора Федорова В.Н.: Иванов А.А., доверенность от 10.08.2020, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Наймарка Михаила Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 февраля 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления Наймарка Михаила Борисовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

вынесенное по делу №А60-31725/2019

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кожевникова Константина Игоревича,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 

принято к производству заявление публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» (далее – ПАО «АктивКапитал Банк») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании индивидуального предпринимателя Кожевникова Константина Игоревича (далее – Кожевников К.И., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 

заявление ПАО «АктивКапитал Банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочкарев Илья Андреевич, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12.10.2019 №187 (6667), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 30.09.2019 (сообщение №4217463).

31.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Наймарка Михаила Борисовича (далее - Наймарк М.Б., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов Кожевникова К.И. 35 348 779 руб., в том числе: 8 563 849 руб. задолженности, образовавшейся по договору займа от 11.11.2014 №1/11/2014, 6 595 336 руб. процентов за пользование заемными денежными и 20 189 594 руб. неустойки (с учетом уточнения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 08.11.2019 заявление (требование) Наймарк М.Б. о включении в реестр должника принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В этот же день от Наймарка М.Б. поступило еще одно заявление (требование), в котором он просил включить в реестр требований кредиторов Кожевникова К.И. 17 326 036,23 руб., в том числе: 12 830 000 руб. задолженности, образовавшейся по договору займа от 12.02.2018, 3 105 563,01 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 12.02.2018 по 24.09.2019, 1 90 473,22 руб. неустойки за период с 13.04.2018 по 24.09.2019.

Определением арбитражного суда от 08.11.2019 заявление (требование) Наймарк М.Б. о включении в реестр должника принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

20.12.2019 финансовый управляющий должника Кочкарев И.А. (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договоров займа от 11.11.2014 №1/11/2014 и от 12.02.2018, заключенных между должником и Наймарком М.Б. и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде отказа во включении требований Наймарка М.Б. в реестр  требований кредиторов должника. В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий сослался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 26.12.2019 заявление финансового управляющего Кочкарева И.А. об оспаривании договоров займа принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 в порядке статьи 130 АПК РФ заявление финансового управляющего Кочкарева И.А. о признании недействительными (ничтожными) договоров займа от 11.11.2014 №1/11/2014 и от 12.02.2018 объединено для совместного рассмотрения с заявлениями (требованиями) Наймарка М.Б. о включении в реестр требований кредиторов Кожевникова К.И. задолженности по договору займа от 11.11.2014 №1/11/2014 в размере 35 348 779 руб. и по договору займа от 12.02.2018 в размере 17 326 036,23 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительными (ничтожными) договоров займа от 11.11.2014 №1/11/2014 и от 12.02.2018 и заявлений Наймарка М.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 11.11.2014 №1/11/2014 в размере 35 348 779 руб. и по договору займа от 12.02.2018 в размере 17 326 036,23 руб. отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, Наймарк М.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные им требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 11.11.2014 №1/11/2014 и по договору займа от 12.02.2018 удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на обоснованность и документальную подтвержденность требования кредитора, полагая, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт наличия у него денежного требования к должнику, основанного на заемных правоотношениях. Считает, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие у него финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства в суммах 12 165 000 руб. и 12 830 000 руб.,  свою позицию мотивирует тем, что в период с 01.01.2011 по 11.11.2014 на открытый в ПАО «Сбербанк России» его имя счет (№40817810416162952750) поступили денежных средств на общую сумму 26 413 312 руб., в период с 11.11.2014 по 12.02.2018 на указанный счет поступили денежные средства на общую сумму 10 554 771 руб.; по состоянию на 21.10.2014 на вкладе в ПАО «Сбербанк России» у Наймарка М.Б. было размещено 15 030 324 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету №42306810316540152684; отмечает, что в марте 2015 года он получил выплату от АО «БКС-Инвестиции» в размере 2 785 762 руб., о чем свидетельствует расходный ордер 05.03.2015; кроме того, со счета Наймарк Стеллы Израилевны заявителем на основании доверенности были сняты денежные средства в размере 660 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела были представлены соответствующая доверенность и  выписка по счету. Таким образом, в 2018 году в распоряжение заявителя поступило 14 000 533 руб. Помимо этого, полагает, что в материалы дела также было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что как в 2014 году, так и в 2018 году Наймарк М.Б. располагал необходимым количеством наличных денежных средств для выдачи спорных займов должнику. Не соглашается с выводами суда о том, что поступившие на счет Наймарка М.Б. в период с 2010 по 2012 года денежные средства и  их снятие со счета не должны учитываться при установлении наличия/отсутствия у заявителя финансовой возможности выдать заем в размере 12 165 000 руб. по договору от 11.11.2014 №1/11/2014. Поясняет, что 

аккумулированные денежные средства он передавал в долг, в том числе, Афанасьеву А.А., которые последний вернул заявителю с процентами, до выдачи денежных средств по договору займа от 06.11.2014 в размере 10 000 000 руб. С учетом изложенного, аккумулированные Наймарком М.Б. в период с 2010 по 2012 года денежные средства не были им истрачены, а были приумножены. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 2010 года по 2014 годы Наймарк М.Б. совершал крупные покупки; вопреки выводам суда Наймарк М.Б. не отказывался от поступивших на его счет денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (далее – ООО «Трастинвест», а корректно указал общую сумму поступлений на счет заявителя. Помимо этого, считает необоснованными выводы суда о нецелесообразности выдачи должнику второго займа, поясняя, что денежные средства в размере 12 830 000 руб. были предоставлены Кожевникову К.И. для снятия обременения с принадлежащей ему дорогостоящей квартиры в ЖК «Антарес», общей площадью 280 кв.м. (стоимость 35 000 000 руб.), проведения в ней необходимого минимального ремонта и продажи для целей проведения расчетов с Наймарком М.Б. по всем обязательствам. Полагает, что подобное поведение апеллянта было вполне логичным, так как Наймарк М.Б. понимал, что если должник снимет обременение с квартиры, то он сможет получить удовлетворение своих требований после ее продажи должником или сможет получить ее в качестве отступного. Более того, ранее должник частично рассчитался с заявителем по договору займа от 11.11.2014 №1/11/2014 путем передачи объекта недвижимости. Утверждает, что в данном случае экономический расчет заключался в том, что, после выдачи Кожевникову К.И. нового займа на сумму 12 830 000 руб., появится возможность получить гашение задолженности от последнего на сумму 35 000 000 руб. Кроме того, указывает на недоказанность нахождения должника и кредитора в отношениях фактической аффилированности, отмечая, что в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении заявления (требования) общества с ограниченной ответственностью «Доходный дом» (далее – ООО «Доходный дом»), руководителем и единственным участником которого является Наймарк М.Б., о включении в реестр требований кредиторов должника аналогичные доводы были приведены кредиторами, оценены арбитражным судом и признаны несостоятельными, в связи с чем, в силу положений статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Указания суда на то, что в рамках настоящего обособленного спора были предоставлены некие дополнительные доказательства аффилированности кредитора и должника ничем не мотивированы и противоречат материалам дела. Полагает, что само по себе заключение двух сделок купли-продажи недвижимости на рыночных условиях с членами одной семьи не может свидетельствовать об аффилированности должника и кредитора, особенно с учетом того, что члены данной семьи были значимыми игроками на рынке недвижимости г.Екатеринбурга. Также считает не соответствующими действительности и противоречащими материалам дела выводами суда о том, что Наймарк М.Б. предоставлял недостоверную и противоречивую информацию. Отмечает, что сведения о целях займа Наймарку М.Б. предоставлял должник, при этом, то обстоятельство, что эти данные были недостоверны, никоим образом не свидетельствует о том, что заявитель пытался ввести суд в заблуждение; вопреки выводам суда, Наймарк М.Б. не менял позицию по вопросу основания выдачи спорных займов.

До начала судебного заседания от конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИнтеграПро» (далее – ООО «ИнтеграПро»), Товарищества собственников жилья «Жилые высотки «Антарес» (далее – ТСЖ «Жилые высотки «Антарес») и Федорова Василия Николаевича (далее – Федоров В.Н.) поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания от Наймарка М.Б. поступили письменные объяснения №9 с учетом отзыва на апелляционную жалобу кредитора ООО «ИнтеграПро») и №10 с учетом отзыва на апелляционную жалобу кредитора ТСЖ «Жилые высотки «Антарес». 

В судебном заседании представитель Наймарка М.Б. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к письменным объяснениям №10 с учетом отзыва на апелляционную жалобу кредитора ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» анализа снятия наличных денежных средств со счета №40817810416162952750, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») за период с 01.01.2011 по 13.08.2020. 

Представители кредиторов ООО «ИнтеграПро» и Федорова В.Н. возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель кредитора ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» разрешение заявленного Наймарком М.Б. ходатайства оставил на усмотрение суда.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленный Наймарком М.Б. совместно с письменными объяснениями №10 с учетом отзыва на апелляционную жалобу кредитора ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» анализ снятия наличных денежных средств со счета №40817810416162952750, открытого в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2011 по 13.08.2020 приобщены к материалам дела. 

Представитель Наймарка М.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. 

Представители кредиторов ООО «ИнтеграПро», ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» и Федорова В.Н. против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, Наймарк М.Б. сослался на следующие обстоятельства.

11.11.2014 между Кожевниковым К.И. (Заемщик), Наймарком М.Б. (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Пойнт и К» (далее – ООО «Пойнт и К») был подписан  договор займа №1/11/2014 (далее – договор займа от 11.11.2014 №1/11/2014) на сумму 12 165 000 руб. сроком до 11 мая 2015 года с уплатой  процентов за пользование суммой займа в размере 30% годовых.

В пункте 6 указанного выше договора стороны установили, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, заемщик обязуется уплатить кредитору штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств Кожевникова К.И. по договору займа от 11.11.2014 №1/11/2014 являлось поручительство ООО «Пойнт и К») (пункты 8-15 договора займа).

Ненадлежащее исполнение Кожевниковым К.И. обязательств по договору займа от 11.11.2014 №1/11/2014 явилось основанием для обращения Наймарка М.Б. в Первоуральский городской суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании задолженности по указанному договору. 

Определением Первоуральского городского суда 06.07.2018 по делу №2-1592/2018 между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям, которого Кожевников К.И. обязался оплатить долг в размере 8 563 849 руб. по договору займа от 11.11.2014 №1/11/2014, с учетом частичного возврата суммы займа; произвести оплату процентов за пользование суммой займа, рассчитанную по день заключения мирового соглашения, в размере 3 456 041 руб.; произвести оплату 50% неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 6 104 710 руб. и 50% неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за период с 12.05.2015 по 27.02.2017 в размере 595 409 руб. (Итого, должник обязался уплатить сумму в размере 18 720 009 руб.)

В пункте 6 мирового соглашения стороны установили, что в случае нарушения Кожевниковым К.И. условий мирового соглашения, Наймарк М.Б., помимо суммы основного долга, согласованной в пункте 3 мирового соглашения (8 563 849 руб.), также имеет право требовать уплаты неустойки в размере 45% годовых на остаток суммы займа в размере 8 563 849 руб., начиная с даты заключения мирового соглашения. 

В дальнейшем, определение Первоуральского городского суда 06.07.2018 по делу №2-1592/2018 об утверждении мирового соглашения отменено судом кассационной инстанции. 

По расчету кредитора, по состоянию на дату оглашения резолютивной части определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина (23.09.2019) задолженность Кожевникова К.И. по договору займа от 11.11.2014 №1/11/2014, с учетом частичной оплаты, составила 35 348 779 руб., в том числе: 8 563 849 руб. сумма невозвращенного займа, 6 595 336 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами и 20 189 594 руб. неустойка.

Помимо этого, между Кожевниковым К.И. (Заемщик) и Наймарком М.Б. (Займодавец) был заключен договор займа от 12.04.2018 (далее – договор займа от 12.04.2018), оформленный в виде расписки, на сумму 12 830 000 руб. 

Неисполнение должником обязательств по договору займа от 12.04.2018, послужило основанием для обращения Наймарка М.Б. в арбитражный суд с требованием по установлению задолженности в размере 17 326 036,23 руб., в том числе: 12 830 000 руб. основного долга, 3 105 563,01 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных за период с 12.02.2018 по 24.09.2019, и 1 90 473,22 руб. неустойки, начисленной за период с 13.04.2018 по 24.09.2019.

В свою очередь, полагая, что заключенные между должником и Наймарком М.Б. договоры займа от 11.11.2014 №1/11/2014 и от 12.04.2018 являются недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу о незаключенности оспариваемых договоров займа, не усмотрел наличие правовых оснований для признания договоров займа от 11.11.2014 №1/11/2014 и от 12.04.2018 недействительными (ничтожными), ввиду  недоказанности кредитором наличия заявленной к включению в реестр кредиторов должника задолженности отказал в удовлетворении требований Наймарка М.Б.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд считает, что в данном случае  основания для отмены (изменения) определения суда не имеются, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствие со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая специфику дел о банкротстве, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что возражающему лицу достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга, при этом на другую сторону, настаивающую на наличии долга, возлагается бремя опровержения этих сомнений, в чем не должно возникнуть затруднений, поскольку именно сторона должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указывалось выше, при предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов заявитель ссылался на наличие у Кожевникова К.И. задолженности, в связи с неисполнением должником обязательств по возврату сумм займа по договорам от 11.11.2014 №1/11/2014 и от 12.04.2018, оформленного распиской. 

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом споре учитывая, что заявленное требование основано на факте передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемом лишь распиской последнего, необходимо осуществлять проверку его обоснованности с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35.

В связи с чем, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, а также фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и отсутствие возврата их должником в установленный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в подтверждение финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в качестве займа по договору от 11.11.2014 №1/11/2014 заявителем в материалы дела были представлены договоры купли-продажи квартир от 23.03.2000 и от 21.03.2000, заключенные Наймарком М.Б., который действовал по доверенности от своей сестры Наймарк Ю.Б.; судебный приказ по делу №2-4552/2012 о взыскании с Гареева Р.Т. суммы займа, предоставленного Наймарком М.Б. в 2009 году; договор займа от 24.09.2014 с Гареевым Р.Т., расписки от 24.09.2014 и от 03.11.2014; расписки о выдаче Наймарком М.Б., займов Афанасьеву А.А. в период с 19.12.2012 по 11.03.2014; договор беспроцентного займа от 06.11.2014 на сумму 10 000 000 руб. с Афанасьевым А.А.; выписки по счетам Наймарка Ю.Б., открытые в ПАО «Сбербанк России»; договор займа от 07.04.2014 на сумму 4 000 000 руб. с ООО «Трастинвест», платежные поручения от 07.04.2014 и от 08.04.2014 на суммы 500 000 руб. и 3 500 000 руб.; договор купли-продажи автомобиля от 17.06.2013 с ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» на сумму 1 830 000 руб. и расходный кассовый ордер от 17.06.2013; иные документы, датированные 1995 годом, включая: долговые расписки бизнес-партнеров Наймарка М.Б., договоры займа, векселя, договоры купли-продажи и т.д.

Суд первой инстанции, исследовав данные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав сведения, содержащиеся в них, правомерно не усмотрел оснований для вывода об обоснованности требований кредитора с точки зрения безусловной доказанности наличия у него финансовой возможности предоставить в заем денежных средств по договору от 11.11.2014 №1/11/2014.

В частности, изучив представленные заявителем договоры купли-продажи квартир от 23.03.2000 и от 21.03.2000, заключенные Наймарком М.Б., который действовал по доверенности от своей сестры Наймарк Ю.Б., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не могут свидетельствовать о возможности кредитора предоставить заем в спорной сумме, поскольку вырученные от продажи квартир денежные средства, не могли быть направлены на выдачу займа должнику, так как прошел значительный промежуток времени (14 лет) между продажей квартир и выдачей займа. 

В качестве еще одного источника денежных средств, позволивших заявителю предоставить должнику заем в сумме 12 165 000 руб., Наймарк М.Б. указал на получение денежных средств у Гареева Р.Т., в подтверждение чего представил в материалы дела судебный приказ по делу №2-4552/2012 о взыскании с Гареева Р.Т. суммы займа, предоставленного Наймарком М.Б. в 2009 году в размере 10 600 000 руб.; договор займа от 24.09.2014 и расписки от 24.09.2014 и от 03.11.2014. 

Наймарк М.Б. пояснил, что Гареев Р.Т. имел финансовую возможность вернуть заем, поскольку получал дивиденды в АО «Трест Уралтрансспецстрой». Кроме того, семья Гареева Р.Т. (жена, сын и дочь) имеют доходы, семья является состоятельной. 

Вместе с тем, в материалы дела представлен годовой отчет АО «Трест Уралтрансспецстрой» за 2013-2014 года, из которого следует, что Гареев Р.Т. не владел долей в уставном капитале данного общества и дивидендов за указанный период не получал. 

В ходе судебного разбирательства кредитор ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» поставил под сомнение факт возврата Гареевым Р.Т. денежных средств Наймарку М.Б. в размере 10 600 000 руб. по судебному приказу по делу №2-4552/2012 в период с 30.01.2014 по 08.09.2014, поскольку 25.06.2020 Гареев Р.Т. в присутствии нотариуса сделал письменное заявление о том, что не ставил своей подписи в расписке о возврате денежных средств Наймарку М.Б.

В подтверждение того, что подпись в расписке о возврате денежных средств Наймарку М.Б. в размере 10 600 000 руб. принадлежит Гарееву Р.Т. заявителем представлено заключение внесудебной экспертизы от 03.07.2020. 

В представленных в материалы дела письменных объяснениях №7 Наймарк М.Б. указал на то, что возврат предоставленных Гарееву Р.Т. заемных денежных средств в сумме 10 600 000 руб. был произведен членами его семьи, на которых оформлены активы. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Гареев Р.Т. отказался от подписи в расписке в присутствии нотариуса 25.06.2020 и в связи с тем, что, по утверждению Наймарка М.Б., денежные средства были возвращены ему родственниками Гареева Р.Т., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что долг был возвращен Наймарку М.Б., но установить точную дату возврата не представляется возможным; проставленная в расписке подпись Гареева Р.Т. совершена с целью фиксации отсутствия долга перед Наймарком М.Б.

Таким образом, факт получения Наймарком М.Б. от членов семьи Гареева Р.Т. в счет возврата сумм займа денежных средств в размере 10 600 000 руб. не может быть принят апелляционным судом в качестве достаточного доказательств того, что данные денежные средства были использованы именно для предоставления займа Кожевнику К.И. по договору от 11.11.2014 №1/11/2014.

Помимо этого, Наймарк М.Б. также указывал на то, что в период с 19.12.2012 по 11.03.2014 им были предоставлены займы наличными денежными средствами в размере 15 400 000 руб. Афанасьеву А.А., которые были возвращены последним с учетом уплаты процентов за пользование займом в общей сумме 16 482 000 руб., что подтверждается расписками Афанасьева А.А.

Кроме того, на основании договора беспроцентного займа от 06.11.2014

Афанасьев А.А. предоставил Наймарку М.Б. денежные средства в качестве займа в размере 10 000 000 руб. 

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции позиция Наймарка М.Б. относительно цели получения заемных денежных средств у Афанасьева А.А. по договора беспроцентного займа от 06.11.2014

неоднократно менялась.

Так, в судебном заседании от 09.09.2020 представитель Наймарка М.Б.,

указывая на цель получения 06.11.2014 денежных средств в заем от Афанасьева А.А. в размере 10 000 000 руб. пояснил, что данный заем был взят в целях его последующей выдачи Кожевникову К.И., поскольку по состоянию на 11.11.2014 необходимой суммы наличных денежных средств у Наймарка М.Б. не имелось.

В судебном заседании 21.02.2020 Наймарк М.Б. пояснил, что занимал 

денежные средства у Афанасьева А.А. с целью частичной оплаты за приобретенный офис, расположенный в Бизнес Центр «Манхэттен», стоимость которого составляет 25 967 000 руб., при этом, 27.12.2014 заемные денежные средства  были возвращены Афанасьеву А.А. в сумме 14 485 204 руб. 

В последствие, в судебном заседании от 07.10.2020 Наймарк М.Б. утверждал, что полученные денежные средства в размере 14 485 204 руб., снятые с открытого на его имя счета 26.12.2014, он отдал Кожевниковой М.К. (бабушке должника) в счет оплаты за приобретенное помещение в Бизнес Центр «Манхэттен», расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Мамина Сибиряка, д.101.

В данном случае, для установления фактических обстоятельств, судом были истребованы выписки по счетам Наймарка М.Б., открытым в ПАО «Сбербанк России», проанализировав которые установлено, что 26.12.2014 денежные средства в размере 14 485 204 руб. были перечислены со счета №…..52684 на другой, принадлежащий Наймарку М.Б. счет №…..9329.

Таким образом, учитывая, что 26.12.2014 денежные средства в размере 14 485 2014 руб. в виде наличных денежных средств со счета №…..52684 не снимались, а были перенаправлены Наймарком М.Б. на другой, открытый на его имя, банковский счет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сумма, находящаяся на счете: №….52684, не  могла быть использована заявителем для расчета наличными денежными средствами с Афанасьевым А.А., в связи с чем, по состоянию на 11.11.2014 Наймарк М.Б. не мог предоставить должнику заем в размере 12 165 000 руб. наличными денежными средствами. 

Наймарк М.Б. также указывал на получение заемных денежных средств от ООО «Трастинвест» в размере 4 000 000 руб. по договору от 07.04.2014, подписанным со стороны займодавца директором Клюкиным В.А., которые в дальнейшем были переданы Кожевникову К.И. по договору от 11.11.2014 №1/11/2014.

В подтверждение получения от ООО «Трастинвест» заемных денежных средств в материалы дела были представлены платежные поручения от 07.04.2014 и от 08.04.2014 на сумму 500 000 руб. и 3 500 000 руб. соответственно.

Суд первой инстанции, установив, что на момент заключения договора займа от 07.04.2014 с Наймарком М.Б. ООО «Трастинвест» находилось в процедуре ликвидации, при этом, лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, являлся ликвидатор Мельниченко Е.П., принимая во внимание отсутствие сведений о дебиторской задолженности в промежуточном ликвидационном балансе и в ликвидационном балансе ООО «Трастинвест»; учитывая, что поступившие на счет Наймарка М.Б. в ПАО «Сбербанк России» № ...52750 от ООО «Трастинвест» денежные средства в сумме 3 500 000 руб. в дальнейшем были перечислены на другой открытый на его имя счет № ...52684 в размере 3 400 000 руб., и в последствие сняты с указанного счета только 26.12.2014, пришел к верному выводу о том, что применительно к установлению наличия у Наймарка М.Б. по состоянию на 11.11.2014 финансовой возможности и имущественной состоятельности предоставить должнику денежные средства в заем данный доход не может быть принят во внимание.

К предоставленному в обоснование финансовой возможности предоставить заем договору купли-продажи автомобиля от 17.06.2013, заключенному с ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург», по условиям которого от реализации транспортного средства Наймарк М.Б. получил денежные средства в размере 1 830 000 руб., суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств хранения столь значительной суммы денежных средств, кроме того, между 

продажей автомобиля и выдачей займа прошел значительный промежуток времени, в связи с чем, вырученные денежные средства Наймарк М.Б. мог направить на удовлетворение собственных нужд.

Указания Наймарка М.Б. на то, что в период с 01.01.2010 по 11.11.2014 со своего счета им были сняты денежные средства на общую сумму 11 729 000 руб. подлежат отклонению, поскольку из анализа движения денежных средств по счетам заявителя за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (то есть, за два года до выдачи займа, и немногим более 2х месяцев после его выдачи) следует, что всего за период с 2013 по 2014 года со счетов Наймарка М.Б. было снято наличными денежными средствами 4 099 200 руб.; за 2014 год – только 1 200 000 руб., при этом, указанных сумм явно недостаточной для выдачи займа в размере 12 165 000 руб.

Иные, представленные заявителем в материалы дела в подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в качестве займа по договору от 11.11.2014 №1/11/2014 документы, в частности, долговые расписки бизнес-партнеров Наймарка М.Б., договоры займа, векселя, договоры купли-продажи и т.д. не относимы к настоящему предмету спора, так как не касаются периода выдачи займа. 

Указанные выше обстоятельства, позволяют апелляционному суду критически отнестись к факту наличия у заявителя финансовой возможности предоставить спорный заем, в том числе, по причине того, что материалы дела не содержат однозначных доказательств, из которых бесспорно усматривался бы факт наличия у Наймарка М.Б. наличных денежных средств 

для предоставления должнику займа в сумме 12 165 000 руб. 

Как верно указано судом первой инстанции, из анализа представленных Наймарком М.Б. документов относительно осуществляемой им деятельности видно, что денежные средства в виде наличных не аккумулировались у заявителя, денежные средства постоянно использовались им в обороте, в том числе, путем размещения на счетах в банке. 

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Судом также был исследован вопрос о том, каким образом Кожевников К.И. мог распорядиться полученными денежными средствами в размере 12 165 000 руб. 

Так, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Наймарк М.Б. пояснял, что денежные средства по договору от 11.11.2014 №1/11/2014 были предоставлены должнику с целью уплаты Кожевниковым К.И. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в связи с приобретением в сентябре 2014 объектов недвижимости у иностранной компании, в подтверждение чего в материалы дела была представлена копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2014, по условиям которого Кожевников К.И. приобрел у АО «Поинт ту Поинт», зарегистрированного в Швейцарии, нежилые помещения в  здании на Верх-Исетском бульваре, д.7 на общую сумму 66 922 686 руб. 

В пунктах 2,3 указанного договора предусмотрено, что обязанность по исчислению и уплате НДС в размере 12 050 397,46 руб. в бюджет Российской Федерации возлагается на покупателя, являющегося налоговым агентом Продавца на территории Российской Федерации. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 08.08.2014 между должником и АО «АК Банк» был заключен кредитный договор №64/1-2014-Е на сумму 1 380 000 Евро, что эквивалентно 66 922 686 руб. по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) по состоянию на 08.08.2014 - 48,4947 руб. за 1 Евро.

В материалы дела были представлены документы, из которых усматривается, что фактически НДС был уплачен Кожевниковым К.И. в сентябре-октябре 2014 года, а именно: 30.09.2014 уплачено 9 450 397 руб., 22.10.2014 уплачено 1 400 000 руб., 25.11.2014  взыскано 80 312,16 руб., 02.12.2014 взыскано 93 454,16 руб., 02.12.2014 взыскано 1 406 545,84 руб. 

Таким образом, основная сумма за НДС в размере 10 850 397 руб. (сентябрь-октябрь) была уплачена должником до заключения договора от 11.11.2014 №1/11/2014 с Наймарком М.Б.

Согласно пояснениям Кожевникова К.И. вначале он взял денежные средства в заем у Сазонова Д.А. по договору от 29.09.2014, за счет данных денежных средств им была произведена оплата НДС; затем за счет полученных от Наймарка М.Б. в качестве займа денежные средства он погасил заемные обязательств перед Сазоновым Д.А., так как процентная ставка по займу с Сазоновым Д.А. являлась высокой. 

По итогам исследования договора займа, заключенного между Кожевниковым К.И. и Сазоновым Д.А. судом первой инстанции было установлено, что в реквизитах займодавца Сазонова Д.А. указаны паспортные данные, согласно которым паспорт выдан в 2015 году. 

В дальнейшем, после заявления кредитором ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» о фальсификации договора займа от 29.09.2014 с Сазоновым Д.А. должник исключил данное доказательство из материалов обособленного спора.

С учетом изложенного, поскольку договор займа от 29.09.2014 с Сазоновым Д.А. не заключался, а основную сумму НДС Кожевников К.И. уплатил в сентябре-октябре 2014 года, то в данном случае верными являются суждения суда о том, что  необходимости в получении займа по договору от 11.11.2014 №1/11/2014 у Кожевниковым К.И. не имелось, при этом, должник не раскрыл суду доказательства, за счет каких денежных средств был уплачен НДС (сентябрь, октябрь – 10 850 397 руб.). 

В этой связи, приведенные должником, и поддержанные Наймарком М.Б., обстоятельства относительно цели получения в качестве займа денежных средств в размере 12 165 000 руб. и представленные в подтверждение данных обстоятельств документы, не могут являться достаточными и безусловными доказательствами, подтверждающими направленность заемных денежных средств именно с целью уплаты Кожевниковым К.И. суммы НДС, в связи с приобретением последним нежилых помещений в здании на Верх-Исетском бульваре, д.7. 

Из материалов дела следует, что в качестве источников денежных средств, позволивших заявителю предоставить должнику заем по договору от 12.04.2018, первоначально Наймарк М.Б. указывал на возврат ему 23.12.2018 денежных средств за автомобиль в сумме 5 323 141,68 руб.; на получение денежных средств от продажи паевых инвестиционных фондов в БКС в сумме 2 785 762, 33 руб.; на полученные в период с 15.12.2017 по 16.01.2018 от сдачи в аренду платежи в общей сумме 334 567,20 руб.; на снятие с открытых на его имя в ПАО «Сбербанк России» счетов наличных денежных средств, а именно: 21.06.2016 в сумме 660 000 руб., 11.10.2016 – 14 340 долларов США, что эквивалентно 860 400 руб. по курсу ЦБ РФ; 11.02.2017 – 22 144 долларов США, что эквивалентно 1 240 064 руб. по курсу ЦБ РФ; на снятие денежных средств со вклада, открытого в ПАО «Сбербанк России», в сумме 22 000 043,20 руб. 

По результатам исследования и анализа представленных заявителем в материалы дела в подтверждение указанных выше обстоятельств доказательств, суд пришел к выводу о том, что Наймарк М.Б. документально не подтвердил наличие у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 12 830 000 руб. в качестве займа. 

Так, проанализировав представленные в материалы дела выписки по счетам Наймарка М.Б., открытые в ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции установил, что, действительно, на основании платежного поручения от 23.12.2016 на счет заявителя №….52750 поступили денежные средства в размере 5 323 141 руб., вместе с тем, уже 27.12.2016 денежные средства в сумме 5 323 141 руб. были направлены на счет №….52750, а затем в составе иных сумм на иные открытые на имя Наймарка М.Б. счета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный источник денежных средств не мог быть использован Наймарком М.Б. для выдачи займа Кожевникову К.И. по договору от 12.04.2018.

Относительно полученных Наймарком М.Б. денежных средств от продажи паевых инвестиционных фондов в БКС в сумме 2 785 762,33 руб., то в данном случае, суд первой инстанции, учитывая, что между получением заявителем данных денежных средств (05.03.2015) и выдачей должнику спорного займа прошел существенный промежуток времени (около трех лет), принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений аккумулирования соответствующей суммы, к примеру, на банковском счете, их снятия в даты близкие к дате передачи должнику (12.04.2018) либо вывода ее из оборота, пришел к правомерному выводу о том, что данное доказательство не является относимым и не подтверждает факт выдачи должнику спорного займа.

Указания заявителя на снятие с открытых на его имя в ПАО «Сбербанк России» счетов наличных денежных средств, а именно: 21.06.2016 в сумме 660 000 руб., 11.10.2016 – 14 340 долларов США, что эквивалентно 860 400 руб. по курсу ЦБ РФ; 11.02.2017 – 22 144 долларов США, что эквивалентно 1 240 064 руб. по курсу ЦБ РФ, то в данном случае судом верно указано на то, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о возможности кредитора предоставить заем в спорной сумме, поскольку оборот наличных денежных средств за период, задолго предшествующий выдаче спорного займа, с учетом отсутствия доказательств их аккумулирования заявителем во вкладах, на банковских счетах, конвертации в валюту, не предполагает их наличие у Наймарка М.Б. по состоянию на 12.08.2018,

Что касается снятие заявителем денежных средств со вклада, открытого в ПАО «Сбербанк России», в сумме 22 000 043,20 руб., то в данном случае, установив, что в представленном в материалы дела расходном кассовом ордере в качестве вида операции указан перевод денежных средств со счета №….50411 (22 000 043,20 руб.) на счет №…0018 (379 835 долларов США), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный документ подтверждает факт конвертирования Наймарком М.Б. в феврале 2017 года, то есть за год до предоставления займа, рублей с одного счета в доллары на другой счет, но никак не операцию по снятию им денежных средств со счета. 

Представленные в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ в отношении Наймарка М.Б., согласно которым что общий доход заявителя за 2017-2018 года составил 1 814 628 руб. не могут свидетельствовать о возможности кредитора предоставить заем в размере предъявленного требования, поскольку общая сумма полученных Наймарком М.Б. за 2017-2018 года доходов, с учетом необходимости несения ежедневных расходов на обеспечение нормального существования, не покрывает сумму представленного должнику займа (12 830 000 руб.). 

Таким образом, указанные заявителем вышеперечисленные источники не подтверждают его финансовую возможность выдать заем в 2018 году.

В качестве еще одного источника денежных средств, позволивших заявителю предоставить должнику заем в сумме 12 830 000 руб., Наймарк М.Б. указал на получение денежных средств у Вахонина С.В. по договору займа от 07.02.2018 №555 и расписке от 07.02.2018 на общую сумму 12 500 000 руб. 

Однако, принимая во внимание, что вплоть до сентября 2020 года указанные обстоятельства Наймарком М.Б. не приводились, соответствующие доказательства были представлены в материалы дела только 31.10.2020, суд первой инстанции, учитывая отсутствия со стороны заявителя внятных и убедительных пояснений относительно того, в чем выражалась необходимость получения займа у Вахонина С.В., при том, что уже в марте 2018 года Наймарк М.Б. снял со своего счета  №….50175 в ПАО «Сбербанк России» 520 000 долларов США и соответственно имел возможность выдать заем Кожевникову К.И., минуя заем с Вахниным С.В., обоснованно критически отнесся к соответствующим утверждениям заявителя. 

Исследуя вопрос о том, каким образом Кожевников К.И. мог распорядиться полученными денежными средствами в размере 12 830 000 руб., суд установил, что должник планировал направить денежные средства 

на снятие обременения с принадлежащей ему дорогостоящей квартиры в ЖК «Антарес», общей площадью 280 кв.м., стоимостью 35 000 000 руб., проведения в ней необходимого минимального ремонта и продажи для целей проведения расчетов с Наймарком М.Б. по всем обязательствам. Должник  указал, что ему нужны денежные средства на монтаж систем порядка 2 500 000 руб. и на снятие ареста с квартиры, всего около 13 000 000 руб. 

Между тем, из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что цель займа не была достигнута; потенциальный покупатель отказался от приобретения квартиры, арест с имущества не был снят, заем Кожевниковым К.И. не потрачен и должен был быть возвращен Наймарку М.Б., который при должной степени разумности мог проконтролировать расходование денежных средств, переданных им Кожевникову К.И. в заем, и потребовать возврата займа сразу же после того, как стало ясно, что цели, на которые выданы денежные средства, не были достигнуты должником. 

Судом первой инстанции также обоснованно был принят во внимание проведенный кредитором ООО «ИнтеграПро» анализ движения денежных средств по счетам Наймарка М.Б., согласно которому оборот наличных денежных средств Наймарка М.Б. за период с 01.01.2014 по конец февраля 2018 года свидетельствует об отсутствии у него возможности по состоянию на 11.11.2014 выдать должнику заем в размере 12 165 000 руб. и 12.02.2018 в 

размере 12 830 000 руб., итоговым финансовым результатом деятельности 

Наймарка М.Б. за период с 12.09.2012 по 22.03.2018 (за 5,5 лет) стали 520 000 

руб. долларов США наличными (29 953 741 руб.), из которых основной прирост денежных средств осуществлен за счет капитализации суммы вклада, а также за счет поступления на счет №…..950005 денежных средств в размере 187 000 долларов США (11 108 080 руб.) с иностранного счета, открытого в банке в Израиле.

Утверждения Наймарка М.Б. об аккумулировании им денежных средств опровергаются представленными в материалы дела выписками по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России», из которых наоборот усматривается, что принадлежащие кредитору денежные средства постоянно находились в обороте, а также ответами налоговых органов о доходах Наймарка М.Б.

При рассмотрении требования конкурсные кредиторы ООО  «ИнтеграПро» и ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» также приводили доводы об аффилированности кредитора и должника и нетипичном и лишенном экономической целесообразности характере сделок. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пункте 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Так согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение ВС РФ от 26 мая 2017 N 306-ЭС16-20056 (6).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Так, 17.12.2009 собранием собственников нежилых помещений в здании, расположенном в г.Екатеринбурге по ул.Верхний бульвар, д.7, было создано общество с ограниченной ответственностью «Триумф» для обслуживания и управления зданием, директором которого был назначен Наймарк М.Б., он же являлся одним из учредителей (участников) данного юридического лица с долей участия в уставном капитале в размере 38%; еще одним участником (учредителем) общества был Кожевников К.И. с долей участия в уставном капитале в размере 30%. 

10.10.2016 между Кожевниковым К.И. (продавец) и Наймарком М.Б. (покупатель) был заключен договор купли, по условиям которого должником в собственность покупателя были переданы жилой дом, площадью 24,6 кв.м. и находящийся под ним земельный участок, площадью 654 кв.м., расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ак.Павлова, д.20.

Стоимость объектов недвижимости составила 12 000 000 руб. 

Переход права собственности на недвижимое имущество за Наймарком М.Б. был зарегистрирован в установленном порядке 09.02.2017, при этом, начиная с 01.03.2017, указанный выше жилой дом был предоставлен новым собственником Кожевникову К.И. во временное владение и пользование для проживания в нем на срок до 27.02.2018.

03.07.2014 Кожевников К.И. продает помещение, расположенное в здании по адресу: г.Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д.7, ООО «Доходный Дом», директором, которого является Наймарк М.Б., и практически одномоментно Наймарк М.Б. предоставляет данные помещения в аренду должнику.

12.09.2014 между Кожевниковой М.И. (родная бабушка должника) и Наймарком М.Б. был заключен договору купли-продажи №1, согласно которому Наймарк М.Б. приобрел у Кожевниковой М.И. семь нежилых помещений, общей площадью 435,2 кв.м., размещенных на 15 этаже по адресу г.Екатеринбург ул.Мамина-Сибиряка, д.101, стоимостью 25 967 000 руб. 

В соответствии с представленной в материалы дела копией договора займа от 25.01.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест» и Кожевниковым К.И., должник в счет обеспечения исполнения своих обязанностей по договору займа, обязался после оформления в свою собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ак. Павлова, д.20, передать эти объекты  недвижимости в залог ООО «Центрстройинвест» в срок до 10.03.2015, при этом, залог в пользу указанного лица не был оформлен, поскольку, начиная, с 09.02.2017 собственником земельного участка и жилого дома является Наймарк М.Б.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих, что между кредитором и должником имеется фактическая аффилированость, сложившаяся в результате длительных взаимоотношений по отчуждению Наймарку М.Б. принадлежащих Кожевникову К.И. и членом его семьи объектов недвижимости (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ак.Павлова, д.20; нежилые помещения в БЦ «Манхэтен», а также помещений в здании, расположенном на Верх-Исетском бульваре, д.7), а также правоотношений по предоставлению заемных денежных средств. 

При этом, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Данный правовой подход о распределении бремени опровержения разумных сомнений относительно характера сложившихся правоотношений между сторонами нашел отражение в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), согласно которому в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая вышеописанное распределение бремени доказывания по настоящему спору, суд первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о доказанности кредитором фактической передачи должнику заемных денежных средств по договорам займа от 11.11.2014 №1/11/2014 на сумму 12 165 000 руб. и от 12.04.2018 на сумму 12 830 000 руб., оформленный в виде расписки, на сумму 12 830 000 руб., принимая во внимание характер сделок, на котором основано требование, а также поведение кредитора, который, будучи осведомленным о том, что финансовое положение Кожевникова К.И. не позволит ему вернуть денежные средства, тем не менее, 11.11.2014 предоставляет ему заем на сумму 12 165 000 руб. сроком на шесть месяцев, а затем, при наличии непогашенной задолженности по первому займу на сумму порядка 25 000 000 руб., 12.08.2018 выдает ему еще один заем на сумму 12 830 000 руб. сроком на два месяца, при этом, в дальнейшем на протяжении значительного промежутка времени не предпринимает реальных действий по взысканию просроченной задолженности ни с должника, ни с поручившегося за него ООО «Фирма Поинт и К» по договору займа от 11.11.2014 №1/11/2014 (в частности, несмотря на просрочку в исполнении обязательства должником Наймарк М.Б. обратился в Первоуральский городской суд с требованием о взыскании с должника суммы займа по договору от  11.11.2014 №1/11/2014 только 08.05.2018 (за три дня до истечения срока исковой давности), то есть практически по истечении трех лет, когда размер задолженности за заем по расчету кредитора стал 25 420 127 руб.; в ходе данного требования между сторонами спора заключается  мировое соглашение, при этом, Наймарк М.Б. отказывается от требования к поручителю ООО «Фирма Поинт и К»; исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения был получен Наймарком М.Б. 26.09.2018, то есть после двух просроченных Кожевниковым К.И. платежей; с требованием о взыскании задолженности по договору займа от 12.04.2018 Наймарк М.Б. обратился в суд общей юрисдикции только 05.11.2019, то есть спустя 1,5 года просрочки в исполнении обязательства и когда согласно расчету кредитора долг стал свыше 17 000 000 руб.), что не соответствует обычному поведению субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, при этом, несмотря на очевидный для кредитора факт нахождения должника в тяжелом финансовом состоянии, поскольку  последний имел задолженность по оплате кредита по кредитному договору от 08.08.2014  №64/1-2014-Е перед АО «АК Банк», а также по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным с   Наймарком М.Б. в период с 01.06.2014 по 01.05.2015 на общую сумму 2 601 643,50 руб., взысканной на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 по делу №А60-50446/2017, не раскрывает разумные экономические мотивы совершения такого рода сделок, не обосновывает причины предоставления нового финансирования должнику при наличии у него задолженности по ранее выданному займу, что с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), может свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая отсутствие доказательств того, что в спорный период финансовое положение Наймарка М.Б. позволяло ему предоставить должнику денежные средств в размере, соответствующем сумме займа, равно как и каким образом должник в действительности распорядился полученными денежными средствами, пришел к выводу о недоказанности заявителем обоснованности предъявленного к включению в реестр требования в размере 35 348 779 руб. по договору займа от 11.11.2014 №1/11/2014 в размере и в размере 17 326 036,23 руб. по договору займа от 12.02.2018 соответственно. 

Данные выводы судом апелляционной инстанции признаются верными, поскольку основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности нахождении должника и заявителя в отношениях заинтересованности (аффилированности) с указанием на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении заявления (требования) ООО «Доходный дом» о включении в реестр требований кредиторов должника аналогичные доводы были приведены кредиторами, являлись  предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции верно исходил из того, что в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению (требованию) ООО «Доходный дом» о включении в реестр требований кредиторов должника аффилированность должника и указанного общества не исследовалась; удовлетворяя заявленные требования суд пришел к выводу о реальности правоотношений сторон, подтвержденных, в том числе, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при этом, обстоятельства, которые исследовались в рамках настоящего спора, не были предметом ранее рассмотренного заявления ООО «Доходный дом»; применительно к рассматриваемому случаю, по результатам исследования и оценки всех представленных в рамках настоящего спора доказательств в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, судом установлена юридическая и фактическая аффилированность кредитора и должника.

В ходе рассмотрения настоящего спора, финансовый управляющий должника Кочкарев И.А., полагая, что заключенные между должником и Наймарком М.Б. договоры займа от 11.11.2014 №1/11/2014 и от 12.02.2018

являются недействительными (ничтожными) сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с самостоятельным иском, который просил рассмотреть совместно с требованием Наймарка М.Б.

В данном случае, придя в ходе рассмотрения настоящего спора о недоказанности реальности хозяйственных операций с должником, основанных на передаче ему наличных денежных средств в качестве займа по договорам от 11.11.2014 №1/11/2014 и от 12.04.2018, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства, с учетом положений статьи 807 ГК РФ, свидетельствуют о незаключенности оспариваемых договоров займа. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 №305-ЭС15-16158, незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору.

Таким образом, в случае признания сделки незаключенной положения статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве не могут применяться.

В этой связи, отказ суда в удовлетворении требований финансового управляющего Кочкарева И.А. о признании договоров от 11.11.2014 №1/11/2014 и от 12.04.2018 недействительными (ничтожными) сделками следует признать обоснованным. 

Определение суда в части признания сторонами спорных договоров займа незаключенными участниками обособленного спора не оспаривается, поэтому не исследуются судом апелляционной инстанции. 

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года по делу №А60-31725/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

М. А. Чухманцев