АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41444/2023

07 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Михеевой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Ждановой,  рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску федерального казенного учреждения "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медарм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  ООО «Оса-Мед», АО «Тэк торг» (ИНН

<

***>).

о взыскании 1 638 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 20.05.2023г.,

от третьего лица: не явился. 

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Федеральное  казенное  учреждение  "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медарм" 1 638 000 коп. 00 коп. 

Определением от 26.09.2023г. суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 24.10.2023г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Определением от 02.11.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Оса-Мед».

Ответчик исковые требования не признал, указал, что при диагностике компьютера сервисным инженером были выявлены причина неисправности - программное отключение браузера Internet Explorer на Windows, 10 компанией Microsoft, а также сбой протокола «https».

Таким образом, поломка компьютера и невозможность подключения к сети интернет носила программный характер. 

О причинах возникновения такой неисправности ответчику неизвестно, в предыдущий рабочий день ее не возникало, подключение к интернету и возможность входа на сайты присутствовали.

Отдельно хотим отметить, что подписание контракта осуществляется при помощи ЭЦП на электронной площадке http://www.teJftorg.ru/, доступной ко входу в любом браузере. В свою очередь, для прочтения компьютером токена ЭЦП, на нем должно быть установлена программа КриптоПРО CSP, а для корректной работы в сети интернет, в браузере должен быть установлен специальный плагин.

Таким образом, для, подписания проекта контракта необходимо наличие следующего программного обеспечения.

-        Программа «КриптоПРО GSP»;

: - Интернет браузер, поддерживающий работу с электронной площадкой;

-        ФИО2 «КриптоПро ЭЦП Browser plug-in».

Как указывает  ответчик процесс получения лицензионной версии программы  КриптоПРО CSP занимает длительное время, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность подписания на другом оболрудовании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора АО «Тэк торг» (ИНН

<

***>).

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 29.02.2024г. от третьего лица АО «Тэк торг» поступил ответ, согласно которому не обладает сведениями касательно наличия/отсутствия бесплатной версии по типу программы «КриптоПРО CSP» для подписания контракта, при наличии ЭЦП, поскольку не является правообладателем и/или дистрибьютером подобного программного обеспечения.

ООО "Медарм", ИНН 

<

***>, обращалось 21.02.2023 в 08:22 МСК в техническую поддержку АО «ТЭК-Торг» по вопросу подписания контракта, заключаемого по результатам проведения закупочной процедуры № 0322100001923000032 за пределами срока, установленного для подписания в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. Ответ на обращение был направлен специалистами технической поддержки 21.02.2023 в 08:41 МСК. Документ судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 09.04.2024г., 17.04.2024г. от истца поступили дополнительные документы. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражает относительно заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, заказчиком - ФКУ «Дальневосточное окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» проведен аукцион в электронной форме на поставку перчатки медицинские.

Извещение № 0322100001923000032 о проведении аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru - 24.01.2023.

Дата и время окончания срока подачи заявок: 03.02.2023 08:00.

Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя): 07.02.2023.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 5 400 000, 00 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0322100001923000032 от 07.02.2023 победителем электронного аукциона признан участник закупки - ООО «Медарм».

16.02.2023 победителем направлен протокол разногласий.

Заказчиком 17.02.2023 размещен доработанный проект контракта.

Регламентированный срок на подписание контракта победителем закупки -20.02.2023.

Вместе с тем, проект контракта в регламентированный срок ООО «Медарм» не подписан.

Согласно протоколу признания участника уклонившимся от заключения контракта от 21.02.2023 ООО «Медарм» признано уклонившимся от заключения контракта по следующему основанию: невыполнение участником закупки требований п. 1 ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ.

На основании вышеизложенного в регламентированный срок для подписания государственного контракта на поставку перчаток медицинских 20.02.2023 Ответчик государственный контракт не подписал.

Согласно протоколу признания участника уклонившимся от заключения контракта от 21.02.2023 ООО «Медарм» признано уклонившимся от заключения контракта по следующему основанию: невыполнение участником закупки требований п. 1 ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Закона о контрактной системе Истец заключил контракт с участником закупки, заявке которого присвоен следующий порядковый номер и который не отозвал такую заявку.

Обществу с ограниченной ответственностью «ОСА-МЕД» был присвоен следующий порядковый номер с идентификационным номером заявки 14, предложившим цену контракта в размере 5 295 000,99 рублей.

Между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «ОСА-МЕД», был заключён государственный контракт от 06.03.2023 № 102 на сумму 5 292 000,00 рублей, по более высокой, но разумной цене. Товар по Контракту был поставлен в установленный п. 2.1 контракта срок и оплачен (п/п от 11.05.2023 № 798).

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 1 638 000 руб. 00 коп.

Полагая, что данными действиями истцу причинены убытки в размере             1 638 000 руб. 00 коп., определяемые как разница между стоимостью масок медицинских исполненного Контракта и ценой, предложенной ответчиком (с учетом внесенного ответчиком обеспечительного платежа) при участии в аукционе, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе).

Пунктом 1 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе определено, что в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Ответчик в сроки, установленные Закона о контрактной системе, контракт не подписал, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно протоколу признания участника уклонившимся от заключения контракта от 21.02.2023 ООО «Медарм» признано уклонившимся от заключения контракта по следующему основанию: невыполнение участником закупки требований п. 1 ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, ответчик в обоснование заявленных возражений ссылается на технические неполадки связанные с работой компьютера, в связи с чем, ответчик не смог подписать контракт.

Ответчик в сроки, установленные Закона о контрактной системе направил уведомление о внесении изменений в контракт в части измененных банковских реквизитов ответчика.

Доработанный проект контракта направлен истцом через ЕИС в адрес ответчика в пятницу 17.02.2023г. в 12:26 (GMT+10 Владивосток, Хабаровск).

Из пояснений представителя ответчика следует, что в пятницу получив контракт, было принято решение подписать его в понедельник 20.02.2023г.

В указанную дату  20.02.2023г. при попытке входа на любые сайты в сети интернет через все доступные браузеры появлялось сообщение: «Ваше подключение не защищено» и подключение блокировалось.

При диагностике компьютера, как указывает ответчик, сервисным инженером были выявлены причина неисправности - программное отключение браузера Internet Explorer на Windows, 10 компанией Microsoft, а также сбой протокола «https».

Таким образом, невозможность подключения к сети интернет, по мнению ответчика,  носила программный характер.

Вместе с тем, 20.02.2023г. начались технические неполадки, связанные с работой браузера, в связи с чем, ответчик был вынужден вызвать мастера по ремонту компьютера.

В подтверждение своих доводов, ответчик представил договор на оказание услуг по ремонту компьютерной техники № 010/02023 от 20.02.2023г., акт о проведении диагностических и ремонтных работ от 20.02.2023г.

Ответчик указал, что отремонтированный компьютер, который забрал мастер был возвращен  только 21.02.2023г. в 09 час.00мин.

Таким образом, по мнению ответчика незаключение контракта произошло по независящим от ответчика обстоятельствам.

Ответчик также ссылается на то, что подписание контракта осуществляется при помощи ЭЦП на электронной площадке http://www.tektorg.ru/, доступной ко входу в любом браузере. В свою очередь, для прочтения компьютером токена ЭЦП, на нем должно быть установлена программа КриптоПРО CSP, а для корректной работы в сети интернет, в браузере должен быть установлен специальный плагин.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что незаключение контракта случилось по независящим от него обстоятельствам, ввиду поломки компьютерного оборудования.

В силу части 2 статьи 5 Закона о контрактной системе ключи усиленной электронной подписи, а также сертификаты ключей проверки электронных подписей, предназначенные для использования в целях названного Закона, создаются и выдаются удостоверяющими центрами, получившими аккредитацию на соответствие требованиям Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", или в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, удостоверяющими центрами, созданными в соответствии с нормами права иностранного государства.

Для осуществления подписания проекта контракта на электронной торговой площадке достаточно любого компьютера с выходом в сеть Интернет, не обязательно принадлежащего предпринимателю, ключевой носитель электронной цифровой подписи и программное обеспечение, необходимое для применения ЭЦП. Кроме того, в общем доступе в сети Интернет размещены пробные бесплатные версии установочных файлов, необходимых для применения ЭЦП программного обеспечения.

В сложившейся ситуации ответчик должен был обеспечить исправность и непрерывность работы компьютерной техники, обслуживающей сетевые операции с электронной площадкой или вовремя найти ей замену.

В материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности заявителю подписания контракта в установленный законом срок: невозможности подписания контракта в период с 17.02.2023г. до возникновения технической неисправности, произвести действия по заключению контракта с использованием ключа ЭЦП на другом компьютере или на ином оборудовании, принятия действий и мер, направленных на скорейшее восстановление доступа к электронному ключу  ЭЦП для работы на другом компьютере.

Вместе с тем, необходимо отметить, что представленный акт о проведении диагностических и ремонтных работ не свидетельствует о неисправности самого ключа ЭЦП.

Также суд принимает во внимание, что фактически из пояснений ответчика и представленных документов следует, что были проблемы с отключение браузера, а не компьютера, не было поломки самого компьютера,  доказательств того, что мастер не мог установить и осуществить вход на месте через другой браузер, с учетом того, что существуют и другие браузеры, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчик вызывал других специалистов, которые могли устранить неполадки на месте в более короткие сроки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку обстоятельства, объективно препятствовавшие подписанию контракта в установленный законом срок, документально не подтверждены.

Согласно ответу третьего лица - АО «Тэк торг» (организатор торговой площадки) ООО "Медарм", ИНН 

<

***>, обращалось 21.02.2023 в 08:22 МСК в техническую поддержку АО «ТЭК-Торг» по вопросу подписания контракта, заключаемого по результатам проведения закупочной процедуры № 0322100001923000032 за пределами срока, установленного для подписания в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. Ответ на обращение был направлен специалистами технической поддержки 21.02.2023 в 08:41 МСК.

Обращений в последний день заключения контракта - 20.02.2023г. в техническую поддержку АО «ТЭК-Торг» по вопросу подписания контракта ответчик не осуществлял.

На вопрос суда относительно того, почему не обратились путем электронного документа оборота, в том числе с использованием телефона, представитель не дал ответа.

Наличие у ответчика одно ноутбука, согласно представленной в материалы дела оборотно- сальдовой ведомости по счету 41 за 2023 не снимает с ответчика обязанности по своевременному подписанию контракта, в том числе с помощью других технических устройств, при наличии электронного ЭЦП.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности подписания контракта начиная с 17.02.2023г., с учетом того, что были еще выходные дни, в которые у ответчика также была возможность заключить контракт. Вместе с тем, указанных действий ответчик не совершил.

В сложившейся ситуации именно ответчик должен был обеспечить исправность и непрерывность работы компьютерной техники, обслуживающей сетевые операции с электронной площадкой, или вовремя найти ей замену. 

Общество как субъект предпринимательской деятельности несет самостоятельные риски ведения такой деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. Заявитель, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства, прав и интересов третьих лиц имел обязанность подписать проект контракта всеми доступными способами.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489 и вопреки утверждению общества, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Принимая решение об участии в торгах и подавая соответствующую заявку, общество приняло на себя соответствующий риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения договора с ним как с лицом, признанным победителем.

В соответствии с частью 8 статьи 51 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением участника закупки от заключения контракта, в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в закупке.

Согласно п. 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками (реальный ущерб) - понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

В силу положений статьи 447 ГК РФ торги являются одной из форм заключения договора, ожидаемым результатом таковых является подписание сторонами договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В указанной связи уклонение лица от заключения договора по результатам проведения торгов выступает формой недобросовестного поведения, следствием из которого выступают, в частности предусмотренные в положениях пункта 6 статьи 448 ГК РФ последствия в виде обязанности по возмещению причиненных организатору торгов убытков.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Выиграв торги, однако в последующем немотивированно уклоняясь от заключения договора, соответствующий участник торгов извлекает из своего недобросовестного поведения преимущества, ограничивающие формальное применение в отношениях сторон положений статьи 393.1 ГК РФ, закрепляющего право кредитора на компенсацию убытков, причиненных совершением замещающей сделки.

В указанной связи предусмотренная положениями статьи Закона 44-ФЗ процедура заключения контракта по результатам электронного аукциона, как конкурсной процедуры, основанной лишь на сравнении ценовых предложений сторон, не исключает возможность квалификации разницы, возникающей между предложением лица, в одностороннем порядке уклонившегося от заключения контракта, и предложением лица, занявшего по результатам аукциона второе место, в качестве убытков.

Необходимо также отметить, что Решение УФАС по Хабаровскому краю  № РНП-27-77 от 01.03.2023г., которым ответчик не был включено в реестр недобросовестных поставщиков не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку антимонопольный орган при разрешении вопроса относительно невключения лиц в реестр недобросовестных поставщиков оценивает исключительно поведенческие аспекты общества в ходе заключения контракта, однако не дает оценку фактическим обстоятельствам, согласно которым контракт не был заключен.

В состав Заявки №14 ООО «ОСА-Мед» приложило сертификат СТ-1. заявка признана соответствующей 07.02.2023, в связи с чем, доводы ответчика о необходимости отклонения заявки, суд отклоняет.

Согласно возражениям истца, на сайте www.zakupki.gov.ru было установлено, что ответчик участвовал в запросе котировок в электронной форме на закупку перчаток медицинских (№ 0360100026223000067). 

Извещение опубликовано 10.02.2023. ответчик стал победителем запроса котировок и 27.02.2023 подписал контракт и к поставке подлежали, в том числе, перчатки смотровые одноразовые нестерильные латексные, непудренные (пункт 3 технического задания и Спецификации к контракту №25/к/23), являющиеся предметом контракта истца, с позицией Каталога товаров, работ, услуг 22.19.60.119-00000002, т.е. в обоих случаях одинаковые, с ценой большей, чем предложено поставить истцу, что по мнению истца, свидетельствует, о том, что ответчику было экономически невыгодно поставлять товар истцу.

Кроме того, суд принимает во внимание и социальную значимость поставки своевременно медицинских перчаток, с учетом профилактики COVID-19.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт несения заказчиком убытков, составляющих разницу между ценой контракта, заключенного с обществом «Оса-Мед» и ценой контракта предложенной ответчиком, за вычетом обеспечительного платежа, исходя из доказанности несения учреждением убытков по вине ответчика, который в установленном порядке признан уклонившимся от заключения контракта, учитывая отсутствие доказательств недобросовестного поведения истца в связи с заключением им нового контракта, суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 638 000руб.00коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медарм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере                  1 638 000руб.00коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медарм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29380руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   А.В. Михеева