АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-443/2021

г. Петропавловск-Камчатский

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью СпецМорТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 360 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» (далее – истец, ООО «СМТС») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Камчатском крае) долга по договору хранения от 16.07.2012 № 33 в размере 360 000 руб.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 8, 309, 314, 886, 896  Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по указанному договору, связанных с оплатой оказываемых истцом услуг по хранению морских судов.

Стороны в предварительное судебное заседание явку представителей не обеспечили, о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет. 

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в его отсутствие, суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СМТС» (хранитель) и ТУ Росимущества в Камчатском крае (заказчик) заключен договор хранения от 16.07.2012 № 33, по условиям которого хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности конфискованные морские суда, указанные в перечне № 1, и признанные конструктивно погибшими конфискованные морские суда, указанные в перечне № 2 (приложение № 1 к договору), со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. 

Хранение осуществляется в течение одних суток с момента приемки каждого судна на хранение (пункт 1.3 договора). Максимальная цена настоящего договора составляет 95 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя по окончании срока хранения судов. Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату. Оплата производится на основании выставленного счета и акта выполненных работ/оказанных услуг и осуществляется из расчета цены вознаграждения в сутки за хранение судов, указанных в перечне № 1, в сумме 7 500 руб. за каждое судно * количество суток фактически выполненных работ/оказанных услуг, и цены вознаграждения за сутки хранения судов, указанных в перечне № 2, из расчета цены вознаграждения в сутки в сумме 5 000 руб. за каждое судно * количество суток фактически оказанных услуг.

В пункте 3.5 договора стороны установили, что если по истечении срока ответственного хранения суда не приняты обратно заказчиком, он обязуется уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение судов.

05.10.2020 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору № 7, согласно положениям которого хранитель от имени и по поручению заказчика обязуется привлечь специалиста (специалистов) для проведения сюрвейерского осмотра морских конфискованных судов и составления актов сюрвейерского осмотра морских конфискованных судов, находящихся на хранении у хранителя (пункт 1).

В силу пункта третьего указанного дополнительного соглашения заказчик обязуется в полном объеме возместить расходы, связанные с оказанием услуг сюрвейерского осмотра и составлением актов сюрвейерского осмотра.

Истец обеспечил проведение сюрвейерского осмотра морских конфискованных судов с составлением соответствующих актов сюрвейерского осмотра согласно перечню морских судов поименованных в приложении № 1к дополнительному соглашению № 7.

Проведение сюрвейерского осмотра подтверждается счетом № 20/02 от 27.10.2020 и актом № 2 от 27.10.2020 на сумму 360 000 руб. Истец произвел оплату в размере 360 000 руб. (платежное поручение от 03.11.2020 № 116) обществу с ограниченной ответственностью «Витус» за проведение указанного осмотра.

Как следует из пояснений истца, акты сюрвейерского осмотра (оригиналы) переданы ответчику, что подтверждается письмом от 03.11.2020. Также ответчику выставлен счет на оплату от 10.12.2020 № 158.

Истец обратился к ответчику с претензией (отметка о вручении 17.12.2020), в которой предложил урегулировать спор во внесудебном порядке.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Проанализировав содержание договора от 16.07.2012 № 33, суд квалифицирует его как договор хранения, который признает заключенным в соответствии с требованиями, установленными главой 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Таким образом, истечение срока хранения активирует обязанность поклажедателя принять вещь обратно с хранения, но не прекращает право хранителя на получение оплаты по оказанным услугам при неисполнении этой обязанности.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Договором хранения предусмотрены также обязательства сторон, возникающие из правоотношений по договору возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Существование правоотношений истца, как хранителя морских судов, и ТУ Росимущества в Камчатском крае, как заказчика по хранению морских судов, возникшие из договора от 16.07.2012 № 33, в ходе производства по делу не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате сюрвейерских услуг. Действуя добросовестно в соответствии с условиями договора, а также требованиями закона ответчик обязан внести плату за оказанные ему услуги. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и в ходе производства по делу сторонами настоящего спора не оспаривался. 

Истец, действуя в интересах ответчика, исполнил принятые на себя обязательства по привлечению специалистов (ООО «Витус») для проведения сюрвейерского осмотра. Организация указанного осмотра была проведена истцом (акт № 2 от 27.10.2020, счет № 20/02 от 27.10.2020), а также оплачена в полном объеме (платежное поручение № 116 от 03.11.2020, что, в свою очередь, порождает обязанность ответчика по возмещению понесенных истцом расходов (пункт № 3 дополнительного соглашения № 7).

Доводы ответчика об отсутствии соответствующих лимитов бюджетных обязательств не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя в добровольном порядке договорных обязательств. Иные доводы ответчика также отклоняются судом, поскольку не могут повлиять на выводы суда о правомерности заявленных требований.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, а сумма понесенных истцом расходов по обеспечению оказания услуг сюрвейерского осмотра в размере 360 000  руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с полным удовлетворением исковых требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 200 руб. подлежат возмещению ему за счет ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» 360 000 руб. долга и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 200 руб., итого 370 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  В.И. Решетько