159/2018-11550(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-32414/2017

г. Красноярск

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «16» апреля 2018 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего – Споткай Л.Е., судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии: 

от ответчика – закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический  комплекс»: Насырова М.Д., представителя по доверенности от 01.11.2017,  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СибСтройАльянс»: Бегель М.В.  представителя по доверенности от 12.09.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СибСтройАльянс» (ИНН 2463204929, ОГРН 1082468016883)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2018 года по делу № А33-32414/2017, принятое судьёй Сысоевой О.В., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройАльянс» (ИНН 2463204929,  ОГРН 1082468016883, далее – ООО «СибСтройАльянс», истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу  «Новоенисейский лесохимический комплекс» (ИНН 2454012346, ОГРН 1022401504520,  далее – ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс», ответчик) о взыскании  5 945 587 рублей 55 копеек задолженности по договору подряда от 29.02.2016 № 2-2016,  неустойки за период с 31.01.2017 по 24.11.2017 - 8 288 620 рублей 66 копеек.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.12.2017  возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2018 исковые  требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества  «Новоенисейский лесохимический комплекс» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СибСтройАльянс» взыскать 5945587 рублей 55 копеек основного  долга, 1549125 рублей 89 копеек неустойки. В удовлетворении исковых требований в  остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое  решение отменить в части отказа во взыскании договорной неустойки, принять новый  судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.  

В обоснование заявленной жалобы истец указывает, что расчет предусмотренной  пунктом 10.2 договора подряда произведен истцом обоснованно, с учетом даты  оформления и подписания ответчиком каждой формы КС-2, в связи с чем, с учетом  положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, обязательство по оплате позволяет определить  день его исполнения днем подписания акта приемки выполненных работ, именно по этому  следующий день после подписания акта при отсутствии оплаты результатов работ,  поступивших в собственность должника, является днем просрочки.  

Истец также полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер  неустойки, поскольку договор заключен сторонами добровольно, обе стороны осознавали  последствия ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, заявленные  требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы,  просил решение арбитражного суда от 13.02.2018 отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, изложил  доводы отзыва на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного  производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СибСтройАльянс» (подрядчик) и ЗАО  «Новоенисейский лесохимический комплекс» (заказчик) 29.02.2016 заключен договор  подряда № 2-2016, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик  обязуется выполнить указанные в пункте 1.2. работы по объекту: «Цех сортировки сырых  пиломатериалов» в г. Лесосибирск, ул. 40 лет Октября, ЗАО «Новоенисейский  лесохимический комплекс», в соответствии с утвержденной проектной и рабочей  документацией. В установленные договором сроки сдать результат работ заказчику, а  заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями  договора.  

Согласно пункту 2.2. договора окончание работ - не позднее, чем через 120  календарных дней, с момента подписания акта приема-передачи стройготовности.  

В соответствии с пунктом 5.1. договора общая стоимость работ, указанных в пункте  1.2. настоящего договора, складывается из сметы в приложении № 1, и составляет 56 454  778 рублей включая НДС. Стоимость иных работ, выполняемых подрядчиком в рамках  настоящего договора и не предусмотренных в настоящем пункте, определяются  сторонами в отдельных приложениях, подписанных уполномоченными представителями  сторон.  

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком согласно графику  оплаты (Приложение № 3), при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по  договору и подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и  справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предъявления  подрядчиком счета-фактуры. Оплата производится путем перечисления денежных средств  на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, или указанный в счете на оплату,  или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (пункт 5.2.  договора). На основании пункта 7.1. договора сдачу-приемку и учет выполненных работ  стороны производят на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и  

справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Сдача - приемка работ  осуществляется после завершения соответствующих этапов работ.  

Стороны установили в пункте 10.2. договора, что в случае нарушения заказчиком  сроков оплаты за выполненные подрядчиком работы последний имеет право требовать, а  заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки  исполнения обязательств по оплате.  

Споры и разногласия, возникающие между сторонами в ходе исполнения  настоящего договора, разрешаются сторонами в ходе переговоров, а при не достижении  согласия - Арбитражным судом Красноярского края в установленном законом порядке. До  обращения в арбитражный суд стороны обязаны соблюсти претензионный порядок  урегулирования спора. Срок рассмотрения письменной претензии - 10 (десять)  календарных дней с момента получения претензии (пункт 12.7. договора).  

05.07.2016 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к указанному  договору подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить дополнительные  работы на объекте «Галерея указанные в пункте 2 дополнительного соглашения,  расположенном по адресу Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. 40 лет Октября, 1, в  соответствии с утвержденными рабочей, проектной и сметной документацией, в  установленные дополнительным соглашением сроки и сдать результат работ заказчику, а  заказчик принять данные работы и оплатить их.  

Стоимость работ по дополнительному соглашению определяется сметой,  являющейся Приложением № 1 к договору, и составляет 12 708 486 рублей, включая НДС  18% (пункт 6 дополнительного соглашения).  

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком согласно графику  оплаты (приложение № 4), при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по  дополнительному соглашению и подписания сторонами актов приемки выполненных  работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и  предъявления подрядчиком счета-фактуры. Оплата производится путем перечисления  денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в дополнительном  соглашении, или указанный в счете на оплату, или иным способом, не запрещенным  действующим законодательством РФ (пункт 7 соглашения).  

05.07.2016 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору подряда,  согласно пункту 1 которого подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы на  объекте «Транспортный навес», указанные в пункте 2 дополнительного соглашения,   расположенном по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. 40 лет Октября, 1, в  соответствии с утвержденными рабочей, проектной и сметной документацией, в  установленные дополнительным соглашением сроки и сдать результат работ заказчику, а  заказчик принять данные работы оплатить их.  

Согласно пунктам 6-7 дополнительного соглашения № 2 стоимость работ по  дополнительному соглашению определяется сметой, являющейся Приложением № 1 к  договору, и составляет 16 159 084 (шестнадцать миллионов сто пятьдесят девять тысяч  восемьдесят четыре) рубля 46 копеек включая НДС 18%. Оплата за выполненные работы  осуществляется заказчиком согласно графику оплаты (Приложение № 4), при условии  выполнения подрядчиком своих обязательств по дополнительному соглашению и  подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предъявления подрядчиком  счета-фактуры. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный  счет подрядчика, указанный в дополнительном соглашении, или указанный в счете на  оплату, или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.  

Сторонами подписаны дополнительные соглашения № 3 от 01.08.2016, № 4 от  01.11.2016.  

Сторонами подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ и затрат за период с 31.01.2017 по 12.05.2017 на общую сумму  17 036 681 рубль 67 копеек: от 31.01.2017 на сумму 3 681 250 рублей, от 31.01.2017 на  сумму 5300 945 рублей 42 копейки, от 28.02.2017 на сумму 696 000 рублей, от 31.03.2017  на сумму 584 000 рублей, от 31.03.2017 на сумму 188 000 рублей, от 28.04.2017 на сумму  931 196 рублей 20 копеек, от 28.04.2017 на сумму 174 230 рублей, от 12.05.2017 на сумму  5 481 060 рублей 05 копеек.  

Ответчиком оплачен аванс в сумме 4 491 091 рубль 93 копейки.  

Ответчиком выполненные работы оплачены в сумме 6 600 000 рублей платёжными  поручениями от 13.02.2017 № 1187 на сумму 3 000 000 рублей, от 28.03.2017 № 2413 на  сумму 800 000 рублей, от 03.05.2017 № 3436 на сумму 1 000 000 рублей, от 24.07.2017 №  5416 на сумму 1000 000 рублей, от 21.11.2017 № 8244 на сумму 500 000 рублей, от  24.11.2017 № 8375 на сумму 300 000 рублей.  

Из расчета истца следует, что задолженность составила 5 945 587 рублей 55 копеек. 

Претензией от 16.10.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить  задолженность. В связи с тем, что задолженность не оплачена, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, пени.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, который,  исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или  способы ее определения.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается  подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и затрат за период с  31.01.2017 по 12.05.2017 на общую сумму 17 036 681 рубль 67 копеек и справками о  стоимости выполненных работ и затрат.  

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, в размере 4 491 091  рубль 93 копейки.  

Ответчиком выполненные работы оплачены в сумме 6 600 000 рублей платёжными  поручениями от 13.02.2017 № 1187 на сумму 3000 000 рублей, от 28.03.2017 № 2413 на  сумму 800 000 рублей, от 03.05.2017 № 3436 на сумму 1 000 000 рублей, от 24.07.2017 №  5416 на сумму 1000 000 рублей, от 21.11.2017 № 8244 на сумму 500 000 рублей, от  24.11.2017 № 8375 на сумму 300 000 рублей.  

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5945587 рублей 55 копеек.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии  с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий. В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела  не представил, факт наличия указанной задолженности не оспорил.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 5 945 587  рублей 55 копеек основного долга удовлетворено судом в полном объеме.  

Указанные выше выводы арбитражного суда первой инстанции не оспариваются  сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.  

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных  работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 013 585 рублей 11 копеек  неустойки за период с 31.01.2017 по 24.11.2017.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму,  являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов  обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания  которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности  просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о  неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.  

Стороны установили в пункте 10.2. договора, что в случае нарушения заказчиком  сроков оплаты за выполненные подрядчиком работы последний имеет право требовать, а  заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки  исполнения обязательств по оплате.  

В связи с тем, что материалами дела подтверждена просрочка оплаты выполнения  работ, судом первой инстанции правомерно признано начисление неустойки  обоснованным.  

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно установил ошибки в  расчете истца в части начала периода начисления просрочки. Истец начислил пеню с даты  подписания актов (включительно).  

Как правильно указано судом, момент возникновения обязательства по оплате и срок  исполнения обязательства по оплате не являются равнозначными понятиями.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику.  

Судом установлено, что заключенным договором, дополнительными соглашениями  оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком согласно графику оплаты.  

Однако сторонами график оплаты не согласован и не подписан, что не оспаривается  сторонами.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что условие о  сроке оплаты работ не согласовано сторонами.  

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что  следующий после подписания акта приемки выполненных работ день является днем  просрочки, являются необоснованными.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений.  

Из содержания договора путем толкования его условий установить срок оплаты  работ не представляется возможным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно  руководствовался положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 указанной статьи, если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно  быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента  исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот  день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит  условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения  обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено  в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если  обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми  актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа  обязательства.  

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Предусмотренный статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку,  поскольку соглашением сторон не установлено иное.  

В данном случае ответчик располагал сведениями об объеме и стоимости  выполненных истцом работ.  

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 314 и статьи 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае обязанность ответчика по  оплате выполненных истцом работ возникла после окончательной сдачи результатов  работы по договору (после подписания акта приемки выполненных работ) и должна быть  исполнена в течение 7-ми дней.  

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно неустойка  исчислена с 08.02.2017.  

Размер неустойки за период с 08.02.2017 по 24.11.2017 составит 7 745 629 рублей  41 копейка, исходя из расчета (л.д. 190, т.1):  

с 08.02.2617 по 13.02.2017 4491103,49 х 0,5% х 6 = 134733 рубля 11 копеек.  с 14.02.2017 по 07.03.2017 1491103.49Х 0,5% х 22 = 164021 р38 копеек.  

с 08.03.2017 по 28.03.2017 2187103,49 х 0,5% х 21 = 229645 рублей 87 копеек.  с 29.03.2017 по 07.04.2017 1387103,49 х 0,5% х 10= 69355 рублей 18 копеек.  

с 08.04.2017 по 03.05.2017 2159103,49 х 0,5% х 26 = 280683 рубля 45 копеек.  с 04.05.2017 по 05.05.2017 1159103,49 х 0,5% х 2= 11591 рубль 04 копейки.  с 06.05.2017 по 19.05.2017 2264529,69 х 0,5% х 14 = 158517 рублей 08 копеек.  

с 20.05.2017 по 24.07.2017 7745589,74 х 0,5% х 66 = 2556044 рубля 61 копейка. с 25.07.2017 по 21.11.2017 6745589,74 х 0,5% х 120 = 4047353 рубля 84 копейки. с 22.11.2017 по 24.11.2017 6245589,74 х 0,5% х 3= 93683 рубля 85 копеек. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражным судом первой инстанции  обоснованно признано ходатайство ответчика о снижении размера неустойки  подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то,  что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию  требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о  

необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше  той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки  Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных  случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за  пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем,  кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от  07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Таким образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Размер неустойки определен сторонами в соответствии с условиями заключенного  договора.  

Подписывая договор на соответствующих условиях, ответчик знал о возможных  последствиях нарушения им договорных обязательств в случае просрочки оплаты.  

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал заявленную  к взысканию неустойку чрезмерной.  

Начисление неустойки по договору, наряду с компенсационной, выполняет также  обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к надлежащей  и своевременной оплате выполненных работ.  

Истец не представил доказательств обоснованности размера неустойки (данные о  среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в  месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях  инфляции за соответствующий период).  

Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, соответствует начисленной неустойки.  

При этом судом первой инстанции правомерно учтена необходимость установления  баланса интересов сторон.  

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства представил акт экспертизы № 015- 05-00020 от 31.01.2018, составленный Торгово-промышленной палатой РФ Союз  «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата», согласно которому  средневзвешенная ставка банковского кредитования для юридических лиц на срок до  одного года на пополнение оборотных средств на период с января 2017 года по январь  2018 года на территории Красноярского края составляет 13-16,50 %.  

Ставка пени в размере 0,5% существенно превышает максимальную  средневзвешенную ставку за 2017 г.  

Истец не представил пояснений и доказательств, подтверждающих соответствие  взыскиваемой неустойки размеру убытков, в связи с чем, снижение размера неустойки не  ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба,  причинённого в результате нарушения обязательства.  

В судебном заседании представитель истца пояснила, что задержка оплаты  выполненных работ привела ко взысканию с истца неустойки контрагентом истца. Вместе  с тем, истец не обосновал и не представил доказательств, подтверждающих  возникновение на стороне истца ущерба в виде начисления неустойки в размере 0,5%.  

Доводы о надлежащем исполнении истцом обязательств, об отсутствии у ответчика  претензий к качеству работ, правомерно признаны судом первой инстанции не  свидетельствующими о соразмерности неустойки в размере 0,5% последствиям  нарушения обязательства.  

Учитывая значительный размер неустойки по сравнению со средневзвешенной  ставкой банковского кредитования для юридических лиц, принимая во внимание, что в  материалах дела отсутствуют доказательства соразмерности начисленной неустойки и  возможного ущерба со стороны истца, судом первой инстанции правомерно сделан вывод  о возможности применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы об обоснованности  заявленного истцом размера неустойки, подлежат отклонению.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу  неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства,  принимая во внимание, что чрезмерно высокий размер начисленной истцом неустойки,  очевидно не соответствует принципу справедливости, приводит к необоснованному  получению средств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал  возможным снизить размер неустойки до 1 549 125 рублей 89 копеек, рассчитав ее из  ставки, равной 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что  соответствует сложившимся обычаям делового оборота (л.д. 191, т.1):  

с 08.02.2617 по 13.02.2017 4491103,49 х 0,1% х 6 = 26 946 рублей 62 копейки.  с 14.02.2017 по 07.03.2017 1491103.49Х 0,1% х 22 = 32804 рубля 28 копеек.  

с 08.03.2017 по 28.03.2017 2187103,49 х 0,1% х 21 = 45929 рублей 17 копеек.  с 29.03.2017 по 07.04.2017 1387103,49 х 0,1% х 10= 13871 рубль 04 копейки.  с 08.04.2017 по 03.05.2017 2159103,49 х 0,1% х 26 = 56136 рублей 69 копеек.  с 04.05.2017 по 05.05.2017 1159103,49 х 0,1% х 2= 2318 рублей 21 копейка.  

с 06.05.2017 по 19.05.2017 2264529,69 х 0,1% х 14 = 31703 рубля 42 копейки.  с 20.05.2017 по 24.07.2017 7745589,74 х 0,1% х 66 = 511208 рублей 92 копейки.  

с 25.07.2017 по 21.11.2017 6745589,74 х 0,1% х 120 = 809470 рублей 77 копеек.  с 22.11.2017 по 24.11.2017 6245589,74 х 0,1% х 3= 18736 рублей 77 копеек.  

Ответчик представил контррасчет пени исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.  Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно признано отсутствие оснований для  снижения размера неустойки ниже 1 549 125 рублей 89 копеек. Ответчик не представил  доказательств исключительности случая для снижения размера неустойки до двукратной  учетной ставки ЦБ РФ.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции  установил, что они повторяют доводы истца, изложенные при рассмотрении искового  заявления, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и не  содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2018 года по делу   № А33-32414/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройАльянс» (ИНН  2463204929, ОГРН 1082468016883) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Л.Е. Споткай Судьи: О.Ю. Парфентьева  И.Н. Бутина