Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-13021/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» на решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В) и постановление от 27.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-13021/2023 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (625026, 

<

...>, к. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» (625007, Тюменская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени в размере 206 583 руб. 18 коп.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ ТО «УАД», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» (далее - ОАО «ПИИ Тюменьдорпроект», общество, ответчик) о взыскании 358 077 руб. 51 коп. пени по государственному контракту от 06.05.2020 № 01672000034200020770001.

Решением от 04.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

ОАО «ПИИ Тюменьдорпроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что учреждение представило неверные данные относительно категории автомобильной дороги; считает, что увеличение сроков сдачи проектной и рабочей документации по 2 этапу контракта произошло по обстоятельствам, не зависящим от ОАО «ПИИ Тюменьдорпроект»; утверждает, что судами не учтены периоды приостановления работ, в частности                       до решения вопроса о предоставлении недостающих данных для проектирования                     на существующие колодцы и камеры сетей водопровода, а также до решения вопроса               по согласованию проектных решений с обществом с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее - ООО «Тюмень Водоканал»), акционерным обществом «Россети Тюмень» (далее - АО «Россети Тюмень»), не принято во внимание, что срок предоставления проектных работ по 2 этапу контракта подлежит продлению.

ОАО «ПИИ Тюменьдорпроект» известило суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.05.2020 между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ОАО «ПИИ Тюменьдорпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 01672000034200020770001 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство автомобильной дороги «Ушаковка-Успенка» (Тюменский район) (далее - контракт), согласно которому ответчик обязался выполнить согласованные сторонами работы в соответствии с техническим заданием, а истец обязался их принять и оплатить в размере 6 300 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения к контракту.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта выполнение работ по контракту осуществляется в два этапа. Сроки выполнение работ по этапам определены Календарным планом выполнения работ (приложение № 2): 1 этап - технический отчет о выполненных инженерных изысканиях - с момента заключения контракта по 10.11.2020; 2 этап - проектная и рабочая документация, проект планировки и проект межевания территории, выполнение кадастровых работ - с момента заключения контракта по 20.08.2021.

Согласно приложению № 2 к контракту стоимость первого этапа работ составляет 2 126 602 руб. 47 коп., второго этапа - 4 173 397 руб. 53 коп.

20.11.2020 стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ № 1, согласно которым ответчик выполнил работы по первому этапу контракта стоимостью 2 126 602 руб. 47 коп., работы по второму этапу не сданы ответчиком до настоящего времени.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании пункта 7.3 контракта ГКУ ТО «УАД» начислило ОАО «ПИИ Тюменьдорпроект» пени за нарушение срока выполнения работ.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту, наличия оснований для взыскания пени, признав недоказанным наличие просрочки кредитора (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу положений статьи 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В части 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу положений пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлениной порядок начисления пени.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрены аналогичные положения об ответственности подрядчика.

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы ОАО «ПИИ Тюменьдорпроект» о надлежащем исполнении обязательств по заключенному между сторонами контракту, об отсутствии оснований для начисления пени, о наличии вины учреждения в допущенной просрочке подлежат отклонению с учетом следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, дополнительных соглашений к нему, переписку сторон, установив факт нарушения обществом сроков по 2 этапу выполнения работ по контракту, учитывая непредставление доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, констатировав недоказанность наличия вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ (статьи 405, 406 ГК РФ), а также того, что нарушение срока произошло вследствие непреодолимой силы, учитывая непредставление ответчиком доказательств того, что заказчиком ненадлежащим образом оказывалось содействие для выполнения контракта (статья 718, 719 ГК РФ), проверив расчет неустойки и признав его верным, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 358 077 руб. 51 коп. (пункт 7.3 контракта) за период 01.11.2022                            по 17.05.2023, правомерно удовлетворив заявленные требования.

Вопреки позиции кассатора, судами учтено, что невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств произошло вследствие длительного согласования ответчиком проектной документации с ООО «Тюмень Водоканал» и АО «Россети Тюмень», то есть не по вине истца, в связи с чем признали, что период просрочки определен истцом правильно и иск заявлен обоснованно. При этом констатировали, что заявленные подрядчиком приостановки работ учтены истцом при начислении пени, на данные период начисление не производилось.

Ссылки ОАО «ПИИ Тюменьдорпроект» на продолжительность согласований с ООО «Тюмень Водоканал» и АО «Россети Тюмень» обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку установлено, что подрядчик обратился за согласованием проектных решений к указанным лицам по истечении более чем 9 месяцев после окончания срока выполнения работ, определенного спорным контрактом.

Аргументы подателя жалобы об изменении заказчиком по истечении 8 месяцев исходных данных, а именно категории проектируемой дороги, обоснованно отклонены судами, с учетом того, что из представленных в материалы дела доказательств указанных обстоятельств не следует. Напротив, в письме от 17.03.2021 учреждение подтвердило категорию проектируемой дороги (IV категория), что соответствует пункту 4.1 задания (приложение № 1 к контракту).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13021/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1