АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12107/2017

г. Владивосток

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Регион Восточный" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Приморский краевой противотуберкулезный диспансер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 70562,30 рублей пени по Контракту № 032020000831600004-0101486-01 от 10.03.2016 (с учетом уточнений от 12.09.2017),

при участии в заседании: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №43/17 от 10.02.2017, паспорт

от ответчика: представитель Нагель Е.А. по доверенности №12 от 17.05.2017, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Восточный» обратилось с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» о взыскании пени по договору поставки №0320200008316000004-0101486-01 от 10.03.2016г. 

В соответствии с определением от 30.05.2017 дело было принято к рассмотрению Арбитражным судом Приморского края в порядке упрощенного производства.

Согласно определению от 24.07.2017 суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

С учетом уточнений от 12.09.2017 истец просит взыскать с ответчика пени по вышеуказанному договору поставки от 10.03.2016 в размере 70 562,30 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000руб., настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, согласно которым ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» подлежит освобождению от ответственности в части взыскания пени, поскольку проявил хотя бы минимальную степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства. По мнению ответчика, данные действия были выражены в виде неоднократного направления писем Директору департамента здравоохранения ПК о недостаточности финансовых средств. Также представитель ответчика полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критерию разумности.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

10.03.2016 между ООО «Регион Восточный» (поставщик) и ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» (заказчик) по результатам аукциона был заключен договор поставки №0320200008316000004-0101486-01, по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить товар в сроки, указанные в договоре.

Пунктом 4.3.1 указанного договора определено, что заказчик оплачивает поставщику стоимость товара по факту выполнения поставки в течение 90 календарных дней с момента предоставления счета/счета-фактуры на оплату, а в случае отсутствия финансирования оплата производится до 31.12.2016г.

Свои обязательства ООО «Регион Восточный» исполнило в полном объеме, поставив товар надлежащим образом в соответствии с условиями упомянутого договора, что подтверждается товарными накладными с отметкой заказчика о получении. Кроме того, данное обстоятельство                         не оспаривалось ответчиком.

Между тем, у ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» образовалась задолженность перед истцом по вышеуказанному договору в виде пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, что явилось основанием для обращения ООО «Регион Восточный» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает, исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по договору поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Купля-продажа» (§ 3 «Поставка товаров»).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела, а именно товарными накладными подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, однако доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору №0320200008316000004-0101486-01 от 10.03.2016г. в части оплаты поставленной продукции в материалы дела не представлено, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно п.5.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств своевременной и полной оплаты товара по договору поставки от 10.03.2016, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие задолженности в заявленном истцом размере в указанный в исковом заявлении период. Расчет неустойки судом проверен, признан корректным.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору от 10.03.2016г. №0320200008316000004-0101486-01 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки со ссылкой на п. 5.7 контракта, согласно которому стороны согласовали условие о том, что заказчик освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по контракту, судом отклоняется как условие несоответствующее положениям главы 23 ГК РФ.

Ссылка ответчика на положения статьи 401 ГК РФ, судом также                        не принимается как несостоятельная с учетом положений части 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.п. 5, 45).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

В части требования ООО «Регион Восточный» о взыскании с ГБУЗ «ПКПД» расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор поручения № 43-03/17 от 27.03.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 99 от 27.03.2017 на сумму 25 000 рублей. Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, процессуальными документами. 

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исходя из сложившейся в регионе места нахождения истца стоимости оплаты услуг адвокатов не исключает необходимости определения стоимости услуг представителя по конкретному делу исходя из обстоятельств именно этого дела. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая тот факт, что для рассмотрения данного спора не требовался сбор значительного числа доказательств, принимая во внимание сформировавшуюся судебную практику по такого рода делам, то обстоятельство, что ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходах, следует признать, что для подготовки настоящего искового заявления и приложений к нему не требуются значительные трудозатраты представителя. 

Таким образом, оценивая в рамках рассматриваемого иска возможность возмещения за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом небольшой сложности дела, цены иска, объема выполненной представителем истца работы, суд считает разумным и достаточным взыскать с ГБУЗ «ПКПД» судебные издержки в размере 17 500 руб. (за составление искового заявления, составление претензии, за участие в судебном заседании с учетом перерыва и произведенных истцом уточнений суммы иска в связи с перерасчет неустойки в соответствии с действующей учетной ставкой Банка России актуальной на дату судебного заседания).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов за представление интересов заявителя в суде с учетом степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, сформировавшейся судебной практики по данной категории дел в суде, суд отказывает. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Приморский краевой противотуберкулезный диспансер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион Восточный" 70 562 (семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 30 копеек пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 822                        (две тысячи восемьсот двадцать два) рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регион Восточный" из федерального бюджета 674 рубля излишне оплаченной госпошлины по иску платежным поручением № 1139 от 17.05.2017 на сумму 3496 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Клёмина Е.Г.