﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16821/2021

17 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Элит» (195279, Санкт-Петербург город, улица Передовиков, дом 27, строение 1, помещение 53, ОГРН 1097847027277)

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югра Северо-Запад» (191167, город Санкт-Петербург, Невский проспект, 176, литер А, ОГРН 1047855077270), 2) государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, дом 30, ОГРН 1028600513897)

о взыскании 11 000 000 руб.

при участии

- от истца: Федосовой А.А. (доверенность от 11.04.2021),

- от ответчиков: Иванова А.Н. (доверенность от 15.07.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югра Северо-Запад» (далее – Компания) и государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» (далее – Предприятие) о взыскании 11 000 000 руб. в возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчиков иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства от ответчиков поступили ходатайства о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта - решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43248/2019.

В обоснование заявленных ходатайств ответчики указали, что ранее аналогичные требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества уже предъявлялись истцом в рамках дела № А56-43248/2019 путем подачи встречного искового заявления к Компании с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Предприятия; вступившим в законную силу решением суда от 21.11.2019 по делу № А56-43248/2019 в удовлетворении встречного иска Общества отказано в полном объеме.

Как полагают ответчики, производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку истцом заявлены тождественные требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений, в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение суда.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчики в отзывах указали, что истцом не представлено доказательств получения письменного согласия субарендодателя на производство неотделимых улучшений, стоимость которых заявлена к взысканию в рамках настоящего дела; также к иску не приложены документы, подтверждающие фактическое выполнение Обществом работ по улучшению арендованного имущества на сумму 11 000 000 руб.; стоимость улучшений заявлена истцом без учета амортизации, а с момента ремонта прошло более 10 лет, в связи с чем сумма исковых требований завышена; истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Компания (субарендодатель) и Общество (субарендатор) 12.02.2009 заключили договор субаренды № Н176-01/09 (далее – Договор), по условиям которого субарендодатель предоставил субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1236,4 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 176, литера А, для размещения ресторана.

В пункте 1.4 Договора зафиксировано, что помещения принадлежат на праве хозяйственного ведения Предприятию; согласно пункту 1.3 Договора помещения переданы субарендодателю на основании договора аренды от 01.11.2007.

Также между сторонами заключено соглашение о намерениях от 03.06.2009 (далее – Соглашение), в пункте 1.1 которого отражено, что Общество, заключая указанное соглашение, заинтересовано в достижении цели сохранности инвестиций, вносимых в виде неотделимых улучшений в арендуемые у Компании по договору субаренды помещения; по состоянию на 01.06.2009 сумма внесенных инвестиций составила 11 000 000 руб.

Указав в иске, что Обществом с согласия субарендодателя произведены неотделимые улучшения объекта аренды на сумму не менее 11 000 000 руб., стоимость которых ответчиком не возмещена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

На арендатора в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как предусмотрено статьей 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № А56-43248/2019 Обществу отказано в удовлетворении встречного иска к Компании о взыскании с нее 56 198 469,62 руб. в возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений имущества по договору аренды от 31.05.2004 № 3300001038; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Предприятие.

В ходе рассмотрения настоящего дела Общество не оспаривало, что предъявленная к взысканию в настоящем деле сумма (11 000 000 руб.) входила в состав стоимости произведенных неотделимых улучшений имущества, предъявленной к взысканию в деле № А56-43248/2019.

Как указал истец, в основу настоящего иска положено, в том числе Соглашение, которое в деле № А56-43248/2019 предметом исследования не являлось.

Вместе с тем последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ). Иными словами, истец утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права.

При этом представление стороной новых доказательств в обоснование требования не свидетельствует о различности предмета и оснований требований, заявленных по ранее рассмотренному и по настоящему делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Приняв во внимание предмет и основание требований Общества к Компании в деле № А56-43248/2019 и в настоящем деле, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований, предъявленных к Компании.

Согласно пункту 4.1.11 Договора субарендатор обязан не производить какие-либо перепланировки, переоборудования, прокладки скрытых и открытых коммуникаций или неотделимые улучшения в помещениях без письменного согласия субарендодателя.

Пунктом 4.2.2 Договора предусмотрено право субарендатора произвести с письменного согласия субарендодателя какие-либо перепланировки, переоборудования, прокладки скрытых и открытых коммуникаций или неотделимые улучшения в помещениях.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о соблюдении субарендатором условий пунктов 4.1.11 и 4.2.2 Договора, предусматривающих необходимость получения письменного согласия субарендодателя на производство неотделимых улучшений, истцом в материалы дела не представлено.

Указанное обстоятельство подтверждено, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-43248/2019.

Как следует из постановления апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А56-43248/2019, согласно акту от 28.02.2019 возврата объекта субаренды объект передается с учетом измененных технических характеристик, произошедших в период действия договора в связи с изменением законодательства в области недвижимости и кадастрового учета, а также в результате самовольно произведенных субарендатором перепланировок и переоборудования объекта; данный акт подписан Обществом без возражений.

Ссылка Общества на условия Соглашения судом отклонена.

В силу пункта 2.2.2 Соглашения Общество гарантировало создавать неотделимые улучшения объекта только с письменного согласия Компании.

Как указывалось выше, доказательств наличия у Общества такого согласия суду не представлено.

Согласно пункту 2.2.3 Соглашения Общество также гарантировало не предъявлять каких-либо претензий Компании относительно компенсаций за внесенные инвестиции (неотделимые улучшения) после завершения срока действия соглашения, то есть 03.06.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, вопреки позиции истца, Соглашение не содержит прямо выраженного согласия субарендодателя на производство Обществом неотделимых улучшений в арендуемых по Договору помещениях на сумму 11 000 000 руб.

При этом истцом также не доказано несение расходов в размере предъявленной к взысканию стоимости неотделимых улучшений.

Представленные в обоснование несения расходов договоры подряда, за исключением договора от 09.04.2009 № 212-0 на выполнение работ по установке пожарной и тревожной сигнализации в помещениях, заключены Обществом после заключения Соглашения, в то время как в обоснование иска истец указал на пункт 1.1 Соглашения, согласно которому по состоянию на 01.06.2009 сумма внесенных инвестиций составила 11 000 000 руб.; представленные истцом договоры поставки, оказания услуг, лизинга, товарные накладные, датированные до 01.06.2009 не позволяют отнести поставленные/приобретенные в рамках этих договоров товары, оказанные услуги к неотделимым улучшениям в спорном помещении.

Платежные документы, подтверждающие несение расходов в указанной сумме, в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств согласования истцом с субарендодателем, а также с Предприятием осуществления неотделимых улучшений объекта субаренды с последующим возмещением стоимости таких работ суд пришел к выводу о недоказанности истцом условий, при совокупности которых субарендодатель (собственник) обязан возместить субарендатору стоимость произведенных улучшений, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к Предприятию не имеется.

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности судом отклонен с учетом прекращения Договора в пределах трехгодичного срока исковой давности и положений статьей 196, 200, п. 2 ст. 623 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск в части требований к Предприятию удовлетворению не подлежит, производство по делу в части требований к Компании надлежит прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» отказать.

В части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югра Северо-Запад» производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит» в доход федерального бюджета 78 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья 							Целищева Н.Е.