Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2155/2022

г. Благовещенск

06 июня 2022 года

30 мая 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения 

06 июня 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд в составе судьи: Котляревского Владислава Игоревича, 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ермак Безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральной службе по труду и занятости (ОГРН 1047796269564, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 39 035 рублей 76 копеек

Третьи лица: Государственная инспекция труда в Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

От заявителя: Щукин С.Ю., по доверенности от 11.01.2022, паспорт, диплом; 

От ответчика: не явился, извещен. 

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Частная охранная организация «Ермак Безопасность» (далее - заявитель) с заявлением к Федеральной службе по труду и занятости (далее – ответчик) с требованиями: 

1. Взыскать с Федеральной службы по труду и занятости за счёт казны РФ в пользу ООО ЧОО «Ермак Безопасность» убытки, связанные с оплатой услуг защитника Щукина С.Ю. в рамках рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 27 000  рублей,

2. Взыскать с Федеральной службы по труду и занятости за счет казны РФ в пользу ООО ЧОО «Ермак Безопасность» транспортные расходы в размере 1767 рублей 46 копеек;

3. Взыскать с Федеральной службы по труду и занятости за счёт казны РФ в пользу ООО ЧОО «Ермак Безопасность» почтовые расходы, понесённые по делу об административном правонарушении, в размере 268 рублей 30 копеек;

4. Взыскать с Федеральной службы по труду и занятости за счёт казны РФ в пользу ООО ЧОО «Ермак Безопасность» расходы на оплату услуг представителя Щукина С.Ю. по делу о возмещении убытков в размере 8 000 рублей,

5. Взыскать с Федеральной службы по труду и занятости за счёт казны РФ в пользу ООО ЧОО «Ермак Безопасность» уплаченную госпошлину в размере 2000 рублей.

Исковые требования обоснованы расходами, понесенными обществом при обжаловании  постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ вынесенного Государственной инспекцией труда в Амурской области. 

Ответчик в письменном отзыве указал, что истцом не подтверждена разумность понесенных судебных расходов, считает расходы завышенными.

Не представлено документальное подтверждение того, что транспортные расходы в размере 1767 рублей 46 копеек были понесены в рамках участия защитника в деле по обжалованию Постановления Гострудинспекции в Тамбовском районном суде. Таким образом Истцом, не доказаны убытки и судебные расходы в заявленной им сумме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

08 октября 2020 года Государственной инспекцией труда в Амурской области в отношении ООО ЧОО «Ермак Безопасность» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись, с данным постановлением, ООО ЧОО «Ермак Безопасность» обжаловало его в Благовещенский городской суд Амурской области.

Определением Благовещенского городского суда от 30 октября 2020 года жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении от 08 октября 20220 года передано по подсудности в Тамбовский районный суд Амурской области для рассмотрения по существу (дело № 12-1307/2020).

Определением Тамбовскою районного суда Амурской области от 27 ноября 2020 года жалоба была оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю. Указанное определение было обжаловано в Амурский областной суд.

Решением Амурскою областною суда от 01 февраля 2021 года (дело № 7-33/2021) определение Тамбовского районного суда от 27 ноября 2020 года было отменено, дело возвращено в Тамбовский районный суд Амурской области на стадию подготовки дела к судебному разбирательству

Кроме того, одновременно с обжалованием определения Тамбовского районного суда от 27 ноября 2020 года ООО ЧОО «Ермак Безопасность» устранило недостатки, препятствующие, по мнению Тамбовского районного суда Амурской области, принятию к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 08 октября 2020 года, и указанная жалоба была повторно подана в суд.

Решением Тамбовскою районного суда Амурской области от 04 февраля 2021 года (дело № 12-66/2020) постановление Государственной инспекцией труда в Амурской области от 08.10.2020 отменено, а производство по делу об административном   правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП  РФ, в отношении ООО ЧОО «Ермак Безопасность» было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение суда вступило в законную силу.

Оказание юридической помощи ООО ЧОО «Ермак Безопасность» в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, осуществлял Щукин Станислав Юрьевич. 

При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении ООО ЧОО «Ермак Безопасность» были понесены расходы на оплату услуг защитника Щукина С.Ю. в размере 27000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи № 1 от 07.10.2020 года, актом приема-сдачи выполненных работ от 09 февраля 2021 года, расходным - кассовым ордером № 22 от 15.02.2021 г.

По мнению истца, указанные расходы являются убытками, согласно ст.ст.15, 1069, ГК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвокатов или иных лиц, участвовавших в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ взыскиваются в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 №13456/08 по делу №А40-43167/07-22-379, Определении Верховного Суда РФ от 16.03.2014 № 307-КГ15-1349.

Судом установлено, что расходы на оплату услуг представителя истец понес вследствие нарушения его прав, допущенного в ходе производства по инициированному Федеральной службой по труду и занятости дела об административном правонарушении.

Таким образом, виновность действий Федеральной службы по труду и занятости, наличие у истца расходов в виде оплаты за оказание юридической помощи, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами подтверждены материалами дела.

Возражения ответчика судом отклонены, поскольку относятся к судебным расходам взыскиваемым на основании процессуальных норм и не могут быть отнесены к взыскиваемым на основании норм материального права убыткам, связанным с понесенными судебными расходами по делу об административном правонарушении.

Исследовав все обстоятельства дела по существу заявленных требований, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение убытков, представляющих собой судебные издержки истца на оплату услуг представителя по договору № 1 от 07.10.2020, понесенные в связи в рассмотрением названного судебного дела.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт противоправности действий Федеральной службы по труду и занятости, повлекших необходимость осуществления истцом расходов на оплату услуг представителя, соответствующих принципу разумности и необходимости в сумме 27000 руб., с Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненных ему действиями ответчика убытков в размере 27 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, подлежат взысканию расходы в размере 1767,46 руб. – транспортные расходы.

Так в соответствии с пунктом 3.3 договора № 1 от 07 октября 2021 года, транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размер оплаты услуг защитника не входят и оплачивались ООО ЧОО «Ермак Безопасность» дополнительно.

Как видно из Приложения № 1 к договору № 1 от 07 октября 2021 года (акта приема оказанных услуг), транспортные расходы не включены в состав вознаграждения защитника и понесены ООО ЧОО «Ермак Безопасность»

С целью защиты ООО ЧОО «Ермак Безопасность» обществом обеспечена явка защитника непосредственно в Тамбовский районный суд Амурской области для проезда представителя, охранной организацией был представлен автомобиль «УA3 Патриот» с государственный регистрационным номером 

<

***> принадлежащий истцу на праве собственности. При этом для следования к месту проведения судебного заседания защитнику были выданы денежные средства в размере 5 000  рублей.

Исходя из сведений, содержащихся на официальном сайте «Яндекс Карты», минимальная протяженность маршрута следования из отправной точки места работы защитника (Амурская область, город Благовещенск, улица Зейская, дом 237 «В») до здания Тамбовского районного суда Амурской области (Амурская область. 

<

...>) составляет 53 км.

Таким образом, общая протяжённость маршрута для участия защитника в одном судебном заседании суда составляет 106 км (53км х 2 = 106 км).

Фактический расход топлива автомобиля «УАЗ Патриот» (объемом двигателя 2,7 литра, мощностью 150 л.с.), используемого для поездки в суд, в зимнее время года составляет не менее 12 литров на 100 км пути.

При таких данных, расход топлива для осуществления поездки защитника Щукина в суд для участия в деле рассчитывается по формуле 106 км * 12 л / 100 км и составляет 12,7 литров.

Для защиты интересов ООО ЧОО «Ермак Безопасность» защитник Щукин осуществил три поездки в Тамбовский районный суд Амурской области - 25 декабря 2020 года, 19 января 2021 года и 04 февраля 2021 года, которые подтверждаются квитанциями с автозаправочной станции АО «ПИК - Амурнефтепродукт», расположенной в с. Тамбовка Тамбовского района Амурской области.

Таким образом, принимая во внимание фактический расход автомобиля «УАЗ Патриот», общая стоимость трех поездок защитника в Тамбовский районный суд Амурской области для участия в деле 25 декабря 2020 года, 19 января 2021 года и 04 февраля 2021 года составляет 1767 рублей 46 копеек.

Кроме того, подлежат взысканию расходы в размере 268 рублей 30 копеек: 

- 165 руб. направление 16 октября 2020 года жалобы в Благовещенский городской суд Амурской области,

- 103 руб. 30 коп. - направление 04 декабря 2020  года  жалобы  в Тамбовский районный суд Амурской области

Относительно требования заявителя о взыскании, с Федеральной службы по труду и занятости за счёт казны РФ в пользу ООО ЧОО «Ермак Безопасность» расходов на оплату услуг представителя Щукина С.Ю. по делу о возмещении убытков, размере 8 000 рублей, судом отмечено следующее.

Суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом установлено, что объем оказанных представителями услуг является незначительным. Кроме того, наличие доступной и единообразной судебной практики по аналогичным делам способствует применению незначительных временных и трудовых затрат на написание искового заявления и подготовку документов. 

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и процессуальных документов обществом не представлено. 

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 года по делу №31195/96 и от 21.12.2000 года по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

При установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд с учетом названных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, учел категорию дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество представленных доказательств, объем выполненных представителем истца работ, и признал, что размер запрашиваемой суммы расходов превышает разумные пределы. 

При таких обстоятельствах, суд, с учетом предусмотренного частью 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности, признает подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя по делу о возмещении убытков, в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела о взыскании убытков, связанных с привлечением к административной ответственности, ООО ЧОО «Ермак Безопасность» была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, которая также подлежит взысканию с Ответчика, на основании положений ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

Взыскать с Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН 1047796269564, ИНН 

<

***>) за счёт казны РФ в пользу ООО Частная охранная организация «Ермак Безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки, связанные с оплатой услуг защитника в рамках рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 27 000 рублей, транспортные расходы в размере 1767 рублей 46 копеек; почтовые расходы, понесённые по делу об административном правонарушении, в размере 268 рублей 30 копеек; расходы на оплату услуг представителя по делу о возмещении убытков, в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего взыскать 36 035 рублей 76 копеек.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский