АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4037/2024

24 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от Минобороны России: ФИО1, представителя по доверенности от 23.08.2024 № 207/4/114д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024

по делу № А73-19269/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 672000, 

<

...>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. мо. Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, эт. 1, пом. 3), к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119019, 

<

...>), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новое время» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 672038, 

<

...>)

о взыскании денежных средств 

   

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее - истец, ПАО «ТГК № 14», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новое время» (далее - ООО УК «Новое время») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 в жилые помещения по адресу: 

<

...> в сумме 7 855,58 руб.; кв.2 в сумме           7 855,58 руб.; кв. 4 в сумме 7 855,58 руб., всего 23 566,74 руб.

Решением от 01.02.2024 с ООО УК «Новое время» в пользу ПАО «ТГК № 14» взыскана задолженность в сумме 23 566,74 руб., в удовлетворении иска к ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 решение от 01.02.2024 изменено, иск удовлетворен за счет ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности средств у учреждения, задолженность взыскана с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в удовлетворении иска к ООО УК «Новое время» отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, который осуществляет расчет за весь объем коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13,2,8,9, подпунктов «а», «б», пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил № 354. Заявитель считает, что ООО УК «Новое время» является надлежащим ответчиком по иску.

ПАО «ТГК № 14» представлен отзыв, согласно которому истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

Представитель Минобороны России в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                                  ПАО «ТГК № 14» является теплоснабжающей организацией на территории города Читы Забайкальского края.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости все квартиры (№№ 1-4) в доме № 71 по ул. Горького в городе Чита принадлежат на праве собственности Российской Федерации и переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» (право зарегистрировано 11.10.2022).

Спорные жилые помещения являются служебными квартирами для военнослужащих и в сентябре 2023 года заселены не были, что следует из актов приема-передачи ключей от 12.07.2021, от 22.08.2022.

Решением Государственной инспекции Забайкальского края от 14.04.2023 № 69 в реестр лицензий Забайкальского края внесены сведения о том, что с 15.04.2023 деятельность по управлению многоквартирным домом № 71 по ул. Горького в городе Чита осуществляет ООО УК «Новое время».

При разрешении арбитражных дел № А73-9980/2023,                                № А73-17411/2023 по спорам между теми же лицами за иные периоды (статья 69 АПК РФ) судами установлено, что 29.11.2023 между ПАО «ТГК № 14» (теплоснабжающая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 02012741 (в настоящем деле л.д. 78-85), предметом которого является поставка тепловой энергии на объекты жилого фонда, указанные в приложении № 1, в том числе квартиры №№ 1, 2, 3, 4, расположенные в доме № 71 по ул. Горького. Стороны распространили срок действия договора с 01.01.2023 (пункт 9.3 договора).

01.03.2023 между ООО УК «Новое время» и Минобороны России в лице ФГАУ «Росжилкомплекс» заключен договор управления многоквартирным домом (

<

...>, в настоящем деле               л.д. 30-56).

В Приложении № 12 (в настоящем деле л.д.43) к договору «Перечень коммунальных услуг и условия их предоставления управляющей организацией, требования к обеспечению учета и объемов коммунальных услуг, информация о тарифах на коммунальные услуги (ресурсы) в порядке определения размера платы за коммунальные услуги» стороны определили сохранить прямые договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с даты внесения изменения в реестр лицензий Забайкальского края сведений о том, что управление многоквартирным домом осуществляется вновь выбранной управляющей компанией.

В реестр лицензий Забайкальского края сведения о том, что деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № 71 по ул. Горького осуществляется ООО УК «Новое время», внесены 15.04.2023 (по сведениям сайта Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (официальный сайт: https://dom.gosuslugi.ru)).

Из материалов настоящего дела следует, что истец в сентябре 2023 года произвел отпуск тепловой энергии в жилые помещения по адресу: 

<

...> на сумму 23 566,74 руб., задолженность по квартире №1 составила 7855,58 руб., по квартире 2 в сумме 7855,58 руб., по квартире № 4 в сумме  7855,58 руб.

В адреса учреждения и Минобороны России обществом направлены претензии (от 12.10.2023 № СБ-5223, от 12.10.2023 №СБ-5224, от 12.10.2023 №СБ-5232, от 12.10.2023 № СБ-5236), содержащие требование об оплате долга.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск за счет ООО УК «Новое время», суд первой инстанции руководствовался пунктами 2, 8, 9, 13, 14, подпунктами «а», «б» пункта 31, подпунктом «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и исходил из того, что при выборе собственниками управляющей организации она становится исполнителем коммунальных услуг, несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и обязана заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

Изменяя решение и удовлетворяя исковое заявление за счет ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств у учреждения взыскивая задолженность с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, апелляционный суд, установив, что между ПАО «ТГК № 14» и Минобороны России, владеющим 100% помещений в доме, заключен прямой договор на поставку коммунального ресурса, жилые помещения не заселены, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по иску является ФГАУ «Росжилкомплекс», как лицо, владеющее жилыми помещениями на ином вещном праве, которое зарегистрировано в установленном порядке.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали правоотношения сторон, как вытекающие из договора энергоснабжения.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий электрическую, тепловую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Если подача коммунальных ресурсов осуществляется в жилой фонд, правоотношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям (собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (МКД)) коммунальные услуги. Именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы.

Соответственно, статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Исключения из этого общего правила установлены подпунктами «д», «ж» пункта 17 Правил № 354, пунктом 1 части 1 статьи 157.2, частью 17 статьи 161 ЖК РФ.

В первом случае (подпункт «д» пункта 17 Правил № 354), когда собственниками и пользователями помещений в МКД при принятии решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации, исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация и управляющая организация приобретает у последней в интересах собственников помещений МКД только ресурс на содержание общего имущества (СОИ).

Второе исключение (часть 17 статьи 161 ЖК РФ) касается введения временной управляющей организации, определяемой решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее - Правила № 1616).

В силу прямого указания части 17 статьи 161 ЖК РФ временная управляющая организация осуществляет деятельность по управлению МКД до выбора собственниками помещений в МКД способа управления МКД или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в МКД или по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75), но не более одного года.

Согласно пункту 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления МКД временной управляющей организацией также осуществляется ресурсоснабжающей организацией, а временная управляющая организация в соответствии с подпунктом «а» пункта 31(1) Правил № 354 обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией лишь договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества (СОИ) в МКД.

Третье исключение (пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, пункт «ж» пункта 17 Правил № 354) касается случаев принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией при управлении МКД управляющей организацией, товариществом, кооперативом).

При обращении с настоящим иском ресурсоснабжающая организация (ПАО «ТГК № 14») предъявила требование непосредственно обладателю вещного права на объекты жилого фонда по внесению платежей за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 за отопление и горячее водоснабжение на индивидуальный объем по нормативу.

В спорный период жилой дом находился под управлением ООО УК «Новое время» (открытый конкурс проведен органом местного самоуправления в соответствии с Правилами № 75 (дата проведения конкурса 26.01.2023)).

01.03.2023 между ООО УК «Новое время» и Минобороны России в лице ФГАУ «Росжилкомплекс» заключен договор управления многоквартирным домом (

<

...>).

В Приложении № 12 к договору «Перечень коммунальных услуг и условия их предоставления управляющей организацией, требования к обеспечению учета и объемов коммунальных услуг, информация о тарифах на коммунальные услуги (ресурсы) в порядке определения размера платы за коммунальные услуги» стороны определили сохранить прямые договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с даты внесения изменения в реестр лицензий Забайкальского края сведений о том, что управление многоквартирным домом осуществляется вновь выбранной управляющей компанией.

В реестр лицензий Забайкальского края сведения о том, что деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № 71 по ул. Горького осуществляется ООО УК «Новое время» внесены 15.04.2023 (по сведениям сайта Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (официальный сайт: https://dom.gosuslugi.ru)).

Доводы кассационной жалобы Минобороны России отклоняются, поскольку с 01.05.2023 МКД находится под управлением постоянной управляющей организации (ООО УК «Новое время») и в условиях прямого договора единственного собственника всего МКД с ресурсоснабжающей организацией (договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 02012741, имеющий ретроактивное действие с 01.01.2023; Приложение № 12 к договору управления многоквартирным домом от 01.03.2023, в котором отражено решение собственника о прямых договорах).

В этой связи верен вывод апелляционного суда о признании обязанным платить за потребленные коммунальные ресурсы правообладателя объектов - ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности средств учреждения субсидиарного ответчика – Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Так, истец выступал исполнителем коммунальных услуг по индивидуальному потреблению (пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, пункт «ж» пункта 17 Правил № 354) и был вправе требовать оплату в свою пользу за отопление и горячее водоснабжение (на индивидуальный объем) с правообладателя незаселенного жилого фонда.

С учетом вышеизложенного судом округа отклонены доводы заявителя о том, что надлежащим ответчиком по данным требованиям должна выступать управляющая организация.

Расчет суммы иска проверен апелляционным судом и признан подготовленным в соответствии с положениями Правил № 354, в связи с чем иск обоснованно удовлетворен в заявленном размере.

Вывод суда о привлечении к субсидиарной ответственности собственника при недостаточности средств учреждения соответствует правовому регулированию статей 123.21, 123.22 К РФ, правовым позициям, приведенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу подпункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе один из ранее принятых по делу судебных актов.

Суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минобороны России освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А73-19269/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко