Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8683/2022

05 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 607, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каркасстрой" к ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, о признании недействительными решений, при участии третьих лиц - ООО «Успех», ООО «СТРОЙОПТТОРГ», ООО «Нивелир», ООО «СТРОЙТРЕЙД».

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.03.2022, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №05-24/037149 от 23.12.2022, личность удостоверена служебным удостоверением, ФИО4 - представитель по доверенности №05-24/032540 от 14.11.2022, личность удостоверена служебным удостоверением, Овсяник А.А. - представитель по доверенности №05-24/024460 от 24.08.2022, личность удостоверена служебным удостоверением;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью "Каркасстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России Калининскому району г. Челябинска о признании недействительным решения № 13 от 29.09.2021.

Определением от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- ООО «Успех» (ИНН: 

<

***>);

- ООО «СТРОЙОПТТОРГ» (ИНН: 

<

***>);

- ООО «Нивелир» (ИНН: 

<

***>);

- ООО «СТРОЙТРЕЙД» (ИНН: 

<

***>).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, решением от 29.05.2021 №13 ООО «КарксСтрой» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

-   пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату НДС за 2-4 кварталы 2018 года, 2 квартал 2019 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 699 164,20 руб.;

-   пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2017-2019 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 2 911 418 руб.

Кроме того, в решении Инспекции от 29.09.2021 №13 доначислено: НДС в сумме 13 118 834 руб., налог на прибыль организаций в сумме 14 557 090 руб., пени по НДС в сумме 5 747 887,61 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 6 613 874,35 руб.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен ст.172 НК РФ.

На основании п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету(п.1 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно  Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)                       не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По результатам проверки налоговым органом выявленные правонарушения квалифицированы следующим образом:

-    по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ФАВОРИТ»,

по подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами    ООО    ТД    «ГОЛИАФ»,    ООО    «ТРЭСТ-СК»,    ООО    «СТРОЙТРЕЙД», 000 «ГАРАНТ», ООО «МИГДОМСТРОЙ», 000 ТД «ВЕКТОР», 000 «МЕТПРОМ», 000 ТПК, ООО «РЕГИОН» по поставке ТМЦ (по данному нарушению доначислен НДС в сумме 1 984 662 руб., налог на прибыль организаций - 2 205 181 руб.);

-    по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами: 000 «СТРОЙТРЕЙД», 000 ТПК «РЕГИОН», 000 «НИВЕЛИР», 000 «ДОМЛЕССТРОЙ»,000 «СМУ-4», 000 «НИЛ», 000 «МИГДОМСТРОЙ», 000 «ТОРГСТРОЙ», 000 «РИО»,ООО «ОПТИМАСТРОЙ», ООО «СТРОЙОПТТОРГ», 000 СК «СТРОЙТОРГ» повыполнению строительно-монтажных работ (по данному нарушению доначислен НДС всумме 10 864 480 руб., налог на прибыль организаций - 12 052 251 руб.);

-  по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с 000 «РИО» по арендеоборудования (по данному нарушению доначислен НДС в сумме 269 692 руб., налог наприбыль организаций - 299 658 руб.).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество на основании заключенных договоров подряда осуществляло строительно-монтажные работы на объектах Заказчиков, а именно:

1. На объекте «Здание цеха №4», расположенном по адресу 

<

...>, А. Заказчиком строительства данного объекта являлось 000 «Объединение «СОЮЗПИЩЕПРОМ».

Согласно представленным Обществом документам для выполнения работ на указанном объекте налогоплательщиком были привлечены субподрядные организации: ООО «СТРОЙТРЕЙД», ООО ТПК «РЕГИОН», ООО «НИВЕЛИР», ООО «ДОМЛЕССТРОИ», ООО «СМУ-4», ООО «НИЛ», ООО «МИГДОМСТРОЙ», ООО «ТОРГСТРОЙ», ООО «РИО», ООО «ОПТИМАСТРОИ», ООО «СТРОИОПТТОРГ», ООО СК «СТРОИТОРГ». Сумма сделок с указанными контрагентами составила 41 387 779,26 руб., в т.ч. НДС 6 313 390,07 руб.;

2.       На объекте «Дом отдыха с подземной автостоянкой 2 этап строительства - домотдыха с подземной автостоянкой №2». Заказчик работ ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ».

Согласно представленным Обществом документам, по выполнению работ на данномобъекте были привлечены следующие контрагенты: ООО ТЛК «СТРОЙЭНЕРГО»,ООО «НИВЕЛИР», ООО «ТОРГСТРОЙ»,                                        ООО ТПК «РЕГИОН», ООО «СТРОИОПТТОРГ».   Сумма   сделок  составила   17 926 287,98   руб.,   в   т.ч.   НДС 2 734 518,51руб.;

3.         На объекте «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по Комсомольскому проспекту, д.2 этап строительства. Каменная кладка на кровли». Заказчиком работ являлось ООО ИК «ПИОНЕР», с контрагентом ООО «СТРОЙТРЕЙД» на сумму 854 862,55 руб., в том числе НДС-130 402,76 руб.;

4.         На объекте «Жилой дом со встроенно-пристроенными объектами обслуживания, помещениями объектами обслуживания, помещениями временного пребывания детей, подземной автопарковкой (1 этап строительства - жилой дом со встроено-пристроенными объектами обслуживания, помещениями временного пребывания детей), расположенного по адресу 

<

...>». Заказчиком работ являлось ООО «АЛЬФАИНЖИНИРИНГ»,   с   контрагентом   ООО   «СТРОЙТРЕЙД»   на   сумму

2      333 564,52 руб., в том числе НДС - 130 402,76 руб.;

5.       На объекте «3-х этажный жилой дом №6 (2-я очередь строительства, 3 этап).Общестроительные работы». Заказчиком работ являлось ООО «СОЛЯРИС+», сконтрагентом-поставщиком ООО «МИГДОМСТРОЙ» на сумму 999 954,66 руб., в т.ч.НДС 152 535,46 руб.

Проверяемым налогоплательщиком договор с ООО «МИГДОМСТРОЙ» на выполнение работ от 23.12.2016 №23-2016 не представлен;

6.         На объекте «Жилой дом по ул.Российская, 73 (стр.), г.Челябинска», сконтрагентом-поставщиком ООО ТПК «РЕГИОН», на сумму 542 661 руб., в т.ч. НДС82 778,80 руб. Заказчиком работ являлась организация ООО СК «МИКОМ»;

7.         На объекте «Капитальный ремонт помещения нежилого здания ПЭС 262/3», Заказчиком работ являлось ПАО «Ростелеком», с контрагентом ООО «ТПК «Регион». сумма сделки составила 33 287 руб., в т.ч. НДС - 5 991,66 руб.;

8.    Строительство корпуса №17 (2 очередь) в комплексе, Заказчиком работ являлось ООО «Соколиная гора», с контрагентами-поставщиками ООО «КВАНТА» на сумму 878 572,61  руб.,  в том числе НДС  -   134 019,55  руб.;  ООО  «РЕГИКОМ» на сумму 3 144 682,01 руб., в том числе НДС - 479 697,26 руб.;

9.       На объекте «5-ти этажный 55-квартирный дом со встроенными помещенияминежилого назначения по ул. Яблочкова, 13, А, г.Южноуральск, Челябинской обл.,Заказчиком работ являлось ООО «НАШ ДОМ», с контрагентом-поставщикомООО «КВАНТА», сумма сделки составила 2 217 638,90 руб., в т.ч. НДС - 338 283,90 руб.

Из материалов дела следует, что условиями договоров, заключенных между ООО «КаркасСтрой» и Заказчиками работ, предусмотрено информирование Заказчиков о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ. Кроме того, из условий договорных обязательств следует, что должна быть представлена информация о привлекаемых третьих лицах, так как условиями договора предусмотрено, что Заказчик может запретить привлечение предложенного субподрядчика.

При этом в ходе проверки заказчиками (ООО «Объединение «СОЮЗПИЩЕПРОМ», ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», ООО «СОЛЯРИС+», ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», ООО «СОКОЛИНАЯ ГОРА») представлены пояснения, согласно которым работы выполнены силами ООО «КаркасСтрой», письменные согласования на привлечение субподрядных организаций (в том числе спорных контрагентов) не подписывались, Общество не уведомляло Заказчиков о привлечении субподрядчиков.

ООО «НАШ ДОМ» представило пояснения, согласно которым ООО «КаркасСтрой» в проверяемом периоде для выполнения строительно-монтажных работ привлекало иные субподрядные организации: ООО «Строительная Компания Урала», ООО «Сантехник», ООО СК «Легион-Энерго» (газопровод), ИП ФИО5, ООО «ВЕГА» (остекление), ООО «ТрансСтройСервис» (наружные сети), ООО «НДК» (малые формы), ООО «Газпром газораспределение Челябинск» (тех. надзор), ООО «Арктика-Челябинск» (вентиляция), ООО «СДА» (электромонтаж). ООО «КВАНТА» в качестве субподрядчика не привлекалось.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты не могли выполнять работы для ООО «КаркасСтрой» в связи с наличием следующих обстоятельств: 

               -наличие у спорных контрагентов признаков, свидетельствующих о неосуществлении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

- отсутствие необходимых трудовых и материальных ресурсов для осуществления деятельности,

- отсутствием расходов по ведению финансово-хозяйственной деятельности организации, низкой налоговой нагрузкой. 

                       Минимизация спорными контрагентами начисленных сумм НДС путем включения в книги покупок и, соответственно, в налоговые декларации по НДС сделок с контрагентами - поставщиками последующих звеньев, не представивших налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды, либо представивших нулевые налоговые декларации;

-    отсутствие у спорных контрагентов СРО (согласно сведениям Единого реестра Членов СРО). Спорные контрагенты не числились в данном реестре и не отвечали необходимым требованиям и не имели условий для получения СРО;

-    согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «КВАНТА» ФИО6, ООО «КВАНТА» является «номинальной» организацией, не ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность;

-       согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «МИГДОМСТРОЙ» ФИО7, он не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности данной организации, ООО «КаркасСтрой» ему не знакомо, сделок между ООО «МИГДОМСТРОЙ» и ООО «КаркасСтрой» отсутствовали;

-       совпадение IP-адресов, используемых для управления расчетными счетами этих организаций, и представления налоговой и бухгалтерской отчетности, наличие общей корпоративной лицензии на представление налоговой и бухгалтерской отчетности;

-  расчеты ООО «КаркасСтрой» с данными контрагентами произведены не в полном объеме. При этом спорные контрагенты не предъявляли претензии к ООО «КаркасСтрой», предусмотренные договорами, за неполную оплату выполненных работ;

-           денежные средства, перечисленные ООО «КаркасСтрой» на расчетные счетаспорных контрагентов, в дальнейшем были выведены из легального оборота путем их обналичивания и зачислены на личные банковские счета руководителя общества ФИО8, которым использовались в личных целях (за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 на личные счета ФИО8 зачислено 15 714 050 руб.).

При этом инспекцией установлено, что в периоды 2017-2019 годов ФИО8 и его супругой ФИО8 приобретено имущество (транспортные средства, земельные участки, недвижимое имущество), и источники денежных средств для приобретения которого у ФИО8 и ФИО8 отсутствовали. Так, в ходе проверки, на основании имеющейся в налоговом органе информации (в т. ч справок 2-НДФЛ), установлено, что, доходы ФИО8 в проверяемом периоде получил в размере 1 129 870,81 руб., в том числе по периодам: 2017 г. - 302 069, 25 руб., 2018 г. - 300 004,90 руб., 2019 г. - 527 796,66 руб., что значительно меньше вышеуказанных сумм.

В ходе допроса ФИО8 не смог пояснить факт получения им денежных средств и цели, на которые данные денежные средства были потрачены. Кроме того, ни в ходе проверки, ни с представленными возражениями, ни с апелляционной жалобой обществом не было представлено пояснений факта получения денежных средств в размере 15 714 050 руб. и цели, на которые данные денежные средства были потрачены.

Вместе с тем, из оспариваемого решения следует, что в ходе налоговой проверки установлено, что работы на объектах Заказчиков фактически выполнены сотрудниками ООО «КаркасСтрой», а также привлеченными последним официально не трудоустроенными физическими лицами, что подтверждается следующим:

-    согласно свидетельским показаниям: куратора работ со стороны заказчикаООО «Объединение «СОЮЗПИЩЕПРОМ» ФИО9, куратора работ со стороны ООО «КаркасСтрой» ФИО10, директора ООО ИК «ПИОНЕР» ФИО11,которые в ходе допросов пояснили, что ООО «КаркасСтрой» выполняло работысамостоятельно, без привлечения субподрядных организаций;

-  согласно свидетельским показаниям ФИО12, ФИО13, на которыхбыли поданы служебные записки от имени ООО «КаркасСтрой» для выполнения работ наобъекте: 

<

...> этажный жилой дом №6 (2-я очередьстроительства, 3 этап) (Заказчик - ООО «СОЛЯРИС+»), они работали на вышеуказанномобъекте от имени ООО «КаркасСтрой»;

При этом в представленных ООО «СОЛЯРИС+» списках все физические лица значатся как сотрудники ООО «КаркасСтрой», иные лица (сотрудники спорных контрагентов, прочие физические лица) в списках отсутствуют;

-   ООО «КаркасСтрой» в ходе проверки не представило списки сотрудников,которыми выполнялись работы на строительных объектах от имени спорных контрагентов;

-    ООО «Объединение «СОЮЗПИЩЕПРОМ» представлен список лиц дляоформления пропусков, направленный в адрес ООО «Объединение «СОЮЗПИЩЕПРОМ»ООО «КаркасСтрой». При этом установлено, что из 211 лиц, поименованных в служебныхзаписках, направленных ООО «КаркасСтрой» в адрес ООО «Объединение«СОЮЗПИЩЕПРОМ»: 22 человека являются нетрудоустроенными сотрудникамиООО «КаркасСтрой», которые пояснили, что для выполнения работ они были привлеченыпредставителями ООО «КаркасСтрой»; 42 человека пояснили, что также были привлечены

для выполнения строительных работ представителями ООО «КаркасСтрой», при этом сами работниками данной организации не являлись;

-     главный бухгалтер ООО «КаркасСтрой» ФИО14 пояснила, чтоООО «КаркасСтрой» выполняло работы своими силами без привлечения субподрядныхорганизаций, так как Обществ имело в штате (и вне штата) достаточное количествоработников, необходимых для выполнения спорных работ на объектах Заказчиков.000 «КаркасСтрой» нанимало физических лиц со стороны для работы на объектах вкачестве бетонщиков, каменщиков и т.д. Руководили ими ФИО8 и производителиработ;

-   ООО «КаркасСтрой» не представило документы (пояснения), сопровождающиесделки по выполнению работ: журналы производства работ, графики производства работ,приказы о назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность, охрану труда иэлектробезопасность, список представителей (работников) спорных контрагентов,имеющих доступ на строительные объекты, приказы (иные документы) на лиц, сдававшихработы от имени спорных контрагентов, список лиц (работников) спорных контрагентов,выполнявших работы на объектах (с указанием ФИО, должности, наименования объекта,наименования работ), анализ счета 20 по объектам, на которых выполнялись работыспорными контрагентами в разрезе затрат, общий журнал работ по форме №КС-6 (по всемобъектам), который является основным первичным документом, отражающимтехнологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условияпроизводства строительно-монтажных работ; не представило журнал учета выполненныхработ по форме №КС-6а, который применяется для учета выполненных работ и являетсянакопительным документом, на основании которого составляется акт приемкивыполненных работ по форме  №КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявителем в нарушение  пункта 1 статьи 54.1 НК РФ заявлены вычеты по НДС и расходы в отношении контрагентов, не имевших возможности и не выполнивших подрядные работы.

Довод заявителя о том, что поскольку факт выполнение работ обществом для заказчика налоговым органом не оспаривается, то подлежат учету расходы общества и вычеты по НДС судом  отклонен, поскольку расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС заявлены налогоплательщиком в отношении операций со спорными контрагентами и в отношении которых налогоплательщиком представлены подтверждающие операции документы. Налоговым органом проведена проверка именно на основании представленных налогоплательщиком первичных документов. Таким образом, то обстоятельство, что налоговым органом не оспорено выполнение работ для заказчиков не опровергает, по мнению суда, доказательства, подтверждающие невозможность выполнения работ спорными контрагентами.

 

В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде между 000 «КаркасСтрой» (Арендатор) и 000 «РИО» (Арендодатель) заключен договор от 15.06.2018 №14-2018 аренды оборудования (стойка стартовая, связь, домкраты). Стоимость аренды составила 1 767 982,50 руб., в т.ч. НДС 269 692,25 руб.

В ходе налоговой проверки Инспекцией сделан вывод, что ООО «РИО» не могло оказывать Обществу услуги по аренде оборудования, поскольку обладало признаками организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, поскольку не имело трудовых и материальных ресурсов в связи со следующим.

Так, налоговым органом установлено, что общество оплату в адрес ООО «РИО» произвело не в полном объеме, оплата произведена в сумме 785 770 руб. (44,4%).

Денежные средства, перечисленные ООО «КаркасСтрой» в адрес ООО «РИО», далее перечисляются на расчетные счета ООО «СТРОЙОПТТОРГ» (проблемный контрагент по выполнению работ для Общества) и ИП ФИО15 и ИП ФИО16, которые не подтвердили сделки с ООО «РИО», а затем со счетов предпринимателей денежные средства переводились на их личные счета, с которых затем происходило снятие денежных средств.

-  ООО «РИО» 12.05.2020 исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности), задолженность Общества перед ООО «РИО» составила 982 212,50 руб. При этом ООО «КаркасСтрой» на момент ликвидации ООО «РИО» не включило в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности по данному контрагенту, что указывает на формальность представленных обществом документов.

- у ООО «РИО» отсутствовали затраты, связанные с приобретением имущества, которое в дальнейшем сдавалось в аренду ООО «КаркасСтрой». При анализе товарных и денежных потоков ООО «РИО» не установлены поставщики, реализующие или передающие в аренду в адрес ООО «РИО» товарно-материальные ценности, которые в дальнейшем могли быть сданы в аренду ООО «КаркасСтрой».

- также у данного контрагента отсутствовала возможность складировать и хранить товар, о чем свидетельствует отсутствие в собственности данной организации складских помещений и затрат, связанных с арендой складских помещений.

- ООО «РИО» присвоены следующие критерии рисков: отсутствие работников и лиц. привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования), представление «нулевой» налоговой отчетности.

- ООО «РИО», отразив в налоговых декларациях по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2018 года в разделе 9 (книга продаж) сделки с ООО «КаркасСтрой», минимизировало начисленные суммы налога путем включения в книги покупок и, соответственно, в декларации по НДС сделок с контрагентами - поставщиками последующих очередей, не представивших декларации за соответствующие периоды, либо представивших нулевые налоговые декларации по НДС.

Из представленных документов по сделкам между Обществом и 000 «РИО» (договор, акты, счета-фактуры) не представилось возможным установить, на каком объекте Обществом было использовано арендованное у 000 «РИО» оборудование, а также имелась ли в нем необходимость. Обществом не представлены пояснения в отношении использования в своей деятельности имущества, арендованного у контрагента 000 «РИО» (в том числе работники Общества на допрос в качестве свидетелей не явились).

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 за проверяемый период представлена Обществом в свернутом виде без разбивки в разрезе объектов.

Таким образом, суд считает вывод инспекции о наличии совокупности фактов свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентом 000 «РИО» в связи с тем, что фактически сделка по аренде оборудования отсутствовала обоснованным.

Следовательно, вывод инспекции о получение Обществом необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты НДС за 2-4 кварталы 2018 года в сумме 269 692 руб., налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 299 658 руб. по данному эпизоду суд считает правомерным.

 

Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам установлено, что в проверяемом периоде Общество приобретало ТМЦ (щит линейный, угол разводной, подкос опалубочный, замок реечный, замок универсальный, бадья для бетона, балка, цемент, песок, сухая строительная смесь, пиловочник, блок ячеистый, кирпич, арматура, круглый лес и др.), необходимые для осуществления строительно-монтажных работ, у контрагентов 000 ТД «ГОЛИАФ», 000 «ТРЭСТ-СК», 000 «СТРОЙТРЕЙД», ООО «ГАРАНТ», ООО «МИГДОМСТРОЙ», 000 ТД «ВЕКТОР», 000 «МЕТПРОМ», 000 «ФАВОРИТ», 000 ТПК «РЕГИОН». Общая сумма сделок составила 13 010 570,62 руб., в том числе НДС - 1 984 663,31 руб.

В ходе налоговой проверки установлено, что вышеуказанные спорные контрагенты не могли поставлять в адрес 000 «КаркасСтрой» ТМЦ в связи с наличием следующих обстоятельств:

-    отсутствие у спорных контрагентов персонала (численность сотрудниковорганизаций в рассматриваемом периоде составляла 0 человек), привлеченныхсотрудников, с которыми заключались гражданско-правовые договоры;

-  отсутствие у данных организаций возможности складировать и хранить товар, что подтверждается отсутствием в собственности организаций складских помещений, а также отсутствием затрат, связанных с арендой складских помещений;

отсутствие      возможности      осуществлять     доставку     товара     в      адрес 000 «КаркасСтрой»,  в  связи  с  отсутствием  в  собственности  спорных  контрагентов

транспортных средств    и затрат, связанных с привлечением иных контрагентов для оказания транспортных услуг;

-  отсутствие у спорных контрагентов расходов, связанных с приобретением ТМЦ,которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес ООО «КаркасСтрой»;

-       при анализе товарных и денежных потоков не установлены контрагенты-поставщики, реализующие в адрес спорных контрагентов 000 ТД «ГОЛИАФ», 000 «ТРЭСТ-СК», 000 «СТРОЙТРЕЙД», 000 «ГАРАНТ», 000 «МИГДОМСТРОЙ», 000 ТД «ВЕКТОР», 000 «МЕТПРОМ», 000 «ФАВОРИТ», 000 ТПК «РЕГИОН» товарно-материальные ценности, которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес 000 «КаркасСтрой»;

-       спорными контрагентами минимизированы начисленные суммы НДС путем включения в книги покупок и соответственно в налоговые декларации по НДС сделок с контрагентами третьего звена, представившими налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями;

-  все спорные контрагенты на момент проверки были ликвидированы по решениюналогового органа.

При этом расчеты со спорными контрагентами произведены ООО «КаркасСтрой» не в полном объеме. На момент ликвидации данных организаций Обществом во внереализационные доходы при исчислении налога на прибыль организаций не включена сумма кредиторской задолженности по данным контрагентам;

-  организации 000 «ГАРАНТ», ООО «МИГДОМСТРОЙ», 000 «МЕТПРОМ»,000 «ФАВОРИТ» являются участниками «площадки», созданной для сниженияналоговой нагрузки заинтересованных в этом лиц. Организаторы «площадки» (в том числеФИО17) специализируются на массовой регистрации хозяйствующих субъектов дляпоследующего использования их реквизитов в проводимых операциях и имитированияфинансово-хозяйственной деятельности;

- имеются протоколы допросов руководителей данных организаций:

-согласно свидетельским показаниям ФИО18 (руководителя ООО «ГАРАНТ») он являлся «номинальным» руководителем ООО «ГАРАНТ», зарегистрировал данную организацию по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение;

-согласно свидетельским показаниям ФИО19 (руководителя 000 «МЕТПРОМ») он являлся руководителем данной организации, при этом не помнит точный адрес регистрации организации; вносил ли он в уставный капитал организации какие-либо денежные и материальные ценности; не знает какие налоги уплачивало ООО «МЕТПРОМ», в каком налоговом органе стояло на учете, на каком режиме налогообложения находилась организация. 000 «КаркасСтрой» ему не знакомо. ФИО8 не знает. Документы по взаимоотношениям 000 «МЕТПРОМ» и 000 «КаркасСтрой» ФИО19 не подписывал;

-согласно свидетельским показаниям ФИО20 (руководителя 000 «ФАВОРИТ») она являлась руководителем ООО «ФАВОРИТ», однако, ей не знакомы ООО «КаркасСтрой» и его руководитель - ФИО8;

-согласно свидетельским показаниям ФИО7 (руководителя ООО «МИГДОМСТРОЙ») он не владеет информацией, касающейся финансово-хозяйственной деятельности 000 «МИГДОМСТРОЙ», документы по сделкам с 000 «КаркасСтрой» он не подписывал;

-  000 «КаркасСтрой» не обосновало выбор спорных контрагентов: ООО ТД«ГОЛИАФ», 000 «ТРЭСТ-СК», ООО «СТРОЙТРЕЙД», 000 «ГАРАНТ», ООО «МИГДОМСТРОЙ», ООО ТД «ВЕКТОР», ООО «МЕТПРОМ», ООО «ФАВОРИТ». 000 ТПК «РЕГИОН» с точки зрения их коммерческой привлекательности и деловой репутации;

- ООО «КаркасСтрой» в отношении сделок по приобретению спорных ТМЦ не представило: оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 в разрезе номенклатуры (в стоимостном и количественном выражении), приобретение которой документально оформлено от имени спорных контрагентов; регистры бухгалтерского учета, отражающие сделки по дальнейшему использованию ТМЦ в производственной деятельности Общества; договоры поставки ТМЦ; документы, сопровождающие сделки (спецификации на поставку товаров, в которых указываются ассортимент, наименование и количество требуемого товара, условия оплаты, срок и адрес поставки), заявки, направленные в адрес контрагентов для поставки ТМЦ; документы, подтверждающие доставку ТМЦ; документы (информацию), подтверждающие проявление Обществом коммерческой осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Также по требованию налогового органа 000 «КаркасСтрой» не представило унифицированные формы первичной учетной документации, согласно которым принимается товар на склад и списывается в производство, такие как: приходные ордера (форма№ М-4), требования-накладные (форма № М-11), акты на списание материалов, отчеты по форме №М-29, доверенности на получение товарно-материальных ценностей (формы №М-2 и №М-2а), акты о приемке материалов (форма № М-7), лимитно-заборные карты (форма №М-8), карточки учета материалов (форма № М-17), накладные на отпуск материалов на сторону (форма № М-15), производственно-материальные отчеты и т.д.

В связи с непредставлением данных документов, а также регистров бухгалтерского учета, подтверждающих факт принятия к учету ТМЦ и факт их списания в производство, не представилось возможным ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства  установить количество списанных в производство ТМЦ в разрезе периодов и объектов. Представленный заявителем в материалы дела товарный баланс суд оценивает критически, поскольку он не позволяет установить достоверно использование заявителем в производстве приобретенные им материалы с учетом расхождений по объему приобретенного и отраженного в актах кс-2, кс-3, а также с учетом расхождений по датам приобретения и использования для строительства объектов.

Кроме того, из анализа товарного баланса, произведенного инспекцией следует, что заявителем аналогичные товары приобретены у реальных поставщиков. Так, в ходе проверки инспекцией устанволено, что у 000 «КаркасСтрой» как до момента заключения сделок со спорными контрагентами, так и после них, имелись длительные договорные отношения по поставке аналогичных ТМЦ, заключенные с реальными поставщиками: 000 «АЛЬЯНС», 000 «КРИСТАЛЛ», 000 «ПАНТЕОН», 000 «ВОЗНЕСЕНСКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ», ООО «ДМС-СТРОЙ» и др., на более выгодных условиях (оплата, доставка), которыми фактически и были поставлены спорные ТМЦ. Кроме того, при сопоставлении документов (форм №КС-2, №КС-3), полученных от спорных контрагентов, с документами, выставленными в адрес Заказчиков, установлено полное соответствие объемов и стоимости работ (и материалов), что указывает на экономическую необоснованность этих сделок для 000 «КаркасСтрой», поскольку отсутствует наценка (доходная составляющая), что несвойственно для хозяйствующего субъекта, целью деятельности которого является получение прибыли.

Суд также отмечает, что характеристика спорных контрагентов не позволяет сделать вывод о поставке товара последними.

На основании  изложенного, суд считает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих использование приобретенных по документам у спорных поставщиком ТМЦ,

В ходе проверки налоговым органом на основании имеющихся документов (счетов-фактур, товарных накладных, УПД, форм №КС-2, №КС-3) составлен товарный баланс ТМЦ, приобретенных Обществом у спорных контрагентов, у реальных поставщиков ТМЦ и предъявленных Заказчикам.

Согласно товарному балансу установлено, что часть ТМЦ, приобретение которых документально оформлено от имени спорных контрагентов, в дальнейшем не были использованы при выполнении строительно-монтажных работ, а также не были перевыставлены (реализованы) в адрес Заказчиков. Часть ТМЦ, приобретение которых документально оформлено от имени спорных контрагентов, приобретены Обществом у реальных поставщиков ООО «АЛЬЯНС», 000 «Мечел-Сервис», ООО «КРИСТАЛЛ» в достаточном количестве, необходимом для выполнения работ, сделки с которыми также учтены Обществом в регистрах бухгалтерского (налогового) учета.

Также согласно товарному балансу установлено, что часть ТМЦ, приобретение которых документально оформлено от имени спорных контрагентов, перевыставлены в адрес Заказчиков в большем объеме, чем приобретено у этих контрагентов, в связи с чем, налоговым органом сделан вывод, что эти ТМЦ приобретены Обществом у иных неустановленных лиц.

Таким образом, из анализа товарного баланса по сделкам, связанным с приобретением Обществом ТМЦ у спорных контрагентов, налоговым органом сделан обоснованный вывод о нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в отношении сделок по приобретению ТМЦ у контрагентов 000 «ГАРАНТ», ООО «ТРЭСТ-СК», 000 «МЕТПРОМ», 000 ТД «ГОЛИАФ», ООО ТПК «РЕГИОН», 000 «МИГДОМСТРОЙ», 000 «СТРОЙТРЕЙД», 000 ТД «ВЕКТОР», что привело к неуплате НДС в размере 1 918 306 руб., налога на прибыль организаций - 2 131 453 руб.; по подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в отношении сделки по приобретению ТМЦ у контрагента 000 «ФАВОРИТ» неуплата НДС составила 66 356 руб., налога на прибыль организаций - 73 728 руб.

В ходе проверки руководитель ООО «КакрскасСтрой» ФИО8 в ответ на письмо от 28.07.2021 №15-26/024135 о раскрытии реальных параметров сделок со спорными контрагентами, представил пакет документов в качестве подтверждения фактически понесенных расходов, связанных с выполнением работ физическими лицами, в целях определения действительных налоговых обязательств.

Из анализа указанных документов инспекции не представилось возможным достоверно установить фактический размер понесенных затрат. При этом суд отмечает, что при исследовании представленных заявителем в подтверждение осуществления работ физическими лицами судом устанволено, что в подтверждение заявителем представлены его рукописные записи о выплате денежных средств без указания кому именно и в какой сумме и кем, что, по мнению суда, не позволяет сделать вывод о том, что заявителем понесены расходы, в том числе для исчисления налога на прибыль. и определить в какой сумме и связь этих расходов с выполненными при подряде работами.  Суд также отмечает, что данные рукописные записи с учетом положений ст. 171, 172 НК РФ не могут являться доказательствами, подтверждающими право на применение налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, из представленных пояснений руководителя общества и представленных доказательств следует, что договоры физическими лицами заключены не с ООО «КаркасСтрой», а с физическим лицом ФИО8 (директором ООО «КаркасСтрой») и последний от своего имени производил якобы расчеты с физическими лицами. Доказательства, подтверждающие, что эти физические лица являются работниками спорных контрагентов и от имени последних осуществляли какие-либо работы в материалы дела не представлены.

В представленных налогоплательщиком договорах подряда, заключенных ФИО8, являющимся руководителем ООО «КаркасСтрой», с физическими лицами, отсутствует информация о том, кем осуществляется исчисление и уплата НДФЛ с сумм выплаченных доходов в адрес физических лиц. Не представление справок 2-НДФЛ в отношении доходов, выплаченных ФИО8 в адрес установленных физических лиц, подтверждает факт того, что нетрудоустроенные лица привлечены для выполнения работ ООО «КаркасСтрой» неофициально, с целью ухода от уплаты налога на доходы физических лиц и страховых взносов.

В ходе проверки установлено внесение наличных денежных средств через банкоматы на счета руководителя ООО «КаркасСтрой» ФИО8, однако, расчеты с указанными физическими лицами с расчетного счета не осуществлялись.

Согласно свидетельским показаниям нетрудоустроенных работников, расчеты осуществлялись наличными денежными средствами. Источник возникновения наличных денежных средств, за счет которого ФИО8 произведены расчеты с физическими лицами, не раскрыт.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019.

На основании изложенного, суд считает, что вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при предъявлении вычетов по НДС и расходов по указанным сделка по данному эпизоду является правомерным.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

           Из материалов дела следует, что ООО «КАРКАССТРОЙ» по сделкам с организацией ООО «ФАВОРИТ» в ходе проверки  представлен УПД №39 от 28.02.2017 г. по приобретению у ООО «ФАВОРИТ» ТМЦ «ПИЛОВОЧНИК  ХВОЙНЫХ ПОРОД» в объеме 150 м3 на сумму 435 000 руб., в том числе НДС 66 355,93 руб. Оплата в адрес ООО «ФАВОРИТ» была произведена в полном объеме, в сумме 1 035 000 руб.

В налоговых декларациях по НДС ООО «КАРКАССТРОЙ» суммы НДС по сделкам с ООО «ФАВОРИТ» в 1 квартале 2017 года отражены в размере 435 000.00 руб., в том числе НДС 66 355.93 рублей. Соответственно, принята к вычету сумма НДС в размере 66 355,93 руб.

Исходя из представленного налоговым органом поэпизодного расчета в отношении данного контрагента доначислен налог на прибыль в сумме 73 729 руб., штрафа в сумме 14 746 руб., соответствующие суммы пени

      ООО   «КАРКАССТРОЙ»       по   сделкам   с   организацией   ООО   «ТРЭСТ-СК»   в   ходе   выездной налоговой проверки был представлен УПД №111 от 02.03.2017 г. по приобретению у ООО «ТРЭСТ-СК» ТМЦ «КРУГЛЫЙ ЛЕС (ХВОЙНЫЕ ПОРОДЫ)» в объеме 250 м3 на сумму 500000 руб., в том числе НДС 76271,19 руб. Оплата в адрес ООО «ТРЭСТ-СК» была произведена в полном объеме, в сумме 500 000 руб.

В налоговых декларациях по НДС ООО «КАРКАССТРОЙ» суммы НДС по сделкам с ООО «ТРЭСТ-СК» за 1 квартал 2017 года отражены в размере 500 000.00 руб., в том числе НДС 76 271.19 рублей, соответственно принята к вычету сумма НДС в размере 76 271,19 рублей.

             ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска направлено требование  от 22.01.2020  в адрес ООО «АЛЬЯНС» о предоставлении документов (информации) по сделкам с ООО «КАРКАССТРОЙ». В ответ на требование ООО «АЛЬЯНС» представлены УПД , согласно которым  ООО «КАРКАССТРОЙ» реализует в адрес ООО «АЛЬЯНС» пиловочник хвойных пород в размере 400м3 на сумму 1 138 000 руб. в т.ч. НДС 173593,22 руб. (УПД №00000017 от 02.03.2017 г.).

При этом налоговый орган сделал вывод о том, что ООО «ТРЭСТ-СК» поставляло в адрес ООО «КАРКАССТРОЙ» товар иной номенклатуры («Круглый лес (хвойные породы)» в объеме 250 м3), следовательно, данный товар не мог быть поставлен ООО «КАРКАССТРОЙ» в адрес ООО «АЛЬЯНС». Оплата от ООО «АЛЬЯНС» в адрес ООО «КАРКАССТРОЙ» была произведена частично, в сумме 153 337,40 руб. за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «КАРКАССТРОЙ», оплаты за пиловочник в адрес иных организаций за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. установлено не было.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены доказательства, подтверждающие, что им товар, приобретенный у ООО «Фаворит» реализован в дальнейшем ООО «Альянс» по УПД № 17 от 02.03.2017 по договору № 12/01/2017 от 12.01.2017 (т.8), который в дальнейшем ре5ализовае согласно представленной в материалы дела спецификации от 15.12.2015 № 20134450 (т.9) товар (пиловочник) в адрес ПАО «ЧМК» .

При этом налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих, что налогоплательщиком приобретался товар у иных, кроме ООО «Фаворит» контрагентов. Также налоговым органом не оспорено, что налогоплательщиком реализован товар в адрес ООО «Альянс». Довод налогового органа о несовпадении наименования товара – пиловочник (ООО «Фаворит») и кругляк (ООО «Альянс») судом отклонен, поскольку указанные названия (кругляк и пиловочник) – это материал с круглым поперечным сечением, представляющий собой спиленные стволы деревьев, которые были подвергнуты первоначальной механической обработке (стволы очищают от веток и срезают верхушки), служащие сырьем для изготовления пиломатериалов. То есть пиловочник и кругляк наименование одного и того же товара.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано, что глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли. Следовательно, размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, а затем отражен в итоговом решении.

При недостоверности документов на приобретение товара, оказания услуг, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).

Налоговым органом не оспорено, что цены приобретения заявителем данного товара соответствуют рыночным.

        На основании изложенного, суд считает, что  решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 73 729 руб., штрафа в сумме 14 746 руб., соответствующих сумм пени.

При этом суд отмечает, что предъявленный налогоплательщиком НДС к вычету по данному эпизоду, по мнению суда, не подлежит принятию, поскольку характеристика спорного контрагента свидетельствует о его номинальности. Кроме того, указанным контрагентом не исполнена обязанность по уплате в бюджет НДС, который предъявлен к вычету заявителем, то есть, не сформирован источник получения из бюджета денежных средств.

Оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

В связи с частичным удовлетворением требований понесенные обществом расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с налогового органа на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска № 13 от 29.09.2021 в части доначисления налога на прибыль в сумме 73 729 руб., штрафа в сумме 14 746 руб., соответствующих сумм пени, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каркасстрой"  расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каркасстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                  Н.А. Кунышева