ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-11113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   12.09.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    12.09.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г.,  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии от ответчика – акционерного общества «Калужский электромеханический завод» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экосервис» (Смоленская область, д. Хохлово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экосервис»   на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2022 по делу № А23-11113/2021 (судья  Жадан В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экосервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Калужский электромеханический завод»  (далее – завод) о взыскании неустойки за просрочку оплаты  по договору  от 28.09.2020 № 2243 в сумме 640 480 рублей, убытков в размере 1 661 461 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 809 рублей 57 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и  просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты по первому и  второму этапу за период с 03.11.2020 по 26.02.2021 и с 13.02.2021 по 14.12.2021 соответственно  в общей  сумме 556 144 рублей 23 копеек, убытки  в виде стоимости  выполненных монтажных работ в размере 1 661 461 рубля, проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме   158 111 рублей 90 копеек за период с  08.05.2021 по 17.05.2022, с 18.05.2022 с последующим начислением   до момента фактической уплаты убытков. Судом уточнение принято. 

В свою очередь завод, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратился со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании неустойки  за просрочку выполнения работ за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 615 380 рублей. 

Определением первой инстанции  от 15.04.2022 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями.

Решением суда от 04.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с завода в пользу общества взыскана неустойка за просрочку оплаты 1 и 2 этапов в сумме 551 526 рублей 31 копейки, в удовлетворении остальной части первоначальных  исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены полностью. В результате произведенного судом зачета с общества в пользу завода взыскано 1 084 900 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе общество  просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается  на то, что на момент направления уведомления об отказе от договора подряда обществом выполнены работ по третьему этапу на сумму 1 661 461 рубль. Указывает на  неправильную квалификацию судом спорного договора как договора  подряда, отмечая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2021 по делу № А23-3763/2021 установлено, что  заключенный договор  является  смешанным, содержащим элементы договора поставки  и договора подряда. В связи с этим считает, что  общество правомерно отказалось от договора в порядке статьи 523 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  Сообщает о наличие существенных обстоятельств (веление ограничительных мер,  просрочка оплаты выполненных работ и т.п.), объективно затрудняющих  исполнение договорных обязательств истца  перед ответчиком.

В отзыве ответчик  просит решение  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  Указывает, что при заключении договора интерес завода состоял в  выполнении работ по  реконструкции очистных сооружений. Отмечает,  что договором  не предусмотрено право подрядчика  отказаться от его исполнения в случае задержки авансирования со стороны заказчика, сообщая, что  завод не отказывался от   исполнения своих обязательств по оплате договора. В связи с этим считает не имеющим правового значения  извещение подрядчика об отказе от договора; выражает согласие с выводом суда о том, что договор  является действующим, поскольку  работы 3 и 4 этапа не выполнены, ввиду чего требование о взыскании убытков по причине  одностороннего отказа от договора полагает  необоснованным.   Информирует, что о приостановлении  работ по причинам невозможности их выполнения подрядчик не извещал, ввиду чего он не вправе ссылаться  на отказ от  договора по правилам статьи 716, 719 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В судебном  заседании  представитель  ответчика поддержал  позицию,  изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  в том  числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил, заявив письменное ходатайство  о  рассмотрении  дела в его отсутствие. С учетом мнения представителя ответчика указанное  ходатайство  удовлетворено  судебной коллегией на основании статей  41, 159, 266 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. Судебное  заседание проводилось  в    отсутствие  неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы,  выслушав представителя завода, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела,  28.09.2020 между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 2243 (т. 1, л. д. 86), по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции очистных сооружений АО «КЭМЗ» с целью повторного использования очищенной воды  на гальваническом производстве, поставить заказчику сорбент, оборудование и материалы для реализации проекта с проведением монтажа и пуско-наладочных работ; выполнить работы в  соответствии с проектом и сметой, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно  пункту 1.3  договора подрядчик обязуется поставить оборудование, выполнить монтаж, пусконаладочные работы на производственной территории заказчика по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется оплатить  и принять  выполненные работы и оборудование в порядке и сроки, установленные  договором (пункт 1.4). 

 Общая стоимость, согласно пункту 2.1  договора, составляет 20 500 000 рублей, без НДС из которых:  

5 407 140 рублей -  стоимость материала (сорбента);

9 779 108 рублей -  стоимость оборудования; 

3 359 213 рублей – стоимость  монтажных работ;

1 954 539 рублей – стоимость  работ по пуско-наладке.

Оплата по договору производится поэтапно: 

1 этап – стоимость поставляемого материала (сорбента) в сумме 5 407 140 рублей уплачивается  в течение 10  рабочих дней с момента поставки материала (сорбента) на склад заказчика и подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12); 

2 этап – стоимость поставляемого оборудования в сумме 9 779 108 рублей, уплачивается  в течение 10 рабочих дней с момента поставки оборудования на склад заказчика и подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12);

3 этап – стоимость проведения монтажных работ в сумме 3 359 213 рублей;

4 этап – стоимость проведения пуско-наладочных работ в сумме 1 954 539 рублей.

Окончательный расчет по договору  (оплата 3, 4 этапов)  производится  только после приемки монтажных и пуско-наладочных работ, в течение 10  рабочих дней после подписания акта выполненных работ и только после достижения показателей проекта (соответствие отобранных проб воды, сбрасываемой в городской коллектор, ПДК – стр. 8 проекта).

Начало работ, согласно разделу 3 договора,  определяется  в течение 1 дня с момента подписания договора;  окончание работ – в течение  240 календарных дней с момента подписания договора. Срок поставки оборудования и материалов (в т.ч. сорбента) составляет 140 календарных дней с момента  подписания договора. Срок проведения монтажных работ  составляет 80 календарных дней с момента поставки оборудования и материалов (в т.ч. сорбента). Срок проведения пуско-наладочных работ  составляет 20 календарных дней с момента окончания монтажных работ. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2021 по делу № А23-3763/2021  установлено, что  во  исполнение договора общество   исполнило обязательства первого и второго  этапов, поставив  заводу  материал  и оборудование на общую сумму 15 186 248 рублей (5 407 140 рублей +  9 779 108 рублей); при этом завод оплатил лишь стоимость материала (5 407 140 рублей), в связи с чем с него в пользу общества была взыскана  оставшаяся  непогашенной стоимость оборудования                 (9 779 108 рублей).

Ссылаясь на то, что  оплата  материала и оборудования  осуществлена заказчиком с просрочкой, истец, не выполнив в полном объеме монтажные и пусконаладочные работы (стоимость по договору   3 359 213 рублей и 1 954 539 рублей соответственно) (выполнены работы по замене четырех фильтров ФИПа-ШШ-1,6-0,6, о чем  сторонами подписаны акты освидетельствования скрытых работ от 15.03.2021, от 16.04.2021  (т. 1, л. д. 148–149)),   направил  ответчику   акт выполненных  монтажных работ на сумму 2 245 339 рублей (т. 2, л. д. 14-21), потребовав его оплаты.

В письме от 23.04.2021 № 337/46 ответчик указал на невыполнение  подрядчиком работ по следующим разделам акта: № 25 (№ в смете 201);  № 26 (№  в смете 202); № 28 (№ в смете 209); № 29 (№ в смете 212); № 30 (№ в смете 213);  № 31 (№ в смете 229); № 32 (№ в смете 230); № 33 (№ в смете 231); № 33 (№ в смете 231); № 34 (№ в смете 232); № 35 (№ в смете 233) и  просил откорректировать акт выполненных работ, с учетом их реального выполнения.

Рассмотрев замечания заказчика,  истец с  письмом от 28.04.2021  № 725/1.2  направил  откорректированный акт  на сумму 1 661 461 рублей, справку о стоимости выполненных работ, счет на оплату и  просил оплатить монтажные работы в течение 10 календарных дней  (т. 2, л. д. 26–47).

В письме от 29.04.2021 № 337/53 ответчик вновь  указал на  не соответствие указанной в акте информации  реально выполненным работам, указав,  что  оборудование по разделу «монтажные работы система автоматики, электрическая сеть» находятся у заказчика  на ответственном хранении, а  работы по его монтажу и наладке подрядчиком  не выполнялись.

Уведомлением об отказе от исполнения обязательств по договору от 16.04.2021, истец, сославшись  на неоднократное ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору, указал на невозможность  дальнейшего  исполнения по договору  по причине отсутствия финансирования со стороны  заказчика,  просил оплатить задолженность в размере   9 779 108 рублей (впоследствии взыскана решением Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2021 по делу № А23-3763/2021),  стоимость поставленного оборудования в сумме 2 245 339 рублей и  стоимость монтажных работ в  сумме 148 545 рублей 57 копеек (т. 2, л. д. 6).

Ссылаясь на то, что   договор  является прекращенным по причине отказа от него  подрядчика, обусловленного  уклонением  заказчика от надлежащего  авансирования первого и второго  этапов, неоплату стоимости монтажных работ, предусмотренных третьим этапом,  общество   обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь завод,  ссылаясь на нарушение  подрядчиком сроков  выполнения монтажных и пуско-наладочных работ,  обратился со встречным иском о взыскании  с подрядчика неустойки за период с 01.06.2021 по 31.03.2022  в сумме 1 615 380 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров (пункт 11 постановления Пленума № 54).

В пункте 12 постановления Пленума № 54 разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума № 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для  расторжения  договора, по инициативе подрядчика предусмотрены статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора, с последующим возмещением убытков допускается только в случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Помимо этого, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления подрядчиком  работ в порядке статей 716, 719  Гражданского кодекса Российской Федерации как основания для последующего отказа подрядчика  от договора по указанным нормам права.

Ссылка заявителя на то, что  подрядчик вправе был отказаться от  выполнения работ в связи с  нарушением заказчиком  сроков авансирования работ по  первому и второму этапам (оплата материалов и оборудования соответственно), не может быть признана  обоснованной, поскольку  нормами законодательства такое право подрядчику не предоставлено, а  условиями договора не предусмотрено  право  подрядчика отказаться от  договора по причине  нарушения заказчиком  сроков авансирования работ.

В пункте 59 постановления Пленума № 54 разъяснено, что, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Обязательство по  оплате работ не является первичным по отношению к обязательству выполнить работы. Напротив, обязательство оплатить работы является встречным по отношению к обязательству   сдачи их результата.

Кроме того, подрядчик, не получив оплату по договору 28.09.2020 за поставку  оборудования (обязательства 2 этапа) в общей сумме  9 779 108 рублей, обратился в  Арбитражный суд Калужской области, решением которого  от 27.10.2021 по делу № А23-3763/2021 указанная задолженность взыскана с заказчика в пользу общества; в рамках настоящего  дела в пользу подрядчика взыскана неустойка за просрочку оплаты второго этапа и  заказчик решение в  этой части не оспаривает.

При этом обязательства заказчика  по оплате 3 и 4 этапов  на момент обращения в суд не наступили, поскольку  по условиям спорного  договора оплата  указанных  этапов  производится  только после приемки монтажных и пуско-наладочных работ, в течение 10  рабочих дней после подписания акта выполненных работ и только после достижения показателей проекта (соответствие отобранных проб воды, сбрасываемой в городской коллектор, ПДК – стр. 8 проекта) (пункт  2.4 договора).

Доказательств выполнения указанных этапов работ   истцом не представлено, а, как отражено выше,  его уведомление об отказе от договора не повлекло правовых последствий по    причине отсутствия  юридических условий для такого отказа.

В связи с этим  суд первой инстанции  обоснованно  отметил, что  стороны продолжают находиться в договорных отношениях,  а в связи с отсутствием доказательств  выполнения подрядчиком  3 и 4 этапов,  требование об их оплате через нормы об убытках  является преждевременным.

Довод заявителя о  неверной квалификации судом спорного  договора как договора подряда со ссылкой на вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2021 по делу № А23-3763/2021, согласно которому спорный договор является смешанным (содержит элементы договора поставки и подряда),  подлежит отклонению.

Предметом спора по делу № А23-3763/2021 являлись требования об оплате поставленного  по спорному договору оборудования, в связи с чем к отношениям сторон судом были применены нормы о договоре поставки.

Предметом настоящего спора является требование подрядчика  об оплате  монтажных работ (3 этап) (по правилам об убытках), ввиду чего  к спорным правоотношениям  судом правомерно применены  нормы о договоре подряда.   

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.4 договора, в случае задержки платежей по этапам оплаты подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/360 ключевой ставки от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Установив факт просрочки в оплате  обязательств по первому и второму этапам работ,  суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о наличии оснований для  привлечения заказчика к ответственности в виде неустойки.

Размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ составит 551 526 рублей 31 копейки, в том числе  477 478 рублей 53 копеек за период с 17.02.2021 по 14.12.2021 с суммы уплаченной задолженности по  2 этапу (9 779 108 рублей) и                    74 047 рублей 78 копеек за период с 03.11.2020 по 26.02.2021 с суммы уплаченной задолженности по 1 этапу (5 407 140 рублей). Ходатайство заказчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных постановлением Пленума № 7.

Завод решение суда в части  взыскания  с него  неустойки не оспаривает, ввиду чего у  апелляционной инстанции  отсутствуют процессуальные основания для  его пересмотра в указанной части. 

Удовлетворяя встречное требование заказчика  о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку сдачи работ, суд обоснованно исходил из пункта 5.3 договора, согласно которому в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного оборудования и фактически невыполненных работ за каждый календарный день просрочки. 

С учетом установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2021 по делу № А23-3763/2021 факта  поставки оборудования    02.02.2021  (товарная накладная № 3, т. 1,  л, д. 117), работы по монтажу (3 этап), исходя из пункта 3.1.2 договора,  подлежали выполнению  не позднее 23.04.2021. 

Таким образом,  является обоснованным требование заказчика о взыскании неустойки за просрочку монтажа и пуско-наладки с 01.06.2021.  Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 составит                 1 615 380 рублей (стоимость невыполненных работ 5 313 752 рубля (пункт 2.1 договора) * 0,1 % * 304 дня просрочки). Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом не заявлено, в связи с чем, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума № 7, оснований для ее уменьшения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на  переоценку выводов суда,  сделанных по результатам  оценки фактических обстоятельств дела. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для  такой переоценки не нашла.    

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.  

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2022 по делу   № А23-11113/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко    

                         А.Г. Селивончик