ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8671/2023

Дело № А41-49779/22

22 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 представитель по доверенности от 24.03.2023, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергогрупп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 представитель по доверенности от 01.07.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергогрупп» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023 года по делу № А41-49779/22, по иску акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергогрупп» о взыскании денежных средств,                            

 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее - АО «Мособлэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергогрупп» (далее - ООО «Спецэнергогрупп», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 30.04.2021 № 163/21-ДКС за период с 31.08.2021 по 06.06.2022 в сумме 1 278 466,22 руб., а также с 07.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 2-4).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 по делу № А41-49779/22 с ООО «Спецэнергогрупп» в пользу АО «Мособлэнерго» взыскано 1 278 466,22 руб. неустойки за период с 31.08.2021 по 06.06.2022, а также неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, составляющей 4 565 950,80 руб., за период с 07.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 3 287 484,60 руб., и 25 785 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 141-144).

            Не согласившись с решением суда, ООО «Спецэнергогрупп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Мособлэнерго» (заказчик) и «Спецэнергогрупп» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ от 30.04.2021 № 163/21-ДКС (далее - договор).             В силу п. 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить комплекс работ по объекту: «Строительство. ТП 6/0,4 кВ с тр-ром 400 кВА взамен ТП-198, КЛ-6 кВ, КЛ-0,4 кВ (1 этап). Установка приборов учета по уровню напряжения 0,4 кВ и устройств сбора и передачи данных в нов. ТП (2 этап) в т.ч. ПИР, 

<

...> км. Рязанского шоссе (1 этап: 0,4 МВА, 0,25 км; 2 этап: 6 шт. (ТТ), 2 т.у.)», согласно ТЗ № 6705/20 от 18.11.2020, корректировка В1 от 15.01.2021, 1 этап.

В рамках комплекса работ по договору подрядчик обязуется оформить исходно-разрешительную документацию, выполнить изыскательские, проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы (далее - работы), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.3 договора, результатом работ является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по типовой межотраслевой форме № КС-14.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, определенные в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) конечный срок выполнения работ – 30.08.2021.

В силу п. 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством, в сроки и в объеме, установленными в договоре.

Согласно п. 2.1.3 договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) заказчика.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени работы по договору подряда на выполнение комплекса работ от 30.04.2021 № 163/21-ДКС подрядчиком не выполнены.

Истцом в адрес ответчика 17.03.2022 направлена претензия № 10-2598/22 с требованием об оплате неустойки.

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда на выполнение комплекса работ от 30.04.2021 № 163/21-ДКС, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

            Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

            Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

            В соответствии с п. 10.3 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение начального, конечного, промежуточного срока выполнения работ и сдачи результата работ - пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более цены договора.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) конечный срок выполнения работ – 30.08.2021.

Как указал истец, до настоящего времени работы по договору подряда на выполнение комплекса работ от 30.04.2021 № 163/21-ДКС подрядчиком не выполнены.

            В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по договору, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период 31.08.2021 по 06.06.2022 в сумме 1 278 466,22 руб., а также с 07.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

            Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

            Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

            Доводы ответчика о том, что сроки нарушения работ явились следствием ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств по договору, включая невыполнение обязанности по согласованию сметной документации, необходимой для выполнения работ, в связи с чем подлежат применению ст. ст. 401, 404 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

            Так судом первой инстанции установлено, что проектная документация по договору была направлена ответчиком в адрес истца письмом от 22.04.2022 № 490, что не оспаривается ответчиком.

            Вместе с тем, согласно п. 3 графика выполнения работ (приложение № 2 к договору) проектная документация должна быть разработана подрядчиком и направлена заказчику в срок до 13.07.2021.

            Заказчик письмом от 26.07.2022 № 10-8080/22 направил подрядчику замечания.       Письмом от 15.08.2022 № 973 подрядчик направил исправленный вариант проектной документации (срок исправления замечаний составил 21 день).

            Заказчик письмом от 12.10.2022 № 10-10964/22 направил подрядчику замечания.     В материалы дела не представлены доказательства направления ответчиком в адрес истца откорректированного варианта проектной документации, в связи с чем просрочка исполнения обязательств по договору наступила вследствие нарушения сроков разработки проектной документации ответчиком сроком на 283 дня.

            Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ.

Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

            Ответчик своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, продолжив выполнение работ, следовательно, обязательство подрядчика по конечному сроку сдачи выполненных работ осталось неизмененным.

            Ссылка ответчика на письмо № 799 от 01.10.2021 несостоятельна, поскольку из буквального содержания указанного письма не следует, что ответчик приостановил работы.

            Кроме того, указанное письмо направлено после окончания срока выполнения работ. 

            Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

            В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

            Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

            Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 года по делу                      № А41-49779/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.Б.  Беспалов

Э.С.  Миришов