ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1823/2018

г. Вологда

18 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                     Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 06.09.2018          № 53 АА 0611345, ФИО3 по доверенности от 22.10.2018 № 26-ю, от ответчика ФИО4 по доверенности от 10.11.2017 № 53 АА 0655852, ФИО5 по доверенности от 10.11.2017 № 53 АА 0655856, от третьего лица ФИО6 по доверенности от 13.10.2017 № 133/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября 2018 года по делу                № А44-1823/2018 (судья  Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; место нахождения: 173015, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее - Общество) о взыскании 122 461 309 руб. 74 коп. долга по договору от 30.01.2014 № 32 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор) за декабрь 2017 года, 2 684 728 руб. 71 коп. пеней за период с 22.01.2018 по 28.02.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 121 573 536 руб.             90 коп., в том числе 118 978 299 руб. 14 коп. долга и 2 595 237 руб. 76 коп. пеней за период с 22.01.2018 по 28.02.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением от 27.04.2018 судом удовлетворено ходатайство истца о выделении части требований в отдельное производство. С согласия сторон в отдельное производство с присвоением делу номера А44-3615/2018 выделено требование истца о взыскании с ответчика 3 730 593 руб. 57 коп. долга за оказанные в декабре 2017 года услуги по передаче электрической энергии в отношении категории потребителей – сельское население Новгородкой области, а также требования о взыскании законной неустойки, начисленной на данную сумму. 

Этим же определением на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (далее - ООО «Новгородский бекон»).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер иска, окончательно просил взыскать с ответчика 109 000 682 руб.                  98 коп., в том числе 94 700 081 руб. долга и 14 300 601 руб. 98 коп. неустойки за период с 23.01.2018 по 27.09.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты задолженности. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 04 октября 2018 года с Общества в пользу Компании взыскано 10 075 руб. 72 коп. неустойки и 18 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что акты от 20.12.2017 серии БУЮЛ № 000083, 000087, от 21.12.2017 серии БУЮЛ № 000089, 000090 не являются надлежащими доказательствами безучетного потребления третьим лицом электрической энергии.

Представители Компании  в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Общество и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор (в редакции протокола согласования разногласий от 24.03.2014), по условиям которого исполнитель обязался осуществить  комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, территориальной сетевой организации (ТСО), иных владельцев электрических сетей (ИВЭС), безхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих  приложениях к договору, а заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, которые установлены договором.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется исполнителем на территории Новгородской области.

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением ТСО в порядке, определенном в приложении 6 к договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электрической энергии.

Во исполнение условий договора истец 10.01.2018 направил в адрес ответчика  для подписания акт от 31.12.2017 № НОВ65-00381 об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2017 года (далее – акт об оказании услуг), а также для оплаты счет и счет-фактуру от 31.12.2017             № 6500000000001250 на сумму 306 654 964 руб. 25 коп.

Данные документы 19.01.2018 получены ответчиком, акт об оказании услуг подписан со стороны ответчика с протоколами разногласий на суммы 122 461 309 руб. 74 руб. и 118 978 299 руб. 12 коп.

Общество не согласилось с расчетом безучетного потребления, произведенного истцом на основании актов от 20.12.2017 серии БУЮЛ            № 000083, 000087, от 21.12.2017 серии БУЮЛ № 000089, 000090, составленных в отношении  объектов ООО «Новгородский бекон» в п. Чечулино, на сумму 118 730 711 руб. 86 коп., и на основании акта от 25.12.2017  серии БУЮЛ         № 000451, составленного в отношении общества ограниченной ответственностью «Агроресурс» (далее - ООО «Агроресурс»), на сумму      269 220 руб. 33 коп., указав, что данные акты не соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Поскольку оплата ответчиком услуг в заявленном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии установлен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

В силу пункта 2 Основных положений безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Диспозиция нормы, содержащейся в абзаце втором пункта 2 Основных положений, в качестве факта безучетного потребления ресурса предполагает наличие определенных обстоятельств: установление поставщиком электроэнергии факта и характера недостатков в работе прибора учета потребителя; наличие доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребления электрической энергии, как и виновности потребителя в выявленных в результате проведенной проверки нарушениях.

Согласно пункту 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X названных положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Основных положений). Проверки включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в частности, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений).

В соответствии с пунктом 188 Основных положений объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии        ООО «Новгородский бекон», зафиксированного актами от 20.12.2017          серии БУЮЛ № 000083, 000087, от 21.12.2017 серии БУЮЛ № 000089, 000090.

Доказательств вмешательства потребителя в работу расчетных систем учета в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Согласно акту о безучетном потреблении электрической энергии от 20.12.2017 серии БУЮЛ № 000083 на объекте Водозабор 1 подъем, оборудованным прибором учета Меркурий 233ART 13163149, выявлен факт нарушения знака визуального контроля на одном трансформаторе тока.  Объем безучетного потребления, рассчитанный истцом по сечению кабеля, составил 14 829 804 кВт, стоимость – 84 729 180 руб. 11 коп.

Выявленное нарушение состоит в частичном отклеивании края специальной пломбы-наклейки (знака визуального контроля), у которой при попытке умышленного снятия с поверхности пломбирования происходит необратимое расслоение материала клеевого слоя наклейки, и на поверхности наклейки образуются надпись «OPEN».

Между тем в рассматриваемом случае надпись «OPEN» на пломбе           № 0005964 отсутствует.

Суд первой инстанции, проанализировав требования представленных в дело инструкций по установке защитных, индикаторных пломб-наклеек, имеющиеся в материалах дела фотографии, установил, что пломба-наклейка     № 0005964 наклеена горизонтально на крышку ввода трансформатора, на неровную поверхность на место выступа запирающего болта, что могло повлиять на  возникновение обнаруженного повреждения установленной пломбы в виде частичного отклеивания ее краев.

Кроме того, суд учел, что согласно акту технического исследования изделия от 07.02.2018 № 147/233 общества с ограниченной ответственностью «НПК «Инкотекс»(далее – ООО «НПК «Инткотекс») прибор учета Меркурий 233ART № 13163149 находится в работоспособном состоянии, следов несанкционированного вмешательства не обнаружено, электросчетчик годен к эксплуатации.

При данных обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств вскрытия пломбы-наклейки, установленной на трансформаторе тока, в результате действий потребителя, иного вмешательства последнего в работу прибора, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для определения объема потребления электроэнергии расчетным способом.

Согласно акту о безучетном потреблении электрической энергии от 20.12.2017 серии БУЮЛ № 000087 на объекте Водоочистные сооружения (ВОС), оборудованном прибором учета Меркурий 233 № 13163151, сгорел трансформатор тока. Объем безучетного потребления, рассчитанный истцом по сечению кабеля, составил 11 376 288 кВт, стоимость – 53 294 676 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 180 Основных положений лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Из дела следует, что ООО «Новгородский бекон» 20.12.2017 письмом (исх. № 2007) сообщило ответчику о том, что 20.12.2017 в 8 час 20 мин вышел из строя трансформатор тока на узле учета Меркурий 233 № 13163151, расположенном по адресу: Новгородский р-н, д. Подберезье, и просило согласовать замену вышедшего из строя трансформатора.

Общество в тот же день направило соответствующее извещение в адрес сетевой организации (исх. № 03-03/9957).

Представителями Компании не оспаривалось, что  на момент проверки прибора учета Компания была уведомлена о нарушении в работе прибора учета. 

Доказательств того, что потребитель при выявлении неисправности трансформатора несвоевременно сообщил об этом ответчику, в дело не предъявлено.

Возможность выявления третьим лицом факта неисправности трансформатора 18.12.2017 не подтверждена.

Протокол от 17.12.2017 № 17-НБ-06 внешнего осмотра приборов учета электроэнергии, составленный специалистами электролаборатории общества с ограниченности «ПМВН», свидетельствует об исправности работы системы учета в указанную в нем дату.

Ввиду изложенного, составление сетевой организацией акта о безучетном потреблении от 20.12.2017 № 000087 справедливо признано судом необоснованным.

Согласно акту о безучетном потреблении электрической энергии серии БУЮЛ № 000089 от 21.12.2017 на объекте административное здание в л.Чечулино, оборудованным прибором учета Меркурий 233 ART № 11180727, нарушен знак визуального контроля на вводном отключающем устройстве, на приборе учета электрической энергии ошибки Е-34, Е-37. Объем безучетного потребления, рассчитанный истцом по сечению кабеля, составил 398 930 кВт, стоимость – 2 874 138 руб. 98 коп.

По утверждению потребителя пломба-наклейка нарушена в результате аварийной ситуации. Уведомление сетевой организации о факте вскрытия пломбы направлено на следующий рабочий день – 18.12.2017, при этом никакие действия с прибором учета не производились.

Данные доводы потребителя подтверждены записями в журнале дефектов и неполадок электрооборудования и оперативном журнале от 15.12.2017, письмом ООО «Новгородский бекон» от 18.12.2017 № 1995, протоколом от 17.12.2017 № 17-НБ-10 внешнего осмотра приборов учета электроэнергии, в котором также отражен факт отсутствия пломбы на шкафу ввода 0,4кВ.

В соответствии с актом от 31.07.2018 № 790/233 технического обследования, составленным ООО «НПК «Инкотекс», следов несанкционированного вмешательства в прибор учета № 11180727 не обнаружено, установлено нарушение функционирования микросхемы памяти в связи с отказом покупного комплектующего изделия.

При изложенных обстоятельствах, поскольку о нарушении пломбы в связи с возникшей аварийной ситуацией потребитель уведомил сетевую организацию в первый рабочий день (обратное не доказано), иных доказательств, свидетельствующих о совершении потребителем (покупателем) каких-либо действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) по указанной точке поставке, в деле не имеется, в акте о безучетном потреблении электроэнергии истец на них не ссылается, на момент проведения проверки сетевая организация обладала информацией о нарушении пломбы, суд верно заключил, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен Компанией безосновательно.

При оценке доводов сторон и третьего лица относительно обстоятельств составления  акта о безучетном потреблении от 21.12.2017 № 000090 по объекту - ремонтно-транспортный цех в д.Чечулино, согласно которому выявлен факт нарушения знака визуального контроля напряженческой цепи трансформатора тока (объем безучетного потребления, рассчитанный истцом по сечению кабеля, составил 11 376 288 кВт, стоимость – 65 301 729 руб.           18 коп.), суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности факта установки Компанией такого знака.

Судом исследованы акты замены счетчиков и трансформаторов тока, проверки приборов учета за предыдущие периоды. Данные акты имеют противоречивую информацию относительно количества установленных пломб и их номеров.

Так в частности, из составленных сетевой организацией актов проверки от 15.03.2016 и от 12.06.2016 следует, что как на момент начала проверки, так и на момент ее окончания, пломбы на цепях напряжения отсутствовали.

Пломба-наклейка № 0006527, на которую указывает истец в качестве подтверждения факта нарушения, исходя из представленных материалов,  заменена сетевой организацией еще 15.06.2014 и не могла быть нарушена потребителем впоследствии.

При таких обстоятельств вменяемые истцом третьему лицу факты безучетного потребления электрической энергии не нашли своего подтверждения материалами дела.

Выводы суда относительно факта безучетного потребления электроэнергии на объекте ООО «Агроресурс» и отсутствия на момент рассмотрения дела задолженности по указанному потребителю  сторонами не оспариваются.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований только в части взыскания неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства на сумму несвоевременно оплаченных услуг по передаче электрической энергии в отношении объемов потребления ООО «Агроресурс».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так как нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября               2018 года по делу № А44-1823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов