﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-100219/2018

18 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.7

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:  

Егоров Н.С., паспорт;

от конкурсного управляющего: Чернова С.Г., доверенность от 01.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29287/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Высотник» Аминева Вадима Артуровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по обособленному спору № А56-100219/2018/сд.7 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Высотник» к Егорову Николаю Сергеевичу о признании сделок недействительными в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Высотник»,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Высотник» (далее - должник).

Определением от 10.09.2018 суд первой инстанции возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением суда от 11.02.2019 (резолютивная часть от 30.01.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чукин Михаил Михайлович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019.

Решением суда от 04.12.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чукин М.М.

Определением суда от 08.02.2021 конкурсным управляющим должника утверждён Аминев Вадим Артурович.

Конкурсный управляющий Аминев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление должником Егорову Николаю Сергеевичу (далее – ответчик, Егоров Н.С.) денежных средств в общей сумме 6 303 200 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика указанной суммы в пользу должника, а также 1 505 049 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 12.08.2021 отменить. Податель жалобы полагает, что оспариваемые платежи совершены без встречного предоставления при наличии неисполненных обязательств у должника перед иными кредиторами. По мнению апеллянта, в материалах не имеется доказательств того, что спорные денежные средства выделялись должником Егорову Н.С. на хозяйственные нужды организации. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на апелляционной жалобе, а ответчик против её удовлетворения возражал. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов обособленного спора, на основании полученных документов конкурсный управляющий установил, что ООО «Высотник» перечислило Егорову Н.С. денежные средства в общем размере 6 303 200 руб. следующими платёжными поручениями: №898 от 21.04.2017 на сумму 290 000 руб., №951 от 02.05.2017 на сумму 370 000 руб., №952 от 03.05.2017 на сумму 300 000 руб., №1064 от 23.05.2017 на сумму 300 000 руб., №1101 от 26.05.2017 на сумму 300 000 руб., №1116 от 30.05.2017 на сумму 124 500 руб., №1124 от 01.06.2017 на сумму 10 000 руб., №1146 от 09.06.2017 на сумму 366 700 руб., №1150 от 14.06.2017 на сумму 10 000 руб., №1198 от 20.06.2017 на сумму 300 000 руб., №1200 от 21.06.2017 на сумму 10 000 руб., №1261 от 12.07.2017 на сумму 5 000 руб., №1406 от 03.08.2017 на сумму 300 000 руб., №1407 от 03.08.2017 на сумму 300 000 руб., №1536 от 17.08.2017 на сумму 22 000 руб., №1557 от 21.08.2017 на сумму 25 000 руб., №1571 от 25.08.2017 на сумму 340 000 руб., №1585 от 30.08.2017 на сумму 50 000 руб., №1625 от 04.09.2017 на сумму 90 000 руб., №577 от 15.09.2017 на сумму 40 000 руб., №645 от 05.10.2017 на сумму 200 000 руб., №683 от 20.10.2017 на сумму 200 000 руб., №1681 от 13.11.2017 на сумму 250 000 руб., №1747 от 21.11.2017 на сумму 100 000 руб., №1901 от 15.12.2017 на сумму 500 000 руб., №508 от 25.12.2017 на сумму 1 500 000 руб.

При этом платежи на сумму 3 513 200 руб. осуществлены с назначением: «выдача под авансовый отчет на хоз.нужды», «выдача под авансовый отчет на ком.расходы», однако, ответчик не представил документов, подтверждающие расходование полученных денежных средств. 

Платежи в размере 2 790 000 руб. получены Егоровым Н.С. без какого-либо обоснования и документального подтверждения их возврата должнику.

Полагая, что названные платежи являются недействительными сделками в силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из нижеприведённого.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно пункту 9 того же постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как уже указывалось выше, дело о банкротстве ООО «Высотник» возбуждено 10.09.2018, оспариваемые платежи совершены в период с 21.04.2017 по 25.12.2017, то есть в течение трёх лет до возбуждения производства по делу, а потому к части спорных правоотношений (платежи от 21.04.2017, 02.05.2017, 03.05.2017, 23.05.2017, 26.05.2017, 30.05.2017, 01.06.2017, 09.06.2017, 14.06.2017, 20.06.2017, 21.06.2017, 12.07.2017, 03.08.2017, 03.08.2017, 17.08.2017, 21.08.2017, 25.08.2017, 30.08.2017, 04.09.2017) подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, к платежам от 15.09.2017, 05.10.2017, 20.10.2017, 13.11.2017, 21.11.2017, 15.12.2017, 25.12.2017 как осуществлённым в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника применению подлежит пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Сторонами не отрицается, что денежные средства выдавались на основании распорядительных писем бывшего руководителя ООО «Высотник» Москвина А.В.

Между тем, конкурсный управляющий указывает, что спорные денежные средства не возвращены ответчиком, доказательств того, что они были израсходованы на нужды общества, не имеется. 

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию конкурсного управляющего.

Ответчик представил в материалы дела служебные записки от 02.10.2017, 16.10.2017, 08.11.2017, 17.10.2017, 26.02.2018, отчеты по расходу денежных средств от 31.10.2017, 07.11.2017, 12.11.2017, 20.11.2017, платёжные ведомости по заработной плате за сентябрь, октябрь, декабрь 2017 года, справки о совершении операций с наличными денежной валютой и чеками, приходные кассовые ордера, служебную записку о необходимости выделить денежные средства на закупку материалов. 

Как следует из пояснений сторон, Москвин А.В. являлся заместителем директора ООО «Высотник» по производству, руководил проектами.

Ответчик пояснил апелляционному суду, что названные денежные средства получены им в целях осуществления выплаты заработной платы работникам должника, поскольку часть заработной платы работникам выплачивалась неофициально (наличными денежными средствами «в конверте»). Об этом свидетельствуют платёжные ведомости, представленные в материалы дела. Одновременно конкурсный управляющий не опроверг того, что поименованные в этих ведомостях лица не являлись работниками должника.

Доказательств того, что ответчик использовал спорные денежные средства в своих личных интересах, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению конкурсного управляющего о том,  что ответчик не представил документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств под отчёт. Такие документы передаются подотчётным субъектом работодателю и должны храниться у последнего. Следовательно, отсутствие подобных документов у Егорова Н.С. никоим образом не свидетельствует о безвозмездном получении им от должника денежных средств в исследуемой сумме.

Оценив всё выше перечисленное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности наличия в спорных платежах признаков недействительности сделок применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.08.2021 по делу № А56-100219/2018/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

Е.А. Герасимова