ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«01» августа 2017 года Дело № А39-522/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017. 

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гущиной А.М., судей Белышковой М.Б., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «СВ» на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 04.04.2017 по делу № А39-522/2017,  

принятое судьей Александровым С.В. 

по заявлению закрытого акционерного общества «СВ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании недействительным постановления  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия  ФИО2 от 16.11.2016 № 13028/16/41039.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, не явились.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Мордовия (далее – судебный пристав-исполнитель) находится  исполнительное производство № 1118/14/13028-ИП, возбужденное на  

основании исполнительного листа от 17.10.2011 № А40-48040/11-29-436,  выданного Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании с закрытого  акционерного общества «СВ» (далее - ЗАО «СВ», должник) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Евробитум» задолженности в  размере 3 130 483 руб. 75 коп.  

В рамках данного исполнительного производства 26.04.2013 судебным  приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, в том  числе на сооружение площадью 111 кв. м, адрес местоположения:  

<

...> часть  железнодорожного тупика, кадастровый номер объекта 13-1/23-218/2002173.  

Судебным приставом-исполнителем 07.07.2016 вынесено  постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Рыночные оценочные  системы» (далее - ООО «Рыночные оценочные системы») 24.10.2016  представлен отчет № 16/07/731-Н об оценке рыночной стоимости  сооружения.  

Судебным приставом-исполнителем 16.11.2016 вынесено  постановление № 13028/16/41039 о принятии результатов оценки  арестованного имущества.  

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава- исполнителя, ЗАО «СВ» обратилось в Арбитражный суд Республики  Мордовия с заявлением о признании его недействительным.  

Решением от 04.04.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного  требования.  

Должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в  которой сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела, в связи с чем просил решение суда отменить.  

ЗАО «СВ» настаивает на том, что судебным актом по делу № А39- 4589/2016 установлено, что по состоянию на 30.09.2016 в постановлении  судебного пристава-исполнителя от 07.07.2016 отсутствовала подпись  оценщика ФИО3 в ознакомлении с ответственностью за отказ  или уклонение от дачи заключения или за дачу ложного заключения.  

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что при осмотре  объекта недвижимости оценщик отсутствовал, однако в отчете об оценке  рыночной стоимости сооружения № 16/07/731-Н имеется акт осмотра за его  подписью.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не  представили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  

жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый  судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим  основаниям.  

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава  субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие)  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК  РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой  24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт  должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании действий (бездействия) незаконными либо  ненормативного правового акта недействительным.  

Таким образом, для признания арбитражным судом недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие этого постановления закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение этим постановлением  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе  принудительного исполнения судебных актов принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

На основании части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)  

оценка имущества должника, на которое обращается взыскание,  производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если  иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения  имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого  имущества.  

В таких случаях, согласно части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ,  судебный пристав-исполнитель:  

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или  имущественного права и делает отметку о предварительном характере  оценки;  

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном  порядке оценщиков;  

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права  не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость  объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для  судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления,  но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства  не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;  

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам  отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.  

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской  Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135- ФЗ).  

Статьей 3 Закона № 135-ФЗ определено, что под рыночной стоимостью  объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный  объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях  конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей  необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются  какие-либо чрезвычайные обстоятельства.  

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки  установлены статьей 11 Закона № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества  закреплены в федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки,  подходы к оценке и требования к проведению оценки» (далее - ФСО № 1),  «Цель оценки и виды стоимости» (далее - ФСО № 2) и «Требования к  отчету об оценке» (далее - ФСО № 3), утвержденных приказами  Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации  от 20.07.2007 № 256, 255 и 254, которые должны использоваться оценщиком.  

В соответствии с пунктом 3 ФСО № 3 отчет об оценке представляет  собой документ, составленный в соответствии с законодательством  Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным  

стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности,  установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом  которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для  заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий  подтвержденное на основе собранной информации и расчетов  профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта  оценки.  

В соответствии со статьей 11 Закона № 135-ФЗ отчет не должен  допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в  обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта  оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки  объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и  недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта  оценки, отраженных в отчете.  

В силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина  рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете,  составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  настоящим Федеральным законом, признается достоверной и  рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в  судебном порядке не установлено иное.  

В соответствии с пунктами 13-16 ФСО № 3 в отчете об оценке должно  содержаться описание последовательности определения стоимости объекта  оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему  специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику  процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для  установления стоимости объекта оценки.  

В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора  примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного,  сравнительного и доходного подходов.  

В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и  пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и  результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения  подходов и методов, использованных при проведении оценки.  

В разделе 3 ФСО № 1 перечислены подходы к оценке (затратный,  сравнительный и доходный), а в пункте 6 раздела 2 указано, что итоговая  стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта  оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком  согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения  различных подходов к оценке.  

Согласно пункту 20 раздела 4 ФСО № 1 оценщик при проведении  оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный  

подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного  подхода.  

Как следует из материалов дела, постановлением от 16.11.2016 №  13028/17/41039 судебным приставом-исполнителем приняты результаты  оценки на основании отчета № 16/07/731-Н.  

В соответствии с указанным отчетом оценщиком ООО «Рыночные  оценочные системы» проведена оценка имущества должника, а именно  сооружения площадью 111 кв. м, адрес местоположения: 

<

...> часть железнодорожного  тупика, кадастровый номер объекта 13-1/23-218/2002-173.  

Рыночная стоимость имущества по состоянию на момент оценки  составила 255 085 руб.  

Исследовав представленный в материалы дела отчет от 24.10.2016   № 16/07/731-Н и оценив его по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой  инстанции пришёл к обоснованному выводу о его соответствии положениям  действующего законодательства, требованиям достаточности и  достоверности.  

Названный отчет содержит характеристику объекта оценки, анализ  рынка объекта оценки, обоснование выбора подходов к оценке, расчет цены  и согласование полученных результатов, аргументирован отказ от  применения сравнительного и доходного подходов.  

При этом ЗАО «СВ» не представило доказательств иной стоимости,  чем указано в постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии  результатов оценки.  

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава –  исполнителя от 16.11.2016 № 13028/17/41039 соответствует требованиям  действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов  должника.  

На этом основании суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО  «СВ» в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем  апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не  подлежит.  

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного  акта, судом первой инстанции не допущено.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с  апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью  2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной  не облагается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2017 по делу №  А39-522/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «СВ» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья А . М . Гущина 

Судьи М.Б. Белышкова 

 Е.А. Кирилова