ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116975/2022

15 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Протас Н.И., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, ФИО2

при участии:

от истца: предст. ФИО3 доверенность от 30.01.2023 (до и после перерыва)

от ответчика: предст. ФИО4 – доверенность от 28.1.2022 (до и после перерыва), 

от третьих лиц: 1) предст. ФИО5 доверенность от 25.09.2023 (до перерыва), 2) не явился (извещен) 

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26108/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Титан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу А56-116975/2022 (судья Целищева Н.Е.) , принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Титан»

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Дифенс», 2) общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Союз-Юнион» 

об оспаривании результатов торгов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Титан» (далее – истец, Общество, ООО «Охранная фирма «Титан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее – ответчик, Заказчик, Предприятие, СПб ГУП «Горэлектротранс»), в котором просило:

 - признать незаконным недопуск истца к участию открытом конкурсе в электронной форме (закупка № 32211775645), проведенном СПб ГУП «Горэлектротранс», на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов, транспортных средств, территории, помещений, имущества заказчика, в том числе при проведении культурно-массовых мероприятий, прибытию вооруженной мобильной группы быстрого реагирования, транспортировке и сопровождению сотрудников и материальных ценностей; об обязании СПб ГУП «Горэлектротранс» устранить допущенное нарушение;

 - признать недействительным открытый конкурс в электронной форме (закупка № 32211775645), проведенный СПб ГУП «Горэлектротранс», на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов, транспортных средств, территории, помещений, имущества заказчика, в том числе при проведении культурно-массовых мероприятий, прибытию вооруженной мобильной группы быстрого реагирования, транспортировке и сопровождению сотрудников и материальных ценностей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Охранное предприятие «Дифенс» и ООО «Охранная организация «Союз-Юнион». 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил: 

- признать недействительным открытый конкурс в электронной форме (закупка № 32211775645), проведенный СПб ГУП «Горэлектротранс», на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов, транспортных средств, территории, помещений, имущества заказчика, в том числе при проведении культурно-массовых мероприятий, прибытию вооруженной мобильной группы быстрого реагирования, транспортировке и сопровождению сотрудников и материальных ценностей, в части признания победителем ООО «Охранное предприятие «Дифенс»;

 - признать незаконным протокол определения победителя № 26/2022-ОК от 09.12.2022 открытого конкурса в электронной форме (закупка № 32211775645); 

- применить последствия недействительности: признать ООО «Охранная фирма «Титан» победителем открытого конкурса в электронной форме (закупка №32211775645) на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов, транспортных средств, территории, помещений, имущества заказчика, в том числе при проведении культурномассовых мероприятий, прибытию вооруженной мобильной группы быстрого реагирования, транспортировке и сопровождению сотрудников и материальных ценностей. 

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Впоследствии истец вновь уточнил исковые требования и просил: 

- признать недействительным открытый конкурс в электронной форме (закупка № 32211775645), проведенный СПб ГУП «Горэлектротранс», на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов, транспортных средств, территории, помещений, имущества заказчика, в том числе при проведении культурно-массовых мероприятий; прибытию вооруженной мобильной группы быстрого реагирования; транспортировке и сопровождению сотрудников и материальных ценностей в части недопуска истца к участию в конкурсе и признания конкурса несостоявшимся; 

- признать незаконным протокол от 03.02.2023 открытого конкурса в электронной форме (закупка № 32211775645); 

- применить последствия недействительности: признать ООО «Охранная фирма «Титан» победителем открытого конкурса в электронной форме (закупка №32211775645) на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов, транспортных средств, территории, помещений, имущества заказчика, в том числе при проведении культурно-массовых мероприятий; прибытию вооруженной мобильной группы быстрого реагирования; транспортировке и сопровождению сотрудников и материальных ценностей; 

- обязать СПб ГУП «Горэлектротранс» заключить договор с ООО «Охранная фирма «Титан» по результатам конкурса в электронной форме (закупка №32211775645) на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов, транспортных средств, территории, помещений, имущества заказчика, в том числе при проведении культурно-массовых мероприятий; прибытию вооруженной мобильной группы быстрого реагирования; транспортировке и сопровождению сотрудников и материальных ценностей на условиях, указанных в томе 4 Конкурсной документации «Проект договора» со сроком оказания услуг с момента заключения договора до 31.01.2025 по цене, предложенной истцом.

Уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 21.03.2023.

Решением суда от 14.06.2023 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Охранная фирма «Титан» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 14.06.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе истец также просит исключить из мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции следующие выводы (страница 9 абзацы 2, 3): «Согласно уведомлениям об удержании № 1.31-21 от 20.01.2021, 1.31-104 от 15.03.2021, 1.28-352 от 10.02.2021, 1.31-105 от 15.03.2021 ответчиком в ходе проверки выполнения должностных обязанностей сотрудников истца (проверка хода оказания услуг) было установлено ненадлежащие исполнение истцом обязательств по Договору. Данные обстоятельства были установлены 24.12.2020, 13.01.2021, 26.01.2021, 22.02.2021 и 23.02.2021, т.е. в период действия Договора».

В судебном заседании 19.09.2023 представитель истца представил ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Истец ходатайствовал об истребовании следующих доказательств:

- у СПб ГУП «Горэлектротранс» копий всех договоров, предметом которых является оказание услуг частной охраны, заключенных с 01.01.2023;

- у Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ Росгвардии СПб и ЛО копий всех уведомлений о начале оказания охранных услуг со всеми приложениями, в том числе должностными инструкциями охранников, поданных ООО «Охранное предприятие «Дифенс» начиная с 01.01.2023; копий всех уведомлений о начале оказания охранных услуг, объектом охраны которых являются объекты и/или имущество Предприятия. 

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства; в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения; при удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, учитывая приведенные истцом в обоснование ходатайства доводы, предмет и характер спора, а также круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку данные доказательства не относятся к предмету настоящего спора, в связи с чем отказал в удовлетворении данного ходатайства в судебном заседании 26.09.2023.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 26.09.2023 Предприятием представлены в материалы дела заявки на участие в конкурсе по извещению № 3211775645 (в электронном виде на диске); данные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании 21.11.2023 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, Обществом также представлено ходатайство о приобщении расчета баллов по заявкам участников конкурса по извещению №3211775645 (приобщены к материалам дела).

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «Охранное предприятие «Дифенс» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Охранная организация «Союз-Юнион» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании 21.11.2023 был объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 28.11.2023, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей Общества и Предприятия. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.10.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru (далее -  ЕИС) было опубликовано извещение №32211775645 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов, транспортных средств, территории, помещений, имущества Предприятия, в том числе, при проведении культурно-массовых мероприятий; прибытию вооруженной мобильной группы быстрого реагирования; транспортировке и сопровождению сотрудников и материальных ценностей (далее – закупка). 

Закупка осуществлялась в соответствии с положениями Федерального закона от  18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Согласно протоколу рассмотрения заявок № 26/2022-ОК от 11.11.2022 к участию в закупке допущены ООО «Охранное предприятие «Дифенс» и ООО «Охранная организация «Союз-Юнион»; ООО «Охранная фирма «Титан» к участию в закупке не допущена в связи с несоответствием заявки по составу, содержанию и оформлению: 

1. Участником предоставлена справка о наличии/отсутствии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по ранее заключенным договорам (по Форме 6), содержащая недостоверные сведения, а именно: участник предоставил информацию в данной справке о том, что факты неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по ранее заключенным договорам с Предприятием за последние два года отсутствуют, однако Заказчик располагает следующими сведениями: удержание от 15.03.2021 1-31-105 по договору № 01/2019-ОК от 26.02.2019, удержание от 10.02.2021 1-28-352 по договору № 01/2019-ОК от 26.02.2019, удержание 15.03.2021 1-31-104 по договору № 01/2019-ОК от 26.02.2019, удержание 20.01.2021 1- 31-21 по договору № 01/2019-ОК от 26.02.2019;

2. Участником предоставлена справка, подтверждающая участие (неучастие) участника за последние 3 года в судебных разбирательствах в качестве ответчика за подписью руководителя и главного бухгалтера, удостоверенной печатью участника, содержащая сведения об участии в качестве ответчика в ряде судебных разбирательств, однако заказчик располагает сведениями из открытых источников о наличии дополнительного факта участия его в качестве ответчика в судебном деле № А56-109899/2022 (сведения с сайта https://kad.arbitr.ru). В представленных документах в заявке указаны недостоверные сведения об участнике закупки; 

3. В документе: форма № 4 «Опись представленных документов» указано 37 файлов, входящих в состав заявки. Однако, в составе заявки присутствует 38 файлов (без учета описи). В представленных документах в заявке указаны недостоверные сведения. 

4. В документе: форма № 4 «Опись представленных документов» в п. 27 «19.Спецсредства.ZIP» в графе наименование документов в файле указано 37 позиций. В составе заявки в данной папке присутствует 36 позиций. В представленных документах или в заявке указаны недостоверные сведения.

Согласно протоколу определения победителя № 26/2022-ОК от 11.11.2022 победителем признано ООО «Охранное предприятие «Дифенс». 

Общество обжаловало действия закупочной комиссии Заказчика, выразившиеся в необоснованном отклонении заявки Общества, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Санкт-Петербургское УФАС).

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 23.11.2022 № Т02-577/22 жалоба Общества признана обоснованной, в действиях закупочной комиссии Заказчика СПб ГУП «Горэлектротранс» установлено нарушение пункта 2 части 1, части 6  статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в неправомерном отклонении заявки Общества от участия в закупке в порядке, не соответствующем Документации.

Санкт-Петербургским УФАС также было вынесено предписание от 23.11.2022 № Т02-577/22, которым Заказчику СПб ГУП «Горэлектротранс» предписано устранить выявленные нарушения Закона № 223-ФЗ путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения процедуры закупки, повторного рассмотрения, оценки, сопоставления заявок и завершения процедуры закупки. 

Во исполнение предписания от 23.11.2022 № Т02-577/22 Предприятие отменило протоколы рассмотрения заявок и определения победителя от 11.11.2022.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок по закупке № 26/2022-ОК от 09.12.2022 на участие в закупке было подано 3 заявки, из которых заявки ООО «Охранное предприятие «Дифенс» и ООО «Охранная фирма «Титан» допущены к участию в закупке.

Согласно протоколу определения победителя № 26/2022-ОК от 09.12.2022 победителем признано ООО «Охранное предприятие «Дифенс». 

Не согласившись с указанным решением закупочной комиссии, Общество вновь направило жалобу в Санкт-Петербургское УФАС, в которой ссылалось на ненадлежащее осуществлении оценки заявки Общества по подкритерию «Обеспеченность участника материально-техническими ресурсами», который оценивается в рамках критерия «Квалификация участника конкурса», с учетом установления в Документации ненадлежащего порядка оценки заявок по вышеназванному подкритерию. 

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 27.12.2022 № Т02-674/22 жалоба Общества признана обоснованной; в действиях Заказчика СПб ГУП «Горэлектротранс» признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в установлении ненадлежащего порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, допущенное путем неправомерного установления в подпункте 2.2.3 пункта 11.2 тома 2 Документации порядка оценки заявок по подкритерию «Обеспеченность участника материально-техническими ресурсами», который не соответствует предмету проводимой процедуры закупки. 

Санкт-Петербургским УФАС также было вынесено предписание от 27.12.2022 № Т02-674/22, которым Заказчику СПб ГУП «Горэлектротранс» предписано устранить выявленные нарушения Закона № 223-ФЗ путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения процедуры закупки, повторного рассмотрения, оценки, сопоставления заявок без учета содержащегося в документации подкритерия оценки заявок «Обеспеченность участника материально-техническими ресурсами» и завершения процедуры закупки.

Во исполнение предписания от 27.12.2022 № Т02-674/22 Предприятие отменило протоколы рассмотрения заявок и определения победителя от 09.12.2022.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок № 26/2022-ОК от 03.02.2023 на участие в закупке были поданы заявки ООО «Охранное предприятие «Дифенс», ООО «Охранная организация «Союз-Юнион» и  ООО «Охранная фирма «Титан», при этом все заявки не были допущены к участию в закупке, в связи с чем закупка признана несостоявшейся.

Основанием для недопуска заявки ООО «Охранная фирма «Титан» к участию в закупке указано несоответствие заявки по составу, содержанию и оформлению: 

 - участником предоставлена справка о наличии/отсутствии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по ранее заключенным договорам (по Форме 6), содержащая недостоверные сведения, а именно: участник предоставил информацию в данной справке о том, что факты неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по ранее заключенным договорам с Предприятием за последние два года отсутствуют, однако заказчик располагает следующими сведениями: удержание от 15.03.2021 1-31-105 по договору № 01/2019-ОК от 26.02.2019, удержание от 10.02.2021 1-28-352 по договору № 01/2019-ОК от 26.02.2019, удержание 15.03.2021 1-31-104 по договору № 01/2019-ОК от 26.02.2019, удержание 20.01.2021 1- 31-21 по договору № 01/2019-ОК от 26.02.2019.

Общество обжаловало действия закупочной комиссии Заказчика, выразившиеся в необоснованном отклонении заявки Общества, в Санкт-Петербургское УФАС.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 20.02.2023 № Т02-91/23 жалоба Общества признана обоснованной, в действиях закупочной комиссии Заказчика СПб ГУП «Горэлектротранс» установлено нарушение пункта 2 части 1, части 6  статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в неправомерном отклонении заявки Общества от участия в закупке в порядке, не соответствующем Документации.

Санкт-Петербургским УФАС также было вынесено предписание от 20.02.2023 № Т02-91/23, которым Заказчику СПб ГУП «Горэлектротранс» предписано устранить выявленные нарушения Закона № 223-ФЗ путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения процедуры закупки, повторного рассмотрения, оценки, сопоставления заявок и завершения процедуры закупки. 

Ссылаясь на нарушение при проведении спорного открытого конкурса в электронной форме по извещению № 32211775645 положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившееся в незаконном недопуске Общества к участию закупке, ООО «Охранная фирма «Титан» обратилось в суд с настоящим иском (с учетом его последнего уточнения, принятого судом первой инстанции в судебном заседании 21.03.2023). При этом, истец ссылался на то, что если  бы Общество было допущено к участию в закупке, то по сумме баллов было бы признано победителем закупки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом, суд первой инстанции посчитал, что Общество правомерно не допущено к участию в спорной закупке, следовательно истец не подтвердил, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства привели к необоснованному ущемлению его прав и законных интересов; суд указал на отсутствие у истца права на оспаривание спорных торгов.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 14.06.2023 в связи со следующим.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 указанного Закона.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с указанным Законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Согласно пунктам 9, 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В соответствии с пунктом 5.1 тома 2 Документации заявка, подготовленная участником, должна обязательно содержать документы и формы, предусмотренные пунктом 5 тома 2. Все документы и формы должны быть оформлены в строгом соответствии с требованиями тома 1 и тома 2. 

Согласно пункту 4.2.1.1 тома 1 Документации одним из оснований отклонения конкурсных заявок является следующее:

 - отсутствует или не в надлежащем виде (нечитаемом виде) или неполно оформлен какой-либо документ (копия документа), предусмотренный томом 2, либо выявлена недостоверность сведений, содержащихся в указанных документах, или файл электронного документа не доступен для прочтения.

Согласно пункту 5.2.12 тома 2 Документации заявка должна содержать справку, подтверждающую участие (неучастие) участника за последние 3 года до момента подачи заявки участником по настоящей процедуре в судебных разбирательствах в качестве ответчика за подписью руководителя и главного бухгалтера, удостоверенной печатью участника. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок № 26/2022-ОК от 11.11.2022 заявка ООО «Охранная фирма «Титан» не допущена к участию в закупке в связи с несоответствием заявки по составу, содержанию и оформлению, в том числе:

 - участником предоставлена справка, подтверждающая участие (неучастие) участника за последние 3 года в судебных разбирательствах в качестве ответчика за подписью руководителя и главного бухгалтера, удостоверенной печатью участника, содержащая сведения об участии в качестве ответчика в ряде судебных разбирательств, однако заказчик располагает сведениями из открытых источников о наличии дополнительного факта участия его в качестве ответчика в судебном деле № А56-109899/2022 (сведения с сайта https://kad.arbitr.ru). Таким образом, конкурсная комиссия заказчика посчитала, что в представленных документах в заявке указаны недостоверные сведения об участнике закупки; 

Суд первой инстанции согласился в данной части с позицией Предприятия, указав на то, что 08.11.2022 на официальном сайте https://kad.arbitr.ru в сети «Интернет» было опубликовано определение о принятии искового заявления к производству по делу № А56-109899/2022, ответчиком по которому является ООО «Охранная фирма «Титан», при этом заявка на участие в закупке была подана истцом 09.11.2022, следовательно, Общество имело объективную возможность установить наличие судебного дела № А56-109899/2022 и отразить его в заявке, т. к. данная информация была опубликована на официальном сайте https://kad.arbitr.ru в сети «Интернет» и является общедоступной. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по делу № А56-19899/2022 о принятии к производству искового заявления НП «БалтСпецПожБезопасность» к ООО «Охранная фирма «Титан» было опубликовано на официальном сайте https://kad.arbitr.ru только 08.11.2022, то есть за день до подачи Обществом заявки на участие в спорной закупке и, учитывая установленный частью 5 статьи 127 АПК РФ срок отправки судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления к производству, Общество объективно не имело возможности установить данные обстоятельства и отразить в заявке сведения об участии в данном судебном разбирательстве. 

При этом ссылки суда первой инстанции на установленную частью 3 статьи 125 АПК РФ обязанность по направлению копии искового заявления в адрес ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда о получении Обществом искового заявления НП «БалтСпецПожБезопасность» до вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 07.11.2023 по делу № А56-19899/2022 носят предположительный характер; кроме того само по себе направление копии искового заявления не подтверждает возбуждение судебного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы о предоставлении Обществом в заявке недостоверных сведений по пункту 5.2.12 тома 2 Документации об участии в судебных разбирательствах в качестве ответчика являются необоснованными.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являлись основанием для отклонения заявки Общества согласно протоколу рассмотрения заявок от 03.02.2023 № 26/2022-ОК и не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения ввиду следующего.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 03.02.2023 № 26/2022-ОК основанием для недопуска заявки ООО «Охранная фирма «Титан» к участию в закупке указано несоответствие заявки по составу, содержанию и оформлению: 

 - участником предоставлена справка о наличии/отсутствии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по ранее заключенным договорам (по Форме 6), содержащая недостоверные сведения, а именно: участник предоставил информацию в данной справке о том, что факты неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по ранее заключенным договорам с Предприятием за последние два года отсутствуют, однако заказчик располагает следующими сведениями: удержание от 15.03.2021 1-31-105 по договору № 01/2019-ОК от 26.02.2019, удержание от 10.02.2021 1-28-352 по договору № 01/2019-ОК от 26.02.2019, удержание 15.03.2021 1-31-104 по договору № 01/2019-ОК от 26.02.2019, удержание 20.01.2021 1-31-21 по договору № 01/2019-ОК от 26.02.2019.

Согласно пункту 5.2.11 тома 2 Документации заявка должна содержать справку о наличии/отсутствии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по ранее заключенным договорам (Форма № 6).

В соответствии с Формой № 6 «Справка о наличии/отсутствии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по ранее заключенным договорам» участнику необходимо заполнить таблицу 1 (при наличии фактов неисполнения), либо при отсутствии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения указать фразу «Подтверждаем, что со стороны заказчика в отношении _________________________ (указывается наименование участника закупки) в течение 2 (двух) лет до момента подачи заявки на участие в закупке факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по ранее заключенным договорам отсутствуют. 

Согласно примечанию [1] к Форме № 6 Документации справка о наличии/отсутствии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по ранее заключенным договорам заполняется в отношении договоров, заключенных между заказчиком и участником закупки, при исполнении которых был установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Указанная информация предоставляется в отношении всех договоров, заключенных с заказчиком, вне зависимости от предметов договоров, оснований для их заключения. 

Фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по ранее заключенным договорам является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, который не обжалован(оспорен) в судебном порядке или в результате судебного процесса по обжалованию которого установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникшим по вине участника закупки. 

Наличие со стороны участника 3 (трех) и более фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по ранее заключенным договорам в течение 2 (двух) лет до момента подачи заявки на участие в закупке является основанием для отклонения заявки такого участника в ходе осуществления закупки. 

Указанная в настоящей форме информация подлежит проверке заказчиком. 

Во внимание не принимаются факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, возникшим не по вине участника закупки. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом в составе заявки была представлена справка о наличии/отсутствии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по ранее заключенным договорам по форме № 6, в которой участник предоставил информацию о том, что факты неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по ранее заключенным договорам с Предприятием за последние два года отсутствуют.

Вместе с тем, как установлено закупочной комиссией Заказчика и подтверждается материалами дела, между СПб ГУП «Горэлектротранс» (Заказчик) и ООО «Охранная фирма «Титан» (Исполнитель)  ранее был заключен договор от 26.02.2019 № 1/2019-ОК на оказание услуг по физической охране объектов, транспортных средств, территории, помещений и имущества заказчика (далее – Договор). 

Согласно уведомлениям об удержании № 1.31-21 от 20.01.2021, № 1.31-104 от 15.03.2021, № 1.28-352 от 10.02.2021, № 1.31-105 от 15.03.2021 ответчиком в ходе проверки выполнения должностных обязанностей сотрудников истца (проверки хода оказания услуг) было установлено ненадлежащие исполнение истцом обязательств по Договору. Данные обстоятельства были установлены 24.12.2020, 13.01.2021, 26.01.2021, 22.02.2021 и 23.02.2021, т.е. в период действия Договора (до 26.02.2021).

В соответствии с пунктом 5.7 Договора заказчик вправе произвести удержание штрафных санкций начисленных, в соответствии с разделом 5 Договора, из сумм, подлежащих оплате исполнителю за оказанные услуги, в одностороннем порядке. 

Из материалов дела усматривается, что в порядке пункта 5.7 Договора при расчетах за оказанные услуги за период с декабря 2020 по февраль 2021 года в соответствии с уведомлениям об удержании № 1.31-21 от 20.01.2021, № 1.31-104 от 15.03.2021, № 1.28-352 от 10.02.2021, № 1.31-105 от 15.03.2021  Предприятием  была уменьшена сумма платежа на размер начисленных штрафных санкций, рассчитанных в соответствии с разделом 5 Договора. Так, платежным поручением № 5929 от 23.03.2021 ответчиком была произведена оплата оказанных услуг по акту № 1469 от 26.01.2021 с учетом удержания суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с уведомлениями об удержании № 1.31-104 от 15.03.2021, № 1.28-352 от 10.02.2021; платежным поручением № 1913 от 29.01.2021 ответчиком была произведена оплата оказанных услуг по акту № 13093 от 31.12.2020 с учетом удержания суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с уведомлением об удержании № 1.31-21 от 20.01.2021; платежным поручением № 6145 от 26.03.2021 ответчиком была произведена оплата оказанных услуг по акту № 2329 от 28.02.2021 с учетом удержания суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с уведомлением об удержании № 1.31-105 от 15.03.2021. 

Следовательно, о произведенных удержаниях Обществу с достоверностью было известно еще в 2021 году.

Наличие в ЕИС сведений о том, что договор от 26.02.2019 № 01/2019-ОК переведен в статус «исполнение завершено» не опровергает факт произведенных Заказчиком удержаний штрафных санкций из оплаты, произведенной Исполнителю по данному договору.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, тот факт, что истец отрицал факт названных удержаний, с учетом представленных в дело доказательств не опровергает вышеназванных фактических обстоятельств. На момент подачи заявки 09.11.2022 вышеуказанные удержания в судебном порядке Обществом оспорены не были, неправомерность данных удержаний в судебном порядке не была установлена.

При этом в рамках настоящего дела правомерность рассчитанных Заказчиком штрафных санкций и произведенных удержаний по уведомлениям № 1.31-21 от 20.01.2021, № 1.31-104 от 15.03.2021, № 1.28-352 от 10.02.2021, №1.31-105 от 15.03.2021  судом не оценивается, поскольку не относится к предмету спора.

Ссылки истца на истечение срока Договора обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425 ГК РФ). 

Пунктами 3 и 4 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

В рассматриваемом случае, условиями Договора не предусмотрено, что при прекращении его срока действия прекращаются и обязательства, в том числе по уплате неустойки за нарушение обязательств сторонами.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что заявителем в составе заявки на участие в закупке была предоставлена форма № 6, содержащая недостоверные сведения относительно отсутствия в течение 2 (двух) лет до момента подачи заявки на участие в закупке фактов неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по ранее заключенным с Предприятием договорам за последние два года, в частности, по договору № 01/2019-ОК от 26.02.2019. 

При таких обстоятельствах следует признать, что заявка Общества была правомерно отклонена закупочной комиссией Заказчика на основании пункта 4.2.1.1 Документации в связи с недостоверностью сведений по пункту 5.2.11 тома 2  Документации, содержащихся в форме № 6.

Ссылки Общества на решения Санкт-Петербургского УФАС от 23.11.2022 №Т02-577/2022 и от 20.02.2023 №Т02-91/23 и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 2 лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, признании договора недействительным и применении последствий недействительности, с иском о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, в том числе иском о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, а также с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 Гражданского кодекса, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции).

Если иск предъявлен после окончания рассмотрения антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства, истец освобождается от доказывания данного факта, а также обоснования законного интереса в защите его прав, и антимонопольный орган привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В то же время наличие акта антимонопольного органа, содержащего вывод о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, не исключает права ответчика представить суду доказательства, опровергающие данный вывод.

Если нарушение антимонопольного законодательства не устанавливалось антимонопольным органом, бремя доказывания факта нарушения антимонопольного законодательства, в том числе по проведению анализа рынка, возлагается на истца.

В рассматриваемом случае решениями Санкт-Петербургского УФАС от 23.11.2022 № Т02-577/2022 и от 20.02.2023 № Т02-91/23 не установлен факт нарушения антимонопольного законодательства (статьи 10-17 Закона № 135-ФЗ), а установлено нарушение процедуры проведения торгов, установленной Законом №223-ФЗ, в связи с чем ссылки истца на пункт 61 Постановления № 2 несостоятельны.

При этом, оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств, опровергающих выводы, изложенные в решениях Санкт-Петербургского УФАС от 23.11.2022 № Т02-577/2022 и от 20.02.2023 № Т02-91/23. Кроме того, решение Санкт-Петербургского УФАС от 20.02.2023 № Т02-91/23 обжаловано Предприятием в судебном порядке.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избранный истцом (заявителем) способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Возможность признания недействительным контракта (договора) в связи с нарушением правил, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при Закона № 223-ФЗ при заключении такого контракта, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ; исполнен ли контракт, заключенный с нарушением Закона N 223-ФЗ; в чем выражается интерес лица, оспаривающего данный контракт и насколько признание контракта недействительным отвечает общественным и государственным интересам.

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункт 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

В рассматриваемом случае, поскольку Обществу правомерно было отказано в допуске к спорной закупке протоколом от 03.02.2023, суд апелляционной инстанции полагает, что Общество как лицо, доказывающее свою заинтересованность в иске, не доказало, что его права нарушены и должны быть защищены; как следствие, такие права восстановлению не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не подтвердил, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства привели к необоснованному ущемлению его прав и законных интересов (учитывая установленную судом правомерность отклонения заявки Общества от участия в закупке), что свидетельствует об отсутствии у истца права на оспаривание спорных торгов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

С учетом вышеустановленных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции следующих выводов (страница 9 абзацы 2, 3): «Согласно уведомлениям об удержании № 1.31-21 от 20.01.2021, № 1.31-104 от 15.03.2021, № 1.28-352 от 10.02.2021, № 1.31-105 от 15.03.2021 ответчиком в ходе проверки выполнения должностных обязанностей сотрудников истца (проверка хода оказания услуг) было установлено ненадлежащие исполнение истцом обязательств по Договору. Данные обстоятельства были установлены 24.12.2020, 13.01.2021, 26.01.2021, 22.02.2021 и 23.02.2021, т.е. в период действия Договора». Указанные выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, при этом суд первой инстанции не давал оценку правомерности произведенных Предприятием по данным уведомлениям удержаний, а только констатировал их наличие на момент подачи заявки от 09.11.2022 на участие в спорной закупке, что имеет значение для настоящего дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции от 14.06.2022 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на подателя жалобы

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 июня 2023 года по делу №  А56-116975/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Титан» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Н.И. Протас

 М.Г. Титова