﻿﻿ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31645/2018

г. Красноярск

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Д.А.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Целень Светланы Дмитриевны (доверенность от 03.06.2019, диплом ИВС 0668915, регистрационный номер 65 от 24.06.2003, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скобелина Виталия Михайловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 августа 2019 года по делу № А33-31645/2018,

установил:

13.11.2018 Антонов Олег Николаевич (далее – заявитель в деле о банкротстве, Антонов О.Н.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Дергачева Дмитрия Петровича (далее – должник, предприниматель Дергачев Д.П.).

Определением арбитражного суда от 30 ноября 2018 года заявление Антонова О.Н. принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

14.01.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Союзвзрывпром» (далее - кредитор, ООО «Союзвзрывпром») о признании Дергачева Д.П. несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18 января 2019 года заявление ООО «Союзвзрывпром» принято к производству, рассмотрение заявления отложено до рассмотрения вопроса об обоснованности заявления Антонова О.Н.

04.02.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Солдатова Николая Владимировича о признании Дергачева Д.П. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2019 года заявление Антонова О.Н. о банкротстве Дергачева Д.П. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сторожев Виталий Валерьевич (далее – финансовый           управляющий Сторожев В.В.). Требование Антонова О.Н. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Дергачева Д.П. в сумме 8 256 004 рублей 06 копеек - основного долга, 1 500 000 рублей - неустойки, 56 980 рублей 02 копеек - расходов по оплате государственной пошлины. 

05.06.2019 финансовый управляющий Сторожев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов предпринимателя Дергачева Д.П. на более поздний срок с целью обеспечения возможности участия кредиторов: ПАО «Сбербанк России», Федеральной налоговой службы России, Скобелина В.М. на первом собрании кредиторов должника и голосования по вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2019 года заявление финансового управляющего должника удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Сторожеву В.В. проводить первое собрание кредиторов должника - Дергачева Д.П. до рассмотрения судом по существу требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве (обособленные споры № А33-31645/2018к4, № А33-31645/2018к5, № А33-31645/2018к8, № А33-31645/2018к9).

05.08.2019 кредитор - ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2019 года по делу № А33-31645/2018, в виде запрета финансовому управляющему Сторожеву В.В. проводить первое собрание кредиторов должника - Дергачева Д.П. до рассмотрения судом по существу требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2019 года по делу № А33-31645/2018 заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор - Скобелин Виталий Михайлович (далее – заявитель, апеллянт, Скобелин В.М.) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- обстоятельства, которые послужили основанием для принятия обеспечительных мер, до настоящего времени не отпали,

- размер требований, не включенных в реестр кредиторов должника, составляет 13 962 990 рублей 33 копейки,

- заявление об отмене обеспечительных мер рассмотрено арбитражным судом с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 14 октября2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 15.10.2019 13:03:33 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора ПАО «Сбербанк России» устно возразил против доводов заявителя апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Отменяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходил из того, что основания, в связи с которыми они были приняты, отпали, требования большинства кредиторов должника о включении в реестр рассмотрены по существу. 

При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 90, 91, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2019 года по делу № А33-31645/2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на следующем.

Основания и порядок применения и отмены обеспечительных мер регламентированы статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов должника Дергачева Д.П. приняты в связи с необходимостью рассмотрения обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делу № А33-31645/2018.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», в настоящее время арбитражным судом рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника требования, составляющие в совокупности 159 182 019 рублей 08 копеек основного долга, в том числе:

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2019 года включены в реестр кредиторов требования Антонова О.Н. в сумме 8 256 004 рублей 06 копеек - основного долга, 56 980 рублей 02 копеек - расходов по оплате государственной пошлины,

-    определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2019 года включено требование ООО «Союзвзрывпром» в размере - 12 966 384 рублей - основного долга.

-    определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2019 года по обособленному спору № А33-31645/2018к2 в реестр требований кредиторов включено требование Солдатова Николая Владимировича в размере 18 594 056 рублей 97 копеек - основного долга,

-    определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2019 года по обособленному спору № А33-31645/2018к3 в реестр требований кредиторов включено требование публичного акционерного общества Банк ВТБ в размере 647 023 рублей 04 копеек - основного долга,

-    определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2019 года по обособленному спору № А33-31645/2018к6 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «АвтоРезерв-Юг» в размере 22 448 311 рублей 98 копеек - основного долга

-    определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2019 года по обособленному спору № А33- 31645/2018к7 в реестр требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью «Союзвзрывпром» в размере 15 111 204 рублей - основного долга,

-    определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2019 года по обособленному спору № А33-31645/2018к4 включено требование ПАО «Сбербанк» в размере 82 688 985 рублей 11 копеек - основного долга,

-    определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2019 года по обособленному спору № А33-31645/2018к8 включено требование ПАО «Сбербанк» в размере 413 127 рублей 96 копеек - основного долга.

Как следует из «Картотеки арбитражных дел», в настоящее время не рассмотрены требования следующих кредиторов:

- Скобелина Виталия Михайловича (протокольным определением суда от 29 октября 2019 года судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 882 339 рублей 06 копеек отложено на 18.12.2019),

- Федеральной налоговой службы России (протокольным определением от 22 октября 2019 года судебное заседание отложено на 17.12.2019).

Общая сумма не рассмотренных требований составляет 13 962 990 рублей 33 копейки.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в реестр требований кредиторов должника включены требования, составляющие в совокупности 91,94% от общей суммы требований кредиторов, заявленных к включению в реестр. Требования кредиторов - Скобелина В.М. и ФНС России составляют 8,6% от общей суммы предъявленных требований и не являются значительными по размеру.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах рассмотрения дел о банкротстве» разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов должника может нарушить баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах не проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов может повлечь лишь затягивание производства по делу о несостоятельности, не обеспечивая, при этом, защиту интересов кредиторов, чьи требования заявлены, но не включены в реестр требований кредиторов.

Напротив, сохранение принятых обеспечительных мер при таких обстоятельствах, нарушит баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Судебные акты, которыми установлена обоснованность требований кредиторов и размер их денежных требований к должнику, вступили в законную силу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для сохранения принятых обеспечительных мер не имеется.

Отмена обеспечительных мер в данном случае отвечает интересам кредиторов, направлена на возможность осуществления финансовым управляющим эффективной реализации полномочий по делу о банкротстве.

Довод заявителя о рассмотрении арбитражным судом заявления об отмене обеспечительных мер с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В части 1.1. статьи 93 Кодекса указано, что заявление рассматривается без извещения сторон.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что у арбитражного суда отсутствует обязанность по извещению сторон для рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 12 августа 2019 года, в котором рассматривался вопрос об отмене обеспечительных мер в отсутствие лиц, участвующих в деле (л.д. 18). Требования статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2019 года по делу № А33-31645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Д.А. Новикова

Судьи:

 

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина