/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22212/2016

12 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: представитель Усатова Е.В. по доверенности от 05.10.2017

от ответчиков: 1) представитель Проволоцкий В.В. по доверенности от 29.12.2016,            2) не явился, извещен

от 3-го лица: представители Мороз Н.Г. по доверенности от 31.05.2017,                     Коршунова Н.В. по доверенности от 09.01.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-21947/2017, 13АП-21950/2017) индивидуального предпринимателя Третьяковой Марины Александровны и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу № А56-22212/2016 (судья  Воробьева Ю.В.), принятое 

 

по иску индивидуального предпринимателя Третьяковой Марины Александровны 

к 1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2) акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" 

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" 

 

о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Третьякова Марина Александровна (далее – истец, Предприниматель, ОГРНИП: 304784330200220) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН: 1027809244561) и акционерному обществу «Фонд имущества» (далее – Фонд имущества, 190000, Россия, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д.5, ОГРН: 1057812368239) о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной на основании отчета об оценке от 14.12.2015 № 31-8-0019(280)-2015, выполненного Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее – Предприятие, ГУИОН) в отношении помещения по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, пр. Ленина, д. 41/6. лит. А, пом. 2-Н и об обязании Комитета заключить договор купли-продажи указанного помещения по цене 12 110 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУИОН.

Кроме того, Предприниматель заявил требования  к Комитету и Фонду имущества о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной на основании отчета об оценке 14.12.2015 №31-8-0019(279)-2015, выполненного ГУИОН в отношении помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, пр. Ленина, д. 41/6, лит.А, пом.1-Н, об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: .Санкт-Петербург, г.Кронштадт, пр.Ленина, д.41/6, лит.А, пом.1-Н, кадастровый номер 78:34:0010333:175, площадью 161,4 кв.м., по цене 9 480 000 руб. 

Определением суда от 15.09.2016 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения,  делу присвоен номе -  № А56-22212/2016.

 Решением от 07.07.2017 суд прекратил производство по делу в части требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости,  и  обязал Комитет заключить с Предпринимателем договор купли-продажи помещения 1-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, пр. Ленина, д. 41/6, лит. А, по цене 13 300 000 руб. (НДС не облагается); помещения 2-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, пр. Ленина, д. 41/6, лит. А, по цене 16 300 000 руб. (НДС не облагается), в иске к акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга» отказал.

Истец не согласился с вынесенным решением  и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части обязания Комитет заключить с Предпринимателем договор купли-продажи помещения 1-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, пр. Ленина, д. 41/6, лит. А, по цене 13 300 000 руб.; помещения 2-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, пр. Ленина, д. 41/6, лит. А, по цене 16 300 000 руб. и принять новый судебный акт, которым обязать Комитет заключить с Предпринимателем договор купли-продажи помещения 1-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, пр. Ленина, д. 41/6, лит. А, по цене 9 550 000 руб.; помещения 2-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, пр. Ленина, д. 41/6, лит. А, по цене 12 600 000 руб.

По мнению истца, по делу безосновательно была назначена повторная экспертиза, при этом истец был против назначения судом экспертных учреждений, указанных в списке ответчика, в связи с их аффилированностью. 

Кроме того, по мнению Предпринимателя, при выборе экспертного учреждения,  суд исходил не из соотношения стоимости и срока производства экспертизы, а из интересов ответчика.

Истец также  ссылался на то, что с выводами эксперта ООО «Альфа Консалт», проводившего повторную экспертизу, он не был согласен, поскольку эксперт не подтвердил выводы первой экспертизы, в связи с чем, заявитель подал ходатайство о назначении повторной экспертизы, с целью установления действительной рыночной стоимости объектов исследования, и  о вызове экспертов ООО «СевЗапЭксперт» и ООО «Альфа Консалт» для дачи пояснений.

Комитет также не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Комитета, суд неправильно оценил доказательства по рассматриваемому делу в их совокупности, при это, указал, что в условиях отсутствия в материалах дела доказательств недостоверности Отчетов ГУП «ГУИОН» № 1 и №2, так как  суд не провел экспертизу Отчетов ГУП «ГУИОН» № 1 и № 2 в порядке ст. 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности», а  лица, участвующие в деле не представили иных доказательств недостоверности Отчетов ГУП «ГУИОН» № 1 и №2,  вывод суда о том, что рыночная стоимость Объектов № 1 и № 2 по состоянию на 13.10.2015 составляет 13 300 000 руб. и 16 300 000 руб., соответственно является необоснованным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, Комитет указал, что правильно оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции должен был определить цену продажи спорных Объектов № 1 и № 2 на основании Отчетов ГУП «ГУИОН» № 1 и № 2 в размере 15 000 000 руб. и 18 400 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей  апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Представитель Комитета  доводы своей  апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца и его доводов.

Представитель ГУП «ГУИОН» согласился с доводами апелляционной жалобы Комитета, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Фонд имущества, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой сторонами части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Обстоятельства прекращения судом  производства по делу в части требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости и отказа в удовлетворении требований к Фонду имущества предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы и отзывы не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом вынесены распоряжения от 31.12.2015 №1665-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, пр. Ленина, д. 41/6, лит. А, пом. 1-Н» и №1666-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, пр. Ленина, д. 41/6, лит. А, пом. 2-Н», которыми установлена цена выкупа помещений соответственно в размере 15 000 000 руб. 00 коп. в соответствии с отчётом ГУП «ГУИОН» об оценке рыночной стоимости от 14.12.2015 № 31-8-0119(279)-2015, выполненным по состоянию на 13.10.2015, и 18 400 000 руб. в соответствии с отчётом ГУП «ГУИОН» об оценке рыночной стоимости от 14.12.2015 № 31-8-0119(280)-2015, выполненным по состоянию на 13.10.2015. 

21.01.2016 Фонд имущества направил Предпринимателю проекты Договоров купли-продажи № б/н-ПП нежилых  помещений при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге (далее - договоры купли-продажи) с Приложением «Ориентировочный график платежей». 

Полагая установленную отчетами цену не соответствующей рыночной, Предпринимателем был направлен в Фонд имущества протокол  разногласий с указанием цены продажи в размере 9 480 000 руб. 00 коп. – в отношении помещения 1-Н и 12 110 000 руб. 00 коп. – в отношении помещения 2-Н. 

Письмами Фонда имущества от 01.03.2016 № 610/30 и № 611/30 Предпринимателю отказано в пересмотре определенной цены продажи спорного объекта недвижимости. 

Полагая, что  установленная Комитетом цена выкупа помещений является чрезмерно завышенной и не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ),  и  в досудебном порядке преддоговорный спор урегулирован сторонами не был, Предприниматель обратился в Арбитражный суд с настоящими исками.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства с учетом выполненных судебных экспертиз,  суд первой инстанции счел  исковые требования частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения  судебного акта   в  обжалуемой части.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства, отвечающих перечисленным в этой статье условиям, на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По смыслу указанной статьи цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

В соответствии со статьями 12, 13 Закона N 135-ФЗ  итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной; в случае возникновения спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, такой спор подлежит рассмотрению судом.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрена обязанность лица, имеющего преимущественное право приобретения спорного объекта, заключить договор по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, т.е. предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки стоимости.

При этом Закон N 159-ФЗ не предусматривает специальной процедуры, связанной с заключением договора, поэтому в данной ситуации подлежат применению положения главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при заключении договоров купли-продажи нежилых  помещений между Комитетом и Предпринимателем возник спор относительно цены объектов, в связи с чем указанный спор рассмотрен в порядке, предусмотренном статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим иском, истец оспаривает выполненные ГУИОН отчеты  об оценке рыночной стоимости от 14.12.2015 № 31-8-0119(279)-2015 и от 14.12.2015 № 31-8-0119(280)-2015,  согласно которым  стоимость помещения 1-Н без учета НДС составила 15 000 000 руб.,  стоимость помещения 2-Н без учета НДС составила 18 400 000 руб.

Кроме того,  истец представил суду заключение об оценке от 20.02.2016 № 008-001р-16, согласно которому стоимость помещения 1-Н составила 9 480 000 руб., стоимость помещения 2-н составила 12 110 000 руб. 

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ  отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой.

С  учетом названных норм права суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства,  пришел к обоснованному  выводу  о том, что имеющиеся в материалах дела отчеты ГУП «ГУИОН» об оценке рыночной стоимости Объектов купли-продажи не позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость Объектов недвижимого имущества, в связи с чем, в целях полного и всестороннего исследования вопроса о действительной рыночной стоимости Объектов недвижимого имущества определением суда от 19.10.2016 удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт».

Кроме того,  с учетом доводов  лиц, участвующих в деле,  определением суда от 11.04.2017 назначено проведение повторной  судебной экспертизы по определению рыночной стоимости Объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту  ООО «АЛЬФА Консалт» Ананьиной О.А.  

Согласно заключению эксперта ООО «АЛЬФА Консалт» Ананьиной О.А. от 05.05.2017 рыночная стоимость спорных Объектов по состоянию и в ценах на 13.10.2015 составляет 13 300 000 руб. (пом. 1-Н) и 16 300 000 руб. (пом. 2-Н).

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12, и разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", суд первой инстанции при наличии переданных на разрешение суда разногласий сторон по рыночной стоимости выкупаемых Предпринимателем Объектов, правомерно назначил проведение судебной экспертизы от 05.05.2017  по вопросу об определении их рыночной стоимости.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что  заключение экспертизы от 05.05.2017  в целом соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, хотя и содержит несущественные нарушения, которые не могли повлиять на размер рыночной стоимости объекта оценки, а определенная в нем рыночная стоимость объекта недвижимости является достоверной.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости заключить договор купли-продажи с установлением цены продажи объектов в размере 13 300 000 руб. (пом. 1-Н) и 16 300 000 руб. (пом. 2-Н) без учета НДС, поскольку указанный отчет соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, является достоверным.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства в их совокупности,  полагает необоснованными  доводы  апелляционной жалобы истца о том, что экспертное заключение  от 05.05.2017 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению,  как и  довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении второй  повторной экспертизы по делу.

При этом, допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы от 05.05.2017, Предпринимателем не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что повторная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на его основе выводы научно обоснованы, при этом, эксперт, в соответствии с положениями действующего законодательства  провел исследование объективно, на строго научной и практической основе, с использованием современных достижений науки и техники, в пределах соответствующей специальности. 

Вместе с тем, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца, заявленного в суде апелляционной инстанции,  о назначении по делу повторной экспертизы.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходитк выводу об отказе  в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку настоящий спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы не имеется.

Тем самым, апелляционный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела  и изложенное выше,  приходит к выводу об обоснованности и законности  решения суда   первой инстанции.  

При этом, доводы податей  жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных  жалоб. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.07.2017 по делу №  А56-22212/2016 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина