ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.03.2021

Дело № А40-93098/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  22.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Бочаровой Н.Н., 

судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов-ть от 01.09.2019,

от ответчика –  ФИО2 дов-ть от 28.01.2021 № 952,

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 10 декабря 2020 года, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания»

к государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (далее - ответчик) о признании незаконным решения № 118/19-1046 от 26.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора № 037320055794900100_275214 от 06.05.2019, о взыскании задолженности в размере 585 646 рублей 20 копеек, штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200557919000100_275214 от 06.05.2019, в соответствии с которым, истец обязался выполнить для ответчика проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту моста Тушинский у 7-го шлюза.

Общая стоимость работ по четырем этапам контракта составляла 976 077 рублей, срок выполнения работ - 180 календарных дней.

28.02.2020 в УФАС по городу Москве состоялась проверка по факту одностороннего расторжения государственного контракта. По результатам проверки Решением УФАС по городу Москве от 28.02.2020 по делу № 077/10/19-3430/2020 действия ООО «Новая строительная компания» признаны недобросовестными, принятое ГБУ «Гормост» решение о расторжении контракта признано обоснованным и мотивированным, процедура расторжения соблюдена, сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что им выполнен весь объем проектно-изыскательских работ стадии «Проект», предусмотренный техническим заданием (Приложение № 1 к контракту). Письмом № 519-19 от 09.08.2019 проект направлен для согласования в ФГБУ «Канал имени Москвы».

Указанный проект неоднократно передавался и переделывался ответчиком, что было возможно выполнить перед прохождением экспертизы (третий этап контракта).

Впоследствии ответчик изменил проектное решение капитального ремонта и письмом № 014-8487/19 от 02.09.2019 потребовал от истца предусмотреть в проекте замену плит на монолитные на всю длину пролетов с устройством бортиков.

Истец письмом № 773-19 от 01.10.2019 сообщил ответчику о невозможности исполнения данного требования в рамках капитального ремонта моста, поскольку замена плит на другие плиты в соответствии с положениями п. п. 14.1 и 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией линейного объекта, а не капитальным ремонтом, что, в свою очередь, повлечет за собой не только невозможность прохождения государственной экспертизы такого проекта, но и невозможность получения для такой реконструкции бюджетного финансирования в рамках программы капитального ремонта инженерных сооружений г. Москвы. Также истец потребовал от ответчика согласовать все предложенные истцом проектные решения, и подписать тома документации.

Письмом № МГО 77-7856/19-(0)-1 Мосгосэкспертиза отказала в принятии документов на экспертизу из-за отсутствия на проектных документах согласующей подписи ответчика, однако, последним проектные решения так и не были согласованы.

Письмом № 1025-19 от 22.11.2019 истец повторно потребовал от ответчика согласовать тома проектной документации и принять выполненные проектные работы по акту № 1 от 22.11.2019, однако указанные требования ответчиком выполнены не были.

Решением № 118/19-1046 от 26.11.2019 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Как указывает истец, согласно пункту 12.2 контракта истечение срока его действия не влечет за собой прекращение обязательств ответчика по оплате выполненных истцом в пределах срока действия контракта проектных работ.

Согласно пункту 7.6 контракта в редакции пункта 7.6.1 контракта за каждый факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки оплаты выполненных работ, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 1 000 рублей. По мнению истца, ответчиком допущено два факта нарушения своих обязательств, влекущих за собой наложение данного штрафа: нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 4.2 контракта (отказ от приемки выполненных истцом работ), нарушение обязательства, предусмотренного пунктами 8.1.1.1, 8.1.1.4, 8.1.1.5 контракта (необоснованный односторонний отказ от исполнения контракта).

Общая стоимость выполненных истцом работ по первому и второму этапам контракта в соответствии с календарным планом работ (Приложение № 1 к Техническому заданию) составляет 585 646 рублей 20 копеек, общая сумма штрафа - 2 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 066-20 от 20.03.2020 г. с требованием отменить решение об одностороннем отказе и оплатить задолженность за выполненные работы первого и второго этапа контракта, однако, последний указанные требования не исполнил.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 715, 721, 723, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным и обоснованным, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также решением УФАС по городу Москве от 28.02.2020, факт выполнения работ по договору надлежащего качества, отвечающего целям заключенного сторонами договора, и его сдача заказчику,  материалами дела не подтверждены. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку. Указанные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу № А40-93098/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.Н. Бочарова

                                                                                                                              А.И. Стрельников

 

Л.А. Тутубалина