ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

13.04.2023

Дело № А40-59004/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023,

полный текст постановления изготовлен 13.04.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «УК ОМГ»: ФИО1 по дов. от 31.03.2023,

от АО «Ливийский Иностранный Банк»: ФИО2 по дов. от 19.01.2022,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 27.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «УК ОМГ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора об оказании услуг №180428 от 28.04.2018, договора займа №11-05/18 от 11.05.2018 и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании АО «Объединенная Мясная Группа» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.042021 АО «Объединенная Мясная Группа» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора об оказании услуг от 28.04.2018 № 180428, договора займа от 11.05.2018 № 11-05/18 и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 в обжалуемой части отменено. Признан недействительным договор об оказании услуг № 180428 от 28.04.2018, заключенный между ООО «УК ОМГ» и АО «Объединенная Мясная Группа». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УК ОМГ» в пользу АО «Объединенная Мясная Группа» 25448336,71 руб.

ООО «УК ОМГ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв АО «Ливийский Иностранный Банк» на кассационную жалобу ООО «УК ОМГ» подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «УК ОМГ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители АО «Ливийский Иностранный Банк», ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Объединенная Мясная Группа» и ООО «УК «ОМГ» заключен договор об оказании услуг от 28.04.2018 №180428, по условиям которого ООО «УК «ОМГ» обязалось оказывать услуги по управлению дочерними компаниями должника - АО «Башкирский бройлер», ООО «Башкирская Зернова Компания», АО «Раевский Элеватор», АО «Хлебная База № 67».

В качестве подтверждения исполнения договора ответчиком в материалы дела были представлены акты с отчетом об оказании услуг за весь период действия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 15.03.2019, оспариваемый договор заключен 28.04.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта неравноценности по договору об оказании услуг от 28.04.2018 № 180428, а также причинения оспариваемым договором вреда правам кредиторов.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что должник и ответчик на момент заключения и исполнения договора об оказании услуг были аффилированы между собой.

Указанные обстоятельства подтверждаются архивной выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что 99% доли в уставном капитале ответчика принадлежало непосредственно должнику. 

В условиях аффилированности должника и кредитора, на кредиторе лежит обязанность исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В указанной связи, к рассматриваемым правоотношениям судом апелляционной инстанции правомерно применен повышенный стандарт доказывания.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что какая-либо экономическая целесообразность в заключении договора об оказании услуг отсутствовала.

При этом суд установил, что ООО «УК ОМГ» не обосновало, в чем заключается экономический смысл трудоустройства работников, осуществляющих исполнение договора у него по сравнению с их трудоустройством у должника или в дочерних обществах.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что первичных документов, подтверждающих реальность выполненных работ, в материалы дела не представлено. 

Суд пришел к выводу, что данное обстоятельство указывает на отсутствие фактического выполнения работ и оказания услуг (безвозмездность сделки), перечисленных в квартальных отчетах.

Судом апелляционной инстанции установлено - в период исполнения договора на оказание услуг от 28.04.2018 № 180428 должник обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Как указал АО «Ливийский Иностранный банк» и не опровергнуто лицами участвующими в деле, 20.12.2016 Компания UMGF допустила дефолт по обязательству совершить очередную купонную выплату по облигациям в пользу Банка. Таким образом, наступили условия для предъявления должнику (АО «Объединенная Мясная Группа») требования на основании гарантии, обеспечивающей обязательства компании UMGF на сумму 56265000 евро (около 5 млрд руб.).

Оспариваемая сделка была заключена и исполнена аффилированными сторонами в период неплатежеспособности должника, в результате чего кредиторам должника причинен вред на сумму 25448336,71 руб.

Совершение сделки безвозмездно (отсутствие доказательств встречного исполнения) в отношении заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в соответствии с нормами § 1 главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, являются основанием для отнесения сделки к направленным на причинение вреда кредиторам и подлежащим признанию недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, в настоящем случае доказана и установлена арбитражным апелляционным судом вся совокупность обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимая для признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о подаче апелляционной жалобы лицом, не являющимся участником дела о банкротстве.

В настоящем случае в суде апелляционной инстанции присутствовал и поддерживал доводы апелляционной жалобы кредитор, включенный в реестр требований кредиторов АО «Объединенная Мясная Группа» - ФИО3 в лице своего представителя.

Данное лицо принимало участие и в судебном заседании суда кассационной инстанции, последовательно возражая по доводам кассационной жалобы.

Учитывая специфику дела о банкротстве, оспаривание конкурсным управляющим должника сделок в интересах всего сообщества кредиторов, основания для отказа в рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Довод об отсутствии в суде апелляционной инстанции конкурсного управляющего должника не может послужить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, заявление было поддержано кредитором должника.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом обще гражданских норм недействительности сделок правового значения не имеет, поскольку судом установлена необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А40-59004/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

Л.В. Михайлова