СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Томск                                                                              Дело № А45-33489/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Вагановой Р.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные машиностроительные технологии» (№07АП-3287/2022) на решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33489/2021 (судья Морозова Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство мультимодальных перевозок» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные машиностроительные технологии» (ИНН 

<

***>, Кемеровская область – Кузбасс) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции №ДК-0561 от 20.06.2018 в размере 2 032 138 рублей 80 копеек, законной неустойки в размере 136 153 рублей 30 копеек за период с 21.09.2021 по 26.11.2021. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство мультимодальных перевозок» (далее– ООО «АМП») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные машиностроительные технологии» (далее – ООО «ОМТ») о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции №ДК-0561 от 20.06.2018 в размере 2 032 138 рублей 80 копеек, законной неустойки в размере 136 153 рублей 30 копеек за период с 21.09.2021 по 26.11.2021.

Решением от 05.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «ОМТ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 136 153, 30 руб.

В обоснование жалобы указано, что начисление законной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности не является законным.

ООО «АМП» в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

На основании части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности по договору, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 между ООО «Агентство мультимодальных перевозок» (экспедитор) и ООО «ОМТ» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № ДК-0561, с протоколом разногласий (далее по тексту – договор).

Согласно пунктам 7.4, 7.5 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую в письменной форме о расторжении договора, то срок его действия будет автоматически продлеваться на следующий календарный год.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить услуги, связанные с перевозкой груза всеми видами транспорта, а клиент обязуется уплатить экспедитору согласованное вознаграждение.

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что поручение экспедитору — экспедиторский документ, оформляемый в соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона от 30 нюня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и пунктом 7 «Правил транспортно-экспедиционной деятельности», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 года №554 (приложение № 1 к настоящему договору), который определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках настоящего договора транспортной экспедиции. Поручения экспедитору являются неотъемлемой частью настоящего договора. Маршрут перевозки, дата погрузки, дата доставки груза в место назначения, цена, порядок оплаты и другие условия устанавливаются в поручении экспедитора.

Согласно пункту 2.1.3. договора клиент обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение за оказание услуг по настоящему договору.

На основании пункта 4.4. договора клиент обязан оплатить счета экспедитора не позднее, чем в течение 5 банковских дней с момента их получения. оплата счетов производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора. В поручении экспедитору может быть установлен иной срок оплаты счетов.

Во исполнение условий договора подписаны поручения экспедитору № 305 от 29.01.2021, № 309 от 03.02.2021, № 315 от 08.02.2021, № 316 от 08.02.2021, № 324 от 10.02.2021, № 325 от 10.02.2021, № 327 от 11.02.2021, № 330 от 15.02.2021, № 331 от 15.02.2021, № 50 от 19.02.2021, № 337 от 20.02.2021, № 338 от 19.02.2021, № 343 от 24.02.2021, № 344 от 26.02.2021, № 354 от 03.03.2021, № 362 от 09.03.2021, № 399 от 29.03.2021, которым стороны согласовали существенные условия транспортно-экспедиционных услуг

Срок оплаты в поручениях экспедитору согласован в течение 7 банковских дней после получения оригиналов счета, счет-фактуры, акта, сопроводительных документов на груз с отметкой грузополучателя.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами №222 от 15.02.2021, №278 от 24.02.2021, №279 от 24.02.2021, №280 от 24.02.2021, №276 от 24.02.2021, №277 от 24.02.2021, №283 от 24.02.2021, №282 от 24.02.2021, №281 от 24.02.2021, №339 от 05.03.2021, №340 от 05.03.2021, №337 от 05.03.2021, №338 от 05.03.2021, №381 от 11.03.2021, №423 от 18.03.2021, №422 от 18.03.2021, №569 от 07.04.2021, скрепленными печатями и подписями представителей сторон.

Груз доставлен по назначению в установленный срок, каких-либо претензий со стороны ответчика по поводу оказанных услуг по перевозке груза не заявлено.

Претензии по объему, сроку, качеству оказанных услуг ответчиком не предъявлены. Каких-либо документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом транспортных услуг, в материалы дела не представлено.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную и необоснованную задержку оплаты счетов экспедитора. При этом экспедитор оставляет за собой право начислять пени в размере 0,01% от суммы задолженности за оказанные услуги за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом начислена законная неустойка размере 136 153 рублей 30 копеек за период с 21.09.2021 по 26.11.2021.

Расчет неустойки является арифметически верным, соответствующим условиям договора и установленным по делу обстоятельствам. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания  неустойки в заявленном истцом сумме.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушении требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Довод ответчика о необходимости применения неустойки, предусмотренной пунктом 5.3.1 договора в размере 0,01% за каждый день просрочки, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего. 

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.03 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов. 

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии договорной и законной неустойки, установленных за одно и то же нарушение, конкуренция между ними устраняется в пользу законной неустойки, если согласованные в договоре санкции по своему размеру ниже пределов ответственности, установленных законом. 

С учетом изложенного, иск в части взыскания законной неустойки при наличии у сторон спора согласованной договорной неустойки судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33489/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные машиностроительные технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                      Н.В. Марченко 

Судьи                                                                                      Р.А. Ваганова

ФИО1