АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ     

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                     Дело  № А19-12744/2021

 

« 31 » августа 2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 августа 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марчуком Б.В.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664075, 

<

...>)

к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) 

о признании незаконным  бездействия,

при участии представителей 

от заявителя: до перерыва ФИО1, доверенность;

от Администрации города Иркутска): не явились; 

                                                  установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДомСервис» (далее – ООО «ДомСервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации города Иркутска о признании незаконным бездействия, связанного  с уклонением от осуществлении муниципального жилищного контроля по заявлению ООО «ДомСервис» от 22.04.2021 № 251 о выдаче собственникам жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, предписаний о приведении самовольно переустроенного и перепланированного помещения в прежнее состояние. 

Представитель заявителя в судебном заседании, состоявшемся 24.08.2021, требования поддержал. 

Администрация города Иркутска, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда своего представителя не направила, отзыв по существу заявленных требований не представила. 

Из материалов дела следует, что ООО «ДомСервис» обратилось в Администрацию города Иркутска с заявлением от 22.04.2021 № 251 о выдаче собственникам жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 предписаний о приведении самовольно переустроенных и перепланированных помещений в прежнее состояние – демонтаже кладовых помещений. 

Письмом от 28.05.2021 № 304-70-1964/21 за подписью заместителя мэра – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска обществу разъяснено об отсутствии у Комитета полномочий на выдачу предписаний, поскольку помещения, занятые собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД. 

В связи с тем, что по заявлению общества Администрацией города Иркутска какое-либо правовое решение не было принято, проверка не проведена, предписания не выданы, заявитель, полагая, что указанное бездействие не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением. 

В судебном заседании 24.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)  был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 25.08.2021. После перерыва представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.10.2018 № 1 многоквартирный дом № 2/2 по ул. Мельничной в г. Иркутске находится в управлении ООО «ДомСервис».

В указанном доме собственниками ряда квартир, расположенных на 3, 5, 7 и 8 этажах, произведено обустройство кладовых, а именно: установлены металлические двери в коридорах (лифтовых холлах) с возведением перегородок.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 491).

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 16 Правил № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае из обращения управляющей компании в адрес Администрации следует, что собственниками ряда квартир МКД № 2/2 по ул. Мельничной в г. Иркутске произведена перепланировка своих жилых помещений, поскольку в результате такой перепланировки произошло расширение жилой площади квартир за счет вспомогательных помещений, т.е. коридоров и лифтовых холлов 3, 5, 7 и 8 этажей. Соответственно, вследствие перепланировки произошло уменьшение размера общего имущества в доме. 

В подтверждение своих доводов заявитель представил технический паспорт на жилое здание, поэтажные планы,  фотоматериалы, а также постановление Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области от  19.05.2021 № 2-13-373, согласно которому ООО «ДомСервис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.   

Как следует из текста постановления от  19.05.2021 № 2-13-373, нарушение требований пожарной безопасности, выявленное надзорным органом в результате выезда и визуального осмотра мест общего пользования в подъезде многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, выразилось в том, что на объекте защиты на путях эвакуации в коридоре и лифтовых холлах допущено размещение кладовых, а именно, на 3, 5, 7 и 8 этажах. 

Из представленных заявителем материалов фотофиксации следует, что на каждом из указанных этажей МКД расположены конструкции в виде огороженных помещений с дверями. Как поясняет представитель истца данные конструкции являются образованными кладовыми, доступ к которым имеет собственник соответствующей квартиры (квартиры №№ 13, 19, 30, 41/2).  

Исходя из доводов, изложенных в оспариваемом письме от 28.05.2021 № 304-70-1964/21 за подписью заместителя мэра – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, заместитель мэра полагает, что у Администрации г. Иркутска отсутствуют правовые основания для выдачи предписания собственникам квартир ввиду того, что ими занято общее имущество собственников помещений в многоквартирном  доме. 

Между тем, данные доводы суд находит не состоятельными по следующим основаниям.  В результате установки перегородок и дверей в них  действительно произошло уменьшение размера общего имущества, однако, одновременно с этим произошло изменение площади и конфигурации конкретного жилого помещения, следовательно, произошла его перепланировка.

Согласно части 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170). 

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в доме с заявлением в орган, осуществляющий согласование, обращается собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (часть 2 статьи 26 ЖК РФ).

В силу статьи 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме при отсутствии решения о согласовании органа, осуществляющего согласование, являются самовольными (часть 1), а обязанность привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленными органом, осуществляющим согласование, возложена на лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме (части 2, 3).

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Согласно части 5 статьи 29 ЖК РФ, если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок, при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, решение суда в отношении собственника помещения в многоквартирном доме о продаже такого помещения с публичных торгов или нанимателя жилого помещения по договору социального найма, найма жилого помещения жилищного фонда социального использования о расторжении данного договора принимается по иску органа, осуществляющего согласование.

Таким образом, предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю указанного помещения органом, осуществляющим согласование, что следует также  из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (пункт 11).

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в определении от 22.09.2020 №307-ЭС19-13837, следует, что если в результате установки металлических дверей в коридорах (лифтовых холлах) произошло уменьшение размера общего имущества в доме, то обязанность привести помещения в прежнее состояние жилищным законодательством возложена на собственников или нанимателей помещений, производивших перепланировку, органом, осуществляющим согласование перепланировки. Управляющая организация не может нести такую обязанность (по демонтажу), поскольку  она возложена на лиц, производивших перепланировку.

 Все вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что в результате занятия общего имущества в доме производится перепланировка жилых помещений конкретных собственников,  и выдача предписаний о приведении таких помещения в прежнее состояние возложена на орган, осуществляющий согласование  перепланировки в соответствии со статьей 29 ЖК РФ.

В обращении ООО «ДомСервис» прямо изложены факты относительно нарушений порядка осуществления перепланировки помещений в многоквартирном доме. 

В силу пункта 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ(ред. от 01.07.2021) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В соответствии с частью1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчиком по делу не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для выводов об отсутствии у Администрации г. Иркутска правовых оснований для выдачи предписаний (рекомендаций) собственникам квартир, осуществившим перепланировку. Доказательств  принятия мер по устранению нарушений, о которых заявляла управляющая компания в своем обращении,  ответчиком также не представлено.

В настоящем случае согласование перепланировки жилых помещений осуществляет Администрация города Иркутска в лице своих структурных подразделений (Административный регламент  предоставления муниципальной услуги "Прием заявлений и выдача документов о согласовании (об отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме", утв. Постановлением администрации г. Иркутска от 13.04.2012 N 031-06-718/12 (ред. от 27.04.2021)), следовательно, как орган, осуществляющий согласование перепланировки помещений в МКД,  именно Администрация обладает полномочия по выдаче предписаний (рекомендаций) собственникам квартир  по демонтажу незаконно возведенных конструкций в случае установления признаков незаконной перепланировки. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеет место быть  бездействие Администрации города Иркутска, связанное  с  уклонением от осуществления муниципального жилищного контроля, в том числе, в виде осмотра здания, по заявлению ООО «ДомСервис» от 22.04.2021 № 251 о выдаче собственникам жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, предписаний о приведении самовольно переустроенного и перепланированного помещения в прежнее состояние. 

Согласно части 2, пункту 3 части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «ДомСервис» подлежат удовлетворению. 

Обществом при подаче заявления в суд по платежному поручению от 21.06.2021 № 385 уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Учитывая, что ООО «ДомСервис» оспаривает одно бездействие Администрации города Иркутска, государственная пошлина подлежит уплате в размере 3000 руб. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату истцу из бюджета, как излишне уплаченная.   

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с Администрации города Иркутска в пользу заявителя в сумме 3000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации города Иркутска, связанное  с  уклонением от осуществлении муниципального жилищного контроля по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис» от 22.04.2021 № 251 о выдаче собственникам жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, предписаний о приведении самовольно переустроенного и перепланированного помещения в прежнее состояние. 

Обязать Администрацию города Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис».

Взыскать с Администрации города Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис» расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3000 руб. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДомСервис» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.0.6.2021 № 385 государственную пошлину в размере 3000 руб., 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                              Позднякова Н.Г.