АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 45-10-47

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации

            

Р Е Ш Е Н И Е

город  Кемерово                                                                                     Дело № А27-14281/2021

«12» октября  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «08» октября  2021  года

Полный текст решения изготовлен «12» октября  2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и проведении судебного заседания в формате он-лайн заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания «Новолекс», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс

об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2021,

заинтересованные лица:

1)  Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс;

2)  межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс;

3)  Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс.

 

при участии: 

от заявителя (он-лайн): Флигинская С.И.Г. по доверенности № 6 от 01.01.2021, паспорт, диплом;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО2, 

от заинтересованных лиц: без участия,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью холдинговая компания «Новолекс» (должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2021 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса  (взыскатель по исполнительному производству).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что неисполнение судебного акта в установленный срок произошло по обстоятельствам, не зависящим от ООО ХК «Новолекс», заявитель действовал добросовестно, предпринимал все зависящие от него меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Заявитель указывает на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом не оспаривает факт, что ему было известно как о возбуждении исполнительного производства №81921/20/42034-ИП, так и о предмете исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, возражая против удовлетворения заявленных требований, считает, что основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют, постановление вынесено законно. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил освободить Общество от взыскания исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании против требований заявителя возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав пояснения представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 18.06.2020 серии ФС №036512897, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-9288/2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области – Кузбассу 13.07.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №81921/20/42034-ИП, предмет исполнения: обязать ООО ХК «Новолекс» возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101030:347, площадью 1180 кв.м, расположенный по адресу: г. Кемерово, юго-западнее областной ГИБДД по ул. Баумана в распоряжение КУГИ КО.  

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа 08.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

В случае если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по юридическому адресу ООО ХК «Новолекс», в том числе указанному в исполнительном документе (

<

...>) 13.07.2020, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции (ШПИ 65091749137413). Согласно сведениям сайта www.pochta.ru корреспонденция возвращена отправителю 01.08.2020. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичные положения предусмотрены и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Таким образом, неполучение Обществом корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество. 

Кроме того, как видно из материалов дела, одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, 13.07.2021, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области – Кузбассу в адрес должника вынесено требование (л.д.79) о предоставлении в трехдневный срок документов, подтверждающих возвращение по акту приема-передачи спорного земельного участка. Указанное требование было получено Обществом 31.07.2020 и уже 04.08.2020 на него дан ответ (л.д.96) судебному приставу-исполнителю.

Из заявления об отсрочке исполнения судебного акта (л.д.81-82) также следует, что заявителю было известно о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, об установленном сроке для добровольного исполнения.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что иных исполнительных производств с аналогичным предметом исполнения в отношении Общества возбуждено не было, предмет исполнения Обществу был известен, более того, Общество в ходе исполнения исполнительного документа часто взаимодействовало с судебными приставами-исполнителями МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области – Кузбассу посредством телефонных переговоров.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, несмотря на неполучение Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что Общество было извещено о возбуждении исполнительного производства №81921/20/42034-ИП.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. 

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Условия и порядок взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Соответственно, исходя из части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. 

Решением суда от 05.02.2020 по делу №А27-9288/2019 признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка от 11.01.2018 № МП21-Ю, заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и ООО ХК «Новолекс». Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ООО ХК «Новолекс» возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101030:347, площадью 1180 кв.м, расположенный по адресу: г. Кемерово, юго-западнее областной ГИБДД по ул. Баумана в распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области. Решение суда по делу №А27-9288/2019 вступило в законную силу 18.05.2020.

После вступления в законную силу решения суда, ООО ХК «Новолекс» в адрес Комитета направлено письмо от 25.05.2020 (л.д.19) с просьбой разъяснить порядок передачи земельного участка. 

В ответе от 10.06.2020 (л.д.20) Комитет пояснил, что земельный участок должен быть передан Комитету по акту приема-передачи в состоянии пригодном для дальнейшего использования в соответствии с разрешенным использованием, то есть свободным от объекта.

Письмом от 03.07.2020 (л.д.21) ООО ХК «Новолекс» просило Комитет пояснить, что понимается под «свободным от объекта» и каким образом должно подтверждаться освобождение земельного участка «от объекта».

В письме от 17.07.2020 (л.д.22) Комитет указал, что земельный участок должен быть передан Комитету по акту приема-передачи свободным от объекта, то есть объект на момент передачи участка Комитету, должен быть полностью демонтирован. После освобождения земельного участка Обществу следует уведомить Комитет о готовности передать его по акту приема-передачи для осуществления выезда на участок для осмотра и подписания акта. 

Таким образом, из переписки сторон не следует, что по состоянию на 17.07.2020 обществом были предприняты меры по передаче земельного участка, а Комитетом допущено необоснованное уклонение от его приемки.

04.08.2021 ООО ХК «Новолекс» направило в адрес судебного пристава-исполнителя ответ на требование (л.д.96), в котором сообщило о своей готовности возвратить земельный участок, однако указало на необходимость демонтажа автомобильной стоянки по указанию Комитета.

05.08.2020 ООО ХК «Новолекс» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения по делу № А27-9288/2019 на срок, позволяющий провести необходимые мероприятия для надлежащего исполнения решения суда, но не менее чем до 31.12.2020.

Предоставляя должнику 19.10.2020 отсрочку исполнения решения на срок до 31.12.2020, суд принял во внимание представленные Обществом ответ ООО «Сибстройпроект» о готовности приступить к выполнению рабочей документации на вынос сетей наружного освещения со спорного земельного участка и ответ ООО «Строй Сити» о сроках проведения демонтажных работ.  

Однако, получив отсрочку исполнения решения, Общество не предприняло мер к проведению демонтажных и иных работ на земельном участке с целью исполнения требования исполнительного документа.

Более того, 28.01.2021 обществом в письме Комитету (л.д. 90-91) было указано, что решение суда не содержит указания на необходимость демонтажа асфальтобетонного покрытия, а произведенное благоустройство земельного участка способствует использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием – обслуживание автотранспорта (автостоянка).

По мнению суда, такое поведение должника свидетельствует о его стремлении к затягиванию сроков исполнения решения суда. Доводы заявителя об уклонении взыскателя от приемки земельного участка материалами дела не подтверждены.

Из текста решения суда по делу №А27-9288/2019 следует, что поскольку судом решен вопрос о применении последствий недействительности договора купли-продажи, то решение суда является основанием для внесения указанных изменений в ЕГРН. Последствием признания права собственности отсутствующим является исключение соответствующей записи из ЕГРН, в связи с чем суд указал на погашение записи в ЕГРН в резолютивной части судебного акта.

28.01.2021 Общество обратилось в Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета спорного земельного участка.

Однако из текста решения не следует, что на должника была возложена обязанность по обращению в Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу с указанным заявлением. Учитывая, что истцом по делу №А27-9288/2019 являлась прокуратура Кемеровской области, то с таким заявлением в Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу могла обратиться непосредственно она.

Кроме того, из материалов дела не следует, что Комитет указывал на необходимость данных действий должнику.

Как видно из материалов дела, Комитет только в письме от 01.03.2021 (л.д.24) указал Обществу на готовность принять земельный участок по акту приема-передачи при условии погашения Обществом в ЕГРН записи о регистрации права собственности на сооружение (автомобильная стоянка) и исключения из ЕГРН сведений об объекте (снятие с кадастрового учета).

Учитывая данные обстоятельства, суд признает доводы заявителя о несвоевременном исполнении требований исполнительного документа в связи с приостановлением 12.02.2021 государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Управлением Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу по заявлению Общества, несостоятельными. При этом сведения о том, что по состоянию на 01.03.2021 Обществом предпринимались реальные меры к передаче земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

Суд также считает необоснованным довод заявителя о его обращении в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу №А27-9288/2019, поскольку данный факт не свидетельствует о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

08.04.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 07.05.2021 (получено Обществом 21.04.2021)

Однако в указанный срок Общество также не исполнило требование исполнительного документа. При этом в письме судебному приставу-исполнителю от 23.04.2021 (л.д.26) также указало на невозможность исполнения судебного акта.

08.07.2021, то есть более чем через 6 месяцев после истечения срока, до которого должнику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

На момент вынесения постановления от 08.07.2021 судебным приставом-исполнителем было установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, а именно: земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101030:347, площадью 1180 кв.м, расположенный по адресу: г. Кемерово, юго-западнее областной ГИБДД по ул. Баумана не возвращен по акту приема-передачи в распоряжение КУГИ КО.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что постановление «о взыскании исп.сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения» от 08.07.2021 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст.112 Закона об исполнительном производстве.

Доказательства того, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника исполнительского сбора на основании постановления от 08.07.2021 не соответствовали требованиям закона и привели к нарушению прав и законных интересов должника, в деле отсутствуют.

Ссылка заявителя на указание в постановлении о взыскании исполнительского сбора на срок, установленный для добровольного исполнения, - до 31.07.2021 судом отклоняется. Как пояснил судебный пристав-исполнитель, постановление от 01.07.2021 о назначении нового срока исполнения до 31.07.2021 (л.д.105) было вынесено преждевременно и было отменено старшим судебным приставом 08.07.2021 одновременно с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. 

Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Общество не представило ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств того, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалы дела также не содержат сведений об обращении должника к судебному приставу-исполнителю с ходатайством в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве о продлении срока для добровольного исполнения.

В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая указанные разъяснения и фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в связи с неустановлением обстоятельств непреодолимой силы, других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Вместе с тем, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. Только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного погашения задолженности, размер исполнительского сбора может быть снижен.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Судом принято во внимание, что должник в ходе исполнительного производства взаимодействовал с судебными приставами-исполнителями и взыскателем, а также учтено, что приостановление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Управлением Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу от действий Общества не зависело. Несмотря на указание в резолютивной части решения суда по делу №А27-9288/2019 на погашение в ЕГРН записи от 27.07.2017 №42:24:0101030:17905-42/001/2017-1 о регистрации права собственности ООО ХК «Новолекс» на сооружение - автомобильную стоянку с кадастровым номером 42:24:0101030:17905, Управлением Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу указанная запись была погашена только после вынесения судом 29.07.2021 определения о разъяснении судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд усматривает основания для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть до 37 500 руб.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания «Новолекс» удовлетворить частично.

 Размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания «Новолекс» в рамках исполнительного производства №81921/20/42034-ИП по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2021, вынесенному судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, уменьшить до 37 500 руб.

 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                             Аникина К.Е.