ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1001/2021

22 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.02.2023,

- от правопреемника ответчика: не явился, извещен,

- от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27315/2023)  арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-1001/2021, 

принятое по иску арбитражного управляющего Зимина Дмитрия Павловичак ФИО4 (правопреемник ответчика – ФИО5)

3-е лицо:  финансовый управляющий ФИО6

о взыскании,

установил:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в судебный  участок № 205 Центрального района Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании 20 000 руб. убытков (дело № 2-1388/2020-205).

Определением от 02.12.2020 мировым судьей судебного участка № 205 Центрального района Санкт-Петербурга дело № 2-1388/2020-205 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 20.01.2021 иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ФИО6.

Решением от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 20 000 руб. убытков, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2022 решение от 18.05.2021 и постановление от 16.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 06.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО4 обратилась с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.01.2023 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 определение от 20.01.2023 изменено: с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 25 000 руб. расходов, в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023 постановление апелляционной инстанции от 04.04.2023 оставлено без изменения.

ФИО5 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

В обоснование заявления указала на заключение с ФИО4 (цедентом) договора уступки права требования от 05.04.2023 №1/1, по условиям которого цедент уступил право требования к ФИО2 в размере 25 000 руб.

Определением от 14.07.2023 заявление ФИО5 удовлетворено, произведена замена на стороне взыскателя.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент заключения договора от 05.04.2023 №1/1 ФИО4 находилась в процедуре банкротства, соответственно, не могла самостоятельно распоряжаться имуществом (в данном случае – правом требования), входящим в состав конкурсной массы.

Кроме того, ФИО4 и ФИО5 имеют родственные связи, что свидетельствует о совершении сделки с заинтересованностью.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 09.11.2023.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, в связи с назначением судьи Жуковой Т.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, дело передано в производство судьи Савиной Е.В., ввиду чего рассмотрение апелляционной жалобы производится сначала.

Определением от 21.11.2023 изменена дата судебного заседания: судебное разбирательство назначено на 11.01.2024.

До заседания от ФИО4 и ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, арбитражным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу № А56-78748/2015.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание.

ФИО2, присутствующий в заседании 11.01.2024 лично, возражал против участия в качестве представителя ответчика ФИО3, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия у него высшего юридического образования в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3, возражая против доводов арбитражного управляющего, ссылался на наличие у него высшего образования по специальности «Юриспруденция».

ФИО2 представлен ответ Рособрнадзора от 25.12.2023 № 01-58-1300/07-12906, согласно которому в информационной системе ФРДО отсутствуют сведения о юридическом образовании и о квалификации ФИО3 (документ об образовании с рег. № КЮ 3958).

Представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 11.01.2024 судебное заседание отложено на 08.02.2024 для представления доказательств наличия у ФИО3 высшего юридического образования, а также письменных возражений по доводам истца.

До заседания от истца поступило ходатайство об отводе представителей ответчика и его правопреемника в лице ФИО3 и ФИО7

ФИО5 представила письменные возражения на доводы истца, в которых указала, что ее представитель ФИО7 является действующим адвокатом (копия удостоверения прилагается), в связи с чем, наличие у нее высшего юридического образования предполагается.

Кроме того, ФИО5 указывает на то, что арбитражным процессуальным законодательством не установлена возможность заявления отвода представителю.

Согласно доводам, изложенным в отзыве ФИО4, в своем ответе Рособрнадзор указывает на отсутствие в базе данных сведений о выдаче ФИО3 диплома о высшем юридическом образовании, что само по себе не свидетельствует о его отсутствии, поскольку база данных создана только в 2015 году, после выдачи диплома и исключения образовательной организации НОУ «Институт экономики и права» из ЕГРЮЛ. 

К отзыву также приложена нотариально заверенная копия диплома ФИО3 о высшем юридическом образовании, выданного 28.06.2012 № КЮ3958.

От истца поступило заявление о фальсификации диплома ФИО3, выданного 28.06.2012 № КЮ3958, доверенности ДНП «Лавола» от 10.08.2023 № 39, а также об истребовании из Рособрнадзора сведений об имеющихся у ФИО7 дипломах; из АНО ВО «Автомобильно-транспортный институт» сведений о выдаче ФИО3 диплома, а также личное дело студента и иные документы, подтверждающие факт обучения; об истребовании из Колпинского районного суда Санкт-Петербурга постановления об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ФИО3; об истребовании у ДНП «Лавола» сведений о сотрудниках, декларации 2-НДФЛ и бухгалтерской отчетности за 2020-2023 годы.

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

Присутствующий в заседании ФИО2 поддержал ходатайство об отводе ФИО3, участвовавшего в качестве представителя ФИО4, а также заявление о фальсификации диплома от 28.06.2012 № КЮ3958 и ходатайства об истребовании дополнительных документов, изложенное в заявлении, пояснил, что не заявил о фальсификации в суде первой инстанции, поскольку не располагал теми сведениями, которые получены на стадии апелляционного обжалования.

ФИО4, участвовавший в заседании с использованием системы веб-конференции, против удовлетворения заявленных ходатайств возражал.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ, оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что условием допуска представителя к участию в судебном заседании является представление им документа, свидетельствующего о высшем юридическом образовании, а также доверенности или иного документа, подтверждающего предоставление лицом, участвующим в деле, полномочий на представление его интересов в суде.

При отсутствии одного из указанных документов арбитражный суд не допускает лицо к участию в деле в качестве представителя, возможность отвода представителя, как следует из статьи 23 АПК РФ, законом не предусмотрена.

В подтверждение права на участие в заседании в качестве представителя ФИО4 ФИО3 представил копию диплома о высшем юридическом образовании от 28.06.2012 № КЮ3958, заверенную нотариусом ФИО8, а также нотариальную доверенность от 07.02.2023 сроком действия на 10 лет.

Доводы истца о фальсификации диплома ФИО3 отклоняются апелляционным судом, поскольку, как следует из ответа Рособрнадзора от 25.12.2023 № 01-58-1300/07-12906, отсутствие сведений о документе об образовании в ФИС ФРДО не опровергает факта выдачи указанного документа гражданину.

Более того, как следует из статьи 161 АПК РФ и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, не имеется оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Истец не заявлял о фальсификации документов в суде первой инстанции, с соответствующими ходатайствами об истребовании документов, в том числе из Рособрназдора, к суду не обращался, в связи с чем, оснований для рассмотрения заявления о фальсификации на стадии апелляционного обжалования не имеется.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что на момент заключения договора уступки от 05.04.2023 №1/1 ФИО4 находилась в процедуре банкротства и не могла от своего имени заключать подобные сделки.

ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что юридические услуги, оказанные ФИО4 при рассмотрении дела по существу, оплачены последней из собственных денежных средств (пенсии).

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба истца рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что между ФИО4 (цедентом) и ФИО5 (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 05.04.2023 №1/1, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к ФИО2 в размере 25 000 рублей, возникшее на основании определения суда от 20.01.2023 и постановления апелляционного суда от 04.04.2023, которые приняты по настоящему делу.

В связи с произошедшей уступкой права требования к ФИО2 на сумму 25 000 руб. ФИО5 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления по праву. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.), судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование о замене взыскателя обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки не мог быть заключен ФИО4 без согласования с финансовым управляющим, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Процедура банкротства в отношении ФИО4 завершена, определение от 29.09.2023 по делу № А56-78748/2015 подлежит немедленному исполнению.

Более того, указанное определение суда оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2023  по делу № А56-78748/2015. 

Договор уступки права требования от 05.04.2023 №1/1 в судебном порядке не оспорен, не признан недействительной сделкой.

Наличие оснований для признания договора уступки ничтожной сделкой в установленном порядке не подтверждено.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности вывода суда, а лишь выражают несогласие с вынесенным определением в связи, с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-1001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина