ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А39-10217/2017

13 сентября 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2018 по делу № А39-10217/2017, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску акционерного общества «СГ-Транс» в лице Тобольского филиала по транспорту газа к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» о взыскании 77 537 руб. 69 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Авиаагрегат», общество с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ–КАМАХ», акционерное общество «Люблинский Литейно-Механический Завод», публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим», акционерное общество «ВРК – 2», при участии в судебном заседании: от акционерного общества «СГ-Транс» – ФИО2 (по доверенности от 29.12.2017 № 037 сроком по 31.12.2018).

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «СГ-Транс» (далее – АО «СГ-Транс») в лице Тобольского филиала по транспорту газа обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – АО «Рузхиммаш») о взыскании 77 537 руб. 69 коп. в счет возмещения убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Авиаагрегат» (далее – АО «Авиаагрегат»), общество с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ – КАМАХ» (далее – ООО «ЛЛМЗ – КАМАХ»), акционерное общество «Люблинский Литейно-Механический Завод» (далее – АО «Люблинский ЛМЗ»), акционерное общество «ВРК-2» (далее – АО «ВРК-2») и публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее – ПАО «Нижнекамскнефтехим»).

Решением от 24.05.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично, взыскав с АО «Рузхиммаш» в пользу АО «СГ-Транс» убытки в сумме 57 892 руб. 51 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2316 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Рузхиммаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность удовлетворения требований на сумму 68 245 руб. 26 коп. в отношении вагонов №№ 54646096, 57738361, 77318590, 77261394, 77477792.

Указал на то, что АО «СГ-Транс» в нарушение условий договора не вызывало АО «Рузхиммаш» на место забраковки вагонов, направив рекламационные документы вместе с претензией по окончанию выполнения работ. Отметил, что в силу положений статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не известил продавца о нарушении условий договора, то продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя. Считает, что ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу спорных вагонов и их узлов до следующего планового ремонта (при соблюдении правил эксплуатации) должны нести вагонные депо, производившие деповской ремонт этих вагонов. Также полагает, что гарантийный срок в отношении вагон № 57738361 истек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили по доводам заявителя, считая обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «СГ-Транс», правопредшественником истца, (покупатель) и ОАО «Рузхиммаш», правопредшественником ответчика, (поставщик) 22.07.2013 заключен договор поставки № 11/198/13, в соответствии с которым поставщик поставил покупателю новые (не находившиеся в эксплуатации), 2013 года выпуска железнодорожные вагоны-цистерны модели 15-1209 производства ОАО «Рузхиммаш», а покупатель принял и оплатил вышеуказанные вагоны в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 11/198/13 поставщик гарантирует качество изготовления и сохранение эксплуатационных характеристик вагонов в течение гарантийного срока, установленного техническими условиями на данную продукцию, при условии соблюдения требований по техническому обслуживанию и эксплуатации. Гарантийный срок устанавливается техническими условиями на вагоны и исчисляется с даты поставки.

Во исполнение обязательств по договору № 11/198/13 ответчик передал истцу вагоны, в том числе №№ 54646096, 57722480, 77318590, 77330199, 77261394, 77477792, по акту приема-передачи от 14.08.2013.

13.04.2016 вагон № 77330199 был забракован на станции Лангепасовский (РЗД) Свердловской ж.д. в текущий отцепочный ремонт по неисправности: суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм - код 352 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), поглощающий аппарат не выдержал гарантийного срока эксплуатации, что подтверждается актом-рекламацией ВУ-41 № 802 от 17.04.2017. Предприятием, виновным в возникновении выявленных неисправностей, признано ОАО «Авиаагрегат».

В соответствии с актом замены и установки деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, от 14.10.2015 при проведении капитального ремонта в ВЧДр ФИО3 «ВРК-2» с вагона № 57722480 (изготовитель - АО «Рузхиммаш») снят поглощающий аппарат № 901036 и установлен на вагон № 58236043 (изготовитель – ПАО «Азовобщемаш»).

26.04.2016 вагон № 58236043 был забракован на станции Пыть-Ях Свердловской ж.д. в текущий отцепочный ремонт по неисправности поглощающего аппарата суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм - код 352, поглощающий аппарат № 901036 не выдержал гарантийного срока эксплуатации, что подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41 № 635 от 01.06.2016. Предприятием, виновным в возникновении выявленных неисправностей, признано ОАО «Авиаагрегат».

08.09.2016 вагон № 77318590 был забракован на станции Войновка Свердловской ж.д. в текущий отцепочный ремонт по коду 352, поглощающий аппарат не выдержал гарантийного срока эксплуатации, что подтверждается актом-рекламацией ВУ-41 № 1315 от 19.09.2016. Предприятием, виновным в возникновении выявленных неисправностей, признано ОАО «Авиаагрегат».

25.11.2016 вагон № 54646096 был забракован на станции Пыть-Ях Свердловской ж.д. в текущий отцепочный ремонт по коду 352, поглощающий аппарат не выдержал гарантийного срока эксплуатации, что подтверждается актом-рекламацией ВУ-41 № 2649 от 30.12.2016. Предприятием, виновным в возникновении выявленных неисправностей, признано ОАО «Люблинский ЛМЗ».

08.03.2017 вагон № 77477792 был забракован на станции Пыть-Ях Свердловской ж.д. в текущий отцепочный ремонт по коду 352, поглощающий аппарат не выдержал гарантийного срока эксплуатации, что подтверждается актом-рекламацией ВУ-41 № 508 от 04.04.2017. Предприятием, виновным в возникновении выявленных неисправностей, признано ОАО «Авиаагрегат».

21.05.2017 вагон № 77261394 был забракован на станции Осенцы Свердловской ж.д. в текущий отцепочный ремонт по коду 352, поглощающий аппарат не выдержал гарантийного срока эксплуатации, что подтверждается актом-рекламацией ВУ-41 № 1129 от 05.06.2017. Предприятием, виновным в возникновении выявленных неисправностей, признано ООО «ЛЛМЗ – КАМАХ».

Между АО «СГ-транс» (лизингополучатель), АО «ВЭБ-Лизинг» (покупатель) и АО «Рузхиммаш» (продавец) 03.10.2011 заключен договор купли-продажи № К264/04-11, в соответствии с условиями которого по акту приема-передачи от 20.01.2012 вагоны-цистерны модели 15-1200-02 были переданы в лизинг АО «СГ-транс», в том числе вагон № 57738361.

В соответствии с разделом 4 договора № К264/04-11 продавец гарантирует качество изготовления и сохранение эксплуатационных характеристик вагонов в течение гарантийного срока, установленного техническими условиями на данную продукцию, при условии соблюдения требований по техническому обслуживанию и эксплуатации. Гарантийный срок устанавливается техническими условиями на вагоны, исчисляется с даты поставки товара и составляет 2 года. Гарантия качества товара распространяется на все его составляющие части (комплектующие изделия и сборочные единицы).

13.11.2016 вагон № 57738361 был забракован на станции Войновка Свердловской ж.д. в текущий отцепочный ремонт по коду 352, поглощающий аппарат не выдержал гарантийного срока эксплуатации, что подтверждается актом-рекламацией ВУ-41 № 1584 от 19.12.2016. Предприятием, виновным в возникновении выявленных неисправностей, признано ОАО «Авиаагрегат».

Между АО «СГ-транс» (покупатель) и ООО «СпецТрансСервис» (продавец) 29.03.2017 заключен договор поставки железнодорожных вагонов-цистерн № 290317, в соответствии с условиями которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил технически исправные вагоны-цистерны для углеводородных газов, в том числе вагон № 77664191.

В соответствии с пунктом 3.4 договора № 290317 претензии к качеству изготовления (постройки) вагонов предъявляются покупателем непосредственно заводу-изготовителю.

02.04.2017 на станции Осенцы вагон-цистерна № 77664191 был отцеплен в текущий ремонт по причине неисправности: излом опорной прокладки в буксовом проеме - код 225, что подтверждается актом-рекламацией ВУ-41 № 997 от 17.05.2017. Предприятием, виновным в возникновении выявленных неисправностей, признано АО «Рузхиммаш».

В рамках заключенного между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») и АО «СГ-Транс» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/50 ОАО «РЖД» произвело ремонт вышеуказанных вагонов, что подтверждается представленными в дело актами о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.12.2016 № 1064-92, от 19.12.2016 № 4099-6617, от 01.06.2016 № 4099-2523, от 19.09.2016 № 4099-4708, от 17.04.2017 № 1064-28, от 12.05.2017 № 4096/156, от 01.06.2017 № 4096/158, от 04.04.2017 № 1064-26.

Платежными поручениями от 25.05.2016 № 1082, от 29.11.2016 № 2363, от 27.04.2017 № 723, от 31.05.2017 № 878, от 28.02.2017 № 315 АО «СГ-Транс» оплатило услуги ОАО «РЖД» по ремонту спорных вагонов.

Согласно расчету истца расходы по текущему отцепочному ремонту вышеуказанных вагонов составили 77 537 руб. 69 коп., в том числе по вагону № 54646096 – 10 352 руб. 75 коп.; по вагону № 57738361 – 9535 руб. 83 коп.; по вагону № 58236043 – 9292 руб. 43 коп.; по вагону № 77318590 – 9434 руб. 32 коп.; по вагону № 77330199 – 10 951 руб.; по вагону № 77664191 – 7432 руб. 31 коп.; по вагону № 77261394 – 9620 руб. 96 коп.; по вагону № 77477792 – 10 918 руб. 09 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 14.04.2017 № 3/1/ТОР/93/17, от 25.04.2017 № 3/1/ТОР/111/17, от 24.05.2017 № 3/1/ТОР/122/17, от 25.05.2017 № 3/1/ТОР/150/17, от 12.07.2017 № 3/1/ТОР/191/17, от 18.09.2017 № 3/1/ТОР/234/17, от 05.06.2017 № 3/1/ТОР/235/17, от 19.09.2017 № 3/1/ТОР/236/17 о возмещении стоимости затрат на отцепочный ремонт спорных вагонов в общей сумме 77 537 руб. 69 коп. оставлены последним без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно актам-рекламациям причина появления дефектов у вагонов №№ 54646096, 58236043, 77318590, 77330199, 77261394, 77477792, 57738361 – эластомерные поглощающие аппараты не выдержали гарантийного срока службы, у вагона № 77664191 – неправильная установка опорной прокладки буксового проема боковой рамы в нарушение ТУ 3182-091-00217403-2004.

Доказательства того, что дефекты возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что факт наличия дефектов боковой рамы и поглощающих аппаратов на вагонах №№ 54646096, 77318590, 77330199, 77261394, 77477792, 57738361, 77664191 и размер расходов по устранению выявленных недостатков подтверждаются материалами дела, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде поставки вагона с боковой рамой и поглощающими аппаратами, не выдержавшими гарантийный срок эксплуатации, и расходами истца по устранению выявленных дефектов, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков названных вагонов, в сумме 57 892 руб. 51 коп.

Учитывая, что АО «Рузхиммаш» не является ни поставщиком, ни изготовителем вагона № 58236043, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части суммы убытков в отношении указанного вагона в размере 9292 руб. 43 коп. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела, не имеется.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Ссылка заявителя на положения статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя если докажет, что невыполнение предусмотренного правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора. Таких доказательств, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продавцом (ответчиком) не представлено.

Довод ответчика об истечении на момент гарантийного срока на вагон № 57738361 и его комплектующие составляет 2 года и на момент выявления дефекта поглощающего аппарата истек, не может быть принят во внимание, поскольку истцом доказан факт передачи ему названного вагона ненадлежащего качества.

Иные приведенные в апелляционной жалобе аргументы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. 

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2018 по делу № А39-10217/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

О.А. Большакова

 

Д.Г. Малькова