ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-84028/23-15-679

10 августа 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена «08» августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «10» августа 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САСТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора поставки №00000000730170250002/1808-54-ПБ от 10.09.2018г. взыскании задолженности за товар

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по дов. №53-48 от 06.06.2023 г., диплом

от ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "САСТА" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" (далее – ответчик) о расторжении договора поставки №00000000730170250002/1808-54-ПБ от 10.09.2018г. взыскании задолженности за товар в размере 1 096 833 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018г. между ФГУП «ГВСУ № 12» («Покупатель», «Ответчик») и ПАО «Саста» (до приведения организационно-правовой формы в соответствии с ГК РФ ОАО «Саста») («Поставщик», «Поставщик») был заключен договор поставки № 00000000730170250002/1808-54-ПБ (далее по тексту «Договор» или «Договор поставки») на поставку, монтаж, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию, а также инструктаж (обучение) персонала пользователя поставляемой продукции, указанной в Спецификации (Приложение № 1), а именно универсального токарно-винторезного станка модели СА500С150Ф1 (далее по тексту также «станок» или «продукция») на сумму 6 100 000 (Шесть миллионов сто тысяч) рублей 00 копеек.

Во исполнение п. п. 1.1.,1.2.,1.3., 3.1.1 .Договора станок был передан грузополучателю - ФГУП «ЦКБ «Геофизика», что подтверждается товарной накладной № 807 от 23.12.2018 (далее по тексту - товарная накладная), подписанной Сторонами Договора без замечаний.

Таким образом, обязательство по поставке продукции выполнены Истцом в полном объеме и надлежащим образом.

Вместе с тем, Ответчик выполнил свои договорные обязательства ненадлежащим образом, допустил существенное нарушение условий Договора.

По условиям Договора оплата производится в следующем порядке:

2.4.1. аванс в размере 50 % от цены Договора, что составляет 3 050 000 (Три миллиона пятьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18 %, в течение 10 рабочих дней с момента заключения Договора.

2.4.2. промежуточный платеж в размере 30 % от цены Договора в течение 10 рабочих дней с момента приемки продукции на основании представленных Поставщиком в бухгалтерию Покупателя оригиналов документов, подтверждающих номенклатуру, количество и стоимость поставленной продукции (товарные накладные по форме ТОРГ-12, Акты сдачи-приемки продукции, товарно-транспортные накладные, счета и счета-фактуры, паспорта, сертификаты и др.).

2.4.3. окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней с момента выполнения всех обязательств по Договору, в том числе предусмотренных Техническим заданием (Приложение № 2), за исключением гарантийных, и подписания Сторонами Акта об исполнении обязательств по Договору.

Оплата за станок произведена должником частично в размере 4 880 000 (Четыре миллиона восемьсот восемьдесят тысяч) руб., окончательный расчет с Поставщиком в размере 1 220 000 (одного миллиона двести двадцати тысяч) рублей не осуществлен.

В соответствии с п. 3.1. Технического здания к Договору Поставщик направил в адрес Покупателя технические данные и требования для подготовки производственных помещений к монтажу поставляемого оборудования, включая монтажную схему с указанием точек подвода энергоносителей, коммуникаций, рекомендуемую планировку размещения оборудования, схему нагрузок на фундамент, требования к фундаменту и другую техническую информацию, необходимую для монтажа поставляемого оборудования (было направлено «Руководство по эксплуатации», в котором вышеизложенные требования содержатся).

Однако, Ответчик с декабря 2018 не исполнил свои обязательства по Договору и не согласовал сроки проведения сборки, наладки, пуска в эксплуатацию станка согласно п. 7.2. Технического задания Приложение № 2 к Договору и инструктажа (обучения) персонала пользователя поставляемой продукции (далее по тексту «ПНР»), тем самым, создал препятствия исполнения Истцом принятых на себя обязательств по выполнению ПНР, что подтверждается многочисленной перепиской между Сторонами.

Так в письме от 12.03.2019 (Исх.№ 699), оставленным без ответа, Истец запросил готовность к выполнению ПНР станка. В повторном письме уже от 04.04.2019 (Исх.№ 863), Истец просил уточнить причину неготовности к ПНР и дату вызова специалистов ПАО «Саста» для проведения работ.

Аналогичные письма с просьбой о вызове на ПНР и согласовании сроков выполнения работ, Истец направлял неоднократно 10.04.2019 (Исх.№ 891), 20.09.2019 (Исх.№ 2077), 17.01.2020 (Исх.№ 69), 28.02.2020 (Исх.№ 456), 22.05.2020 (Исх.№ 877).

Все многочисленные обращения Истца остались без удовлетворения со стороны Ответчика. Гарантии Ответчика о согласовании сроков проведения ПНР позднее, указанные в письмах 335/6-1338 от 19.04.2019г. и № 35/4-1707 от 11.09.2020г., остались также не выполненными. До сих пор вызова на ПНР и согласования сроков выполнения работ от Ответчика в адрес Истца не поступало.

На стороне Истца имеется правовая неопределенность относительно срока проведения ПНР от которого зависит окончательный платеж за станок. Попытки Истца устранить такую неопределенность не привели к желаемому результату в связи с бездействиями со стороны Ответчика.

Таким образом, Истец, из-за продолжительного бездействия Ответчика, лишен возможности выполнить ПНР, он не может получить окончательную стоимость поставленного в 2018 году станка в размере 1 096 833 (одного миллиона девяносто шести тысяч восьмиста тридцати трех) рублей, рассчитанного исходя из следующего расчета:

1 220 000 руб. (задолженность по Договору) - 123 167 руб. (стоимость ПНР) = 1 096 833 руб.

Таким образом, Ответчиком допущено длительное (более 3 (трех) лет) неисполнение обязательств по Договору, которое выразилось в отсутствии действий, направленных на подтверждение готовности и согласование сроков проведения ПНР.

Указанное нарушение Ответчиком условий Договора является существенным и влечет для Истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора.

12.08.2021 Истцом в адрес Ответчика направлено требование (претензия) о расторжении Договора поставки от 11.08.2021 (Исх. № 1277).

Требование (претензия) о расторжении Договора получено Ответчиком 19.08.2021 года.

Пока договор не расторгнут у Истца возможность получения полной стоимости поставленного станка отсутствует, т.е. Истец фактически лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора поставки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 по делу № А40-107430/17-30-124 Б в отношении Ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Т.В., о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсант» № 149(7111) от 21.08.2021.

08.10.2021 года Истец в рамках процедуры банкротства подал заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы 19.10.2021 года определил рассмотреть требование Истца о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

23 января 2023 года Арбитражным судом города Москвы Ответчик признан несостоятельным (банкротом). В отношении Должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

02 февраля 2023 года требования Истца о включении в реестр требований кредиторов Должника назначено к рассмотрению на 31.03.2023.

Арбитражный суд города Москвы рассмотрев требования Истца о включении в реестр требований кредиторов по делу № А40-107430/17-30-124 Б с учетом отзыва должника (отзыв прилагается), прекратил производство по требованию ПАО «Саста» о включении в реестр требований кредиторов должника ФГУП «ГВСУ № 12» в размере 1 096 833 руб. в связи с тем, что данное требование является текущим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее по тексту закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном законом о банкротстве.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу ч. 1 ст. 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о расторжении договор поставки № 00000000730170250002/1808-54-ПБ от 10.09.2018г. подлежащими удовлетворению, а договор поставки № 00000000730170250002/1808-54-ПБ от 10.09.2018г. расторжению в судебном порядке.

Наряду с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 096 833 руб. в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом истец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма основного долга в размере 1 096 833 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки №00000000730170250002/1808-54-ПБ от 10.09.2018г.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САСТА" основной долг в размере 1 096 833 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 968 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                                                      М.А. Ведерников