ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24187/17

21 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОРД» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по делу № А41-24187/17 по иску ООО «ЭЙ ДЖИ СИ ФЛЭТ ГЛАСС КЛИН» к ООО «ОРД» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 02.12.2009 № MSC-64-311 в сумме 987 839,62 рублей и неустойки в сумме 109 971,86 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЙ ДЖИ СИ ФЛЭТ ГЛАСС КЛИН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРД» о взыскании задолженности в сумме 987 839,62 рублей по договору купли-продажи от 02.12.2009 № MSC-64-311 и неустойки в сумме 109 971,86 рублей (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 59-60).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 02.12.2009 № MSC-64-311, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 12-14).

Истец свои обязательства  исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, транспортными накладными, счетами и счетами-фактурами (л.д. 15-44).

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 987 839,62 рублей.

Доказательства погашения задолженности в указанной сумме ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены.

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара истец начислил неустойку  в сумме 109 971,86 рублей по состоянию на 01.02.2017. 

Расчет неустойки проверен судом и признается правильным.

Возражения по сумме взысканного судом первой инстанции долга и неустойки, а также контррасчет задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с истцом, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена Претензия от 07.11.2016 № б/н, в которой истец сообщил ответчику о наличии задолженности и просил в добровольном порядке погасить задолженность (л.д. 8-9).

Указанная претензия получена ответчиком 26.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 10).

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Московской области 24.03.2017 (л.д. 2).

Кроме того, в связи с получением истцом уведомления о предстоящей  ликвидации ответчика от 21.02.2017 исх. № 07 в связи с предстоящим присоединением к ООО «Дёке Экстружн» истец направил в адрес ответчика 10.03.2017 и в адрес ООО «Дёке Экстружн» 15.03.2017 требование кредитора, в котором содержалось требование об оплате задолженности за поставленный спорному договору товар и требование об уплате неустойки по состоянию на 10.03.2017.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора с ответчиком.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 по делу  №А41-24187/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина