ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                 Дело № А68-15325/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Гуард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьему лицу - ООО «ГЕТ ВОРКЕР»,

о взыскании 137 622 руб. 45 коп.

при участии в заседании: от истца: ФИО3 – по дов. от 26.09.2018,

            ФИО4 – по дов. от 17.01.2019,

        от ответчика: не явился, извещен (ходатайство),

        от третьего лица: ФИО3 – по дов. от 26.09.2018,

  ФИО4 – по дов. от 10.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гуард» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 137 622 руб. 45 коп., в том числе, задолженности в сумме 107 065 руб. 53 коп. и пени в сумме 30 556 руб. 92 коп., а так же расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнений от 15.05.2019 (т. 3 л.д. 56-57)).

Определением от 11.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, ООО «ГЕТ ВОРКЕР» (т. 1 л.д. 1-2).

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что между ООО «ГЕТ ВОРКЕР» (исполнитель – третье лицо) и ИП ФИО2 (заказчик - ответчик) заключен договор оказания услуг от 21.06.2018 № ГВ-18-000326, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (работы), определяемые сторонами в Приложении к договору (т.1 л.д. 12-27).

В соответствии с п. 3.1. договора и п. 4.2.1. приложения к договору, оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца.

В период август – сентябрь 2018 года включительно, истцом были оказаны услуги ответчику в полном объеме на сумму 168 701 руб. (т. 3 л.д. 63-64), что подтверждается соответствующими отчетами и актами, направленными в адрес последнего. Однако ответчик оказанные услуги оплатил частично, задолженность составляет 107 065 руб. 53 коп.

В связи с имеющейся задолженностью ООО «ГЕТ ВОРКЕР» 30.11.2018 направило ИП ФИО2 претензию № 45799 от 30.11.2018 (т.1 л.д.34-35) с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

ООО «ГЕТ ВОРКЕР» (Первоначальный кредитор – третье лицо) и ООО «Гуард» (Новый кредитор – истец) заключили договор цессии (уступка права) № ГВ-18-000326 от 20.12.2018, в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступил право требования к ИП ФИО2 основного долга – 107 065 руб. 53 коп., право требования к должнику оплаты штрафных санкций (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.) в полном объеме и не ограничено фиксированной суммой. 

В соответствии с договором уступки Первоначальный кредитор передает Новому кредитору все без исключения права (требования) к должнику по договору № ГВ-18-000326 от 21.06.2018 (т. 1 л.д. 10).

ООО «ГЕТ ВОРКЕР» 26.12.2018 направило ИП ФИО2 уведомление об уступке права (т. 1 л.д. 11).

Наличие задолженность послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 80-84, т. 2 л.д. 56-57, 83-88, т. 3 л.д. 33-36, 43-45, 82-84).

Суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Применительно к настоящему спору такие действия заключались в продвижении Интернет-сайта в поисковых системах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Заключенный сторонами договор не содержит в себе положения, ставящие определение качества услуги в зависимость от достижения возможного результата. Специфика заключенного договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплата происходит за оказываемые услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец не мог оказывать услуги в августе - сентябре 2018 года, так как 28.07.2018 по электронной почте направил уведомление о приостановлении работ по договору (т. 1 л.д. 80-85).

Между тем, судом установлено, что договором не предусмотрено приостановление выполнения работ, а комплекс работ по продвижению Интернет-сайта не ограничивается работой непосредственно с содержимым интернет-сайта.

Согласно пункту 6 приложения к договору в перечень услуг исполнителя входят, в частности, работы, связанные с планированием продвижения интернет – сайта, и настройка систем его мониторинга; работы по оптимизации интернет – сайта; работы по продвижению сайта; создание отчетности; осуществление веб-аудита сайта 1 раз в квартал; веб-поддержка (т. 1 л.д. 16-27).

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период, после 28.07.2018, ООО «Гуард» представлены переписка с ответчиком, из которой следует, что работы по сайту проводились, доказательства направления ответчику по электронной почте отчетов о продвижении сайта, технические задания, доработки по сайту.

Таким образом, несмотря на то, что ответчик уведомил истца 28.07.2018 о приостановлении работ по договору, ответчик продолжал давать указания, обсуждать рабочие моменты, т.е. фактически работы по договору не прекратились. Пунктом 6.2 договора предусмотрен, в том числе, порядок досрочного расторжения договора, а именно направление исполнителю заказным письмом с уведомлением письменного отказа от договора. Поскольку договор не был расторгнут, а услуги в спорный период оказывались, то они подлежат оплате. Поэтому суд считает факт оказания услуг в августе – сентябре 2018 года подтвержденным.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчик не представил, поэтому суд взыскивает долг в размере 107 065 руб. 53 коп.

Кроме того, истец просит взыскать пени в сумме 30 556 руб. 92 коп. за период  с 26.07.2018 по 21.05.2019, согласно прилагаемому расчету (т. 3 л.д. 56-57).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.1. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг (выполненных работ) по договору заказчик несет ответственность в виде уплаты исполнителю пеней в размере 0,1 % за каждый календарный день от суммы задолженности, при этом исполнитель имеет право приостановить исполнение обязательств по договору на время выполнения заказчиком обязательств по оплате.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором пени отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд расчет пени проверил и установил, что фактически пени за период с 26.07.2018 по 21.05.2019 составляют 30 557 руб. 06 коп., однако суд не может выйти за пределы заявленных требований, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца пени в сумме 30 556 руб. 92 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов в размере 40 000 руб. истец представил Договор об оказании юридических услуг от 06.03.2018, заключенное между ООО «Гуард» и ООО «Инвест Девелопмент», в соответствии с которым  исполнитель оказывает юридические услуги согласно перечню услуг, установленных в Приложении к Договору (т. 1 л.д. 62-63).

Согласно приложению к договору сторонами согласованы следующие услуги:

- исследование документов, анализ ситуации, определение перспективы судебного разбирательства – 6 000 руб.;

- составление искового заявления по делу ООО «Гуард» в отношении ИП ФИО2 - 8 000 руб.;

- расчет задолженности, штрафных санкций, цены иска, государственной пошлины – 3 000 руб.;

- подготовка и составления процессуальных документов (сопроводительные письма, заявления) – 8 000 руб.;

- представительство в арбитражном суде по делу ООО «Гуард» в отношении ИП ФИО2 - 15 000 руб.

В качестве доказательства оплаты представлено платежное поручение № 295 от 19.12.2018 на сумму 40 000 руб. (т. 1 л.д. 64), трудовая книжка на ФИО3 (т. 1 л.д. 65-69).

Истец выдал представителю доверенность (т. 1 л.д. 8), которая подготовила претензию, исковое заявление, приняла участие в 3-х заседаниях.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, суды, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные истцом доказательства,  и с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 № 2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, суд установил, что в гражданском судопроизводстве ознакомление с делом в суде – за каждый день от 7000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 7000 руб., ведение дела в суде  10 000 за 1 заседание, в арбитражном суде ознакомление с делом – от 7000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы –  от 15000 руб., ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров 7% от оспариваемой суммы, не менее 40 000 рублей.

Услуга оказана, расходы подтверждены, представитель истца участвовал в 3-х судебных заседаниях (04.04.2019, 23.04.2019, 21.05.2019), подготовила возражения, уточнения, пояснения. Поэтому суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Госпошлина по иску с учетом уточнений составляет 5 1298 руб. 67 коп. Истец при обращении в суд с иском уплатил госпошлину платежным поручением № 286 от 19.12.2018 в сумме 2 713 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 9). Поскольку требование истца удовлетворено, госпошлину в сумме 2 713 руб. 55 коп. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а в сумме 2 415 руб. 12 коп. - в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Севастополь, зарегистрированного в качестве предпринимателя 13.12.2014 ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, в пользу ООО «Гуард»  задолженность в сумме 107 065 руб. 53 коп. и пени в сумме 30 556 руб. 92 коп., а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 2 713 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины; 

в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 415 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

  Судья                   Е.Н.Глазкова