Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-3735/2021

30 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Центр информационной безопасности» – ФИО1 (доверенность от 18.012022, диплом, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Сибирский край» ФИО2 (доверенность от 12.04.2021, диплом, паспорт), ФИО3 (доверенность от 06.11.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр информационной безопасности» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2021 года по делу № А19-3735/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский край» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Сибирский край», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационной безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ЦИБ», ответчик), с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаключенным договора авторского заказа № П-22-20 от 22.09.2020, о взыскании 2 500 000 рублей основного долга и 1 506 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 500 000 рублей из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 20.07.2021 по день фактической уплаты долга.

Истец в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований в части признания незаключенным договора авторского заказа № П-22-20 от 22.09.2020; отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года, иск удовлетворён.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе и дополнениях  к ней, выражая несогласие с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения требований, указывает, что обязанность по разработке технического задания договором была возложена на заказчика; отмечает недобросовестное поведение истца, направленное на уклонение от оплаты оставшейся части стоимости результата работ; ссылается на нарушение истцом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при уточнении требований; отмечает, что, поскольку договор является незаключенным, требование истца подлежало квалификации как неосновательное обогащение, и, вместе с тем, не подлежало удовлетворению, поскольку истец осознавал, что перечисляет спорную сумму в отсутствие обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Сибирский край» (заказчиком) и ООО «ЦИБ» (автором) заключен договор авторского заказа № П-22-20 от 22.09.2020 на создание программы для ЭВМ (компьютера) с последующим отчуждением исключительного права, по условиям которого автор обязуется создать программные компоненты для ЭВМ (компьютера), соответствующие характеристикам, указанным в пункте 1.2 настоящего договора, и техническому заданию.

В соответствии с пунктом 1.8 договор вступает в силу после согласования сторонами технического задания, в том числе с описанием этапов разработки программы.

По пункту 2.1.1 договора заказчик обязуется согласовать совместно с автором техническое задание, в котором должны быть определены требования заказчика к программе, ее функционированию и характеристикам.

Автор обязуется приступить к созданию программы не позднее 2 рабочих дней с момента утверждения описания этапов разработки программы в техническом задании (пункты 2.2.1 договора).

Конечный срок выполнения работ и передачи программы заказчику должен быть не позднее 01.02.2021 согласно пункту 2.2.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора вознаграждение автора составляет 5 000 000 рублей, из которых 2 500 000 рублей оплачиваются заказчиком в качестве предоплаты, оставшаяся часть – после сдачи-приемки работ.

Во исполнение означенного условия заказчиком платежными поручениями № 572 от 26.10.20, № 502 от 24.09.20, № 586 от 03.11.20 произведена предоплата автору в сумме 2 500 000 рублей.

Крайний срок согласования сторонами технического задания с описанием этапов разработки Программы установлен в пункте 2.2.2 договора и определен конечным сроком выполнения работ и передачи Программы заказчику и должен быть не позднее 01.02.2021 года.

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае, когда срок передачи готовой Программы наступил, но Программа не готова к передаче или не передана, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора. В таком случае автор обязан вернуть на расчетный срок заказчика суммы уплаченной предоплаты в полном объеме, в течение 3-х рабочих дней после направления уведомления об отказе от настоящего договора заказчиком на указанный в договоре электронный адрес, а также уплатить заказчику штраф в размере 20% от общей стоимости договора.

По заявлению истца, техническое задание к договору сторонами до настоящего времени не согласовано, принятые на себя обязательства ответчиком в установленные сроки не исполнены, в связи с чем истцом в его адрес были направлены письма № 2-27 от 27.11.2020, № 2 от 18.01.2021 о возврате перечисленной предоплаты, которые оставлены последним без удовлетворения.

В связи с изложенным 12.07.2021 истец нарочно, посредством электронной почты, а также курьерской службой вручил ответчику уведомление о расторжении договора авторского заказа № П-22-20 от 22.09.2020 вследствие истечения срока выполнения работ, установленного договором, и несогласованием сторонами технического задания.

Между тем, авансовый платеж истцу не возвращен, спорные работы на взыскиваемую сумму не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для удержания аванса ответчиком, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с автора (исполнителя) неосвоенного аванса.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая положения пункта 9.3 договора, принимая во внимание факты вручения 12.07.2021 истцом уведомления о расторжении договора авторского заказа № П-22-20 от 22.09.2020 вследствие истечения срока выполнения работ, установленного договором, и несогласованием сторонами технического задания, а также направления истцом ранее писем № 2-27 от 27.11.2020, № 2 от 18.01.2021, из которых  свидетельствовало волеизъявление истца на прекращение спорного договора, учитывая, что техническое задание с описанием этапов разработки программы сторонами не согласовано и результат не достигнут, иного ответчиком не доказано, суды пришли к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей (размер внесенной истцом предварительной оплаты по договору), в связи с чем, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 506 рублей 85 копеек и далее начиная с 20.07.2021 по день фактической уплаты долга.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для удержания ответчиком спорной суммы, отклоняются судом в связи со следующим. В ситуации, когда одна сторона остается с полученным от другой стороны имуществом, а свое встречное исполнение не исполнила либо обязанность исполнения отпала в силу прекращения этого обязательства, образующаяся неэквивалентность подлежит устранению посредством иска о возврате предоставленного имущества. С учетом конкретных обстоятельств спора, при недоказанности ответчиком правомерных оснований для удержания спорной суммы, иск подлежал удовлетворению независимо от квалификации требований – как в рамках договорных правоотношений, так и кондикционных.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о неправомерности принятия уточнённых истцом требований, о неверной квалификации заявленного требования подлежат отклонению. При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения абзаца седьмого пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года  № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2021 года по делу № А19-3735/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева