АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7237/2022

г. Краснодар

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июля 2024.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Центр – Эко», заинтересованного лица – Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «СК «Ингосстрах-М», акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Ставропольского филиала акционерного общества                                «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по                                          делу № А63-7237/2022, установил следующее.

ООО «Центр – Эко» (далее – общество, медицинская организация) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ставропольского края (далее – фонд) о признании незаконным требования, содержащегося в акте  от 25.03.2022 комплексной проверки деятельности общества в сфере обязательного медицинского страхования за 2019 – 2021 годы о возврате в бюджет ТФОМС СК средств ОМС, использованных не по целевому назначению в сумме 1 334 932 рублей 90 копеек; требования фонда о восстановлении средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению от 31.03.2022 № 10/07-65 в части обязания общества возвратить в бюджет фонда денежные средства в размере 1 334 932 рублей 90 копеек и уплатить штраф в размере 133 493 рублей 29 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК «Ингосстрах-М», акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Ставропольского филиала акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед». 

Решением от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2024, суд удовлетворил заявленные требования. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств нецелевого использования обществом средств ОМС.

В кассационной жалобе фонд просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, расходы на оплату труда ФИО1 (эмбриолога) ООО «Центр Эко» в сумме 393 874 рублей                         67 копеек, при отсутствии у нее права на осуществление медицинской деятельности, обоснованно признаны комиссией фонда средствами ОМС, использованными не по целевому назначению. Фонд полагает, что обществом, в нарушение пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», производилось оказание медицинской помощи в условиях дневного стационара (забор, криоконсервация и хранение половых клеток и тканей репродуктивных органов), при отсутствии лицензии на данный вид деятельности, что привело к неправомерному получению средств ОМС на сумму 941 058 рублей 23 копейки, которые подлежат перечислению в бюджет фонда.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.03.2021 № 255н «Об утверждении порядка осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями» (далее – приказ № 255н), на  основании приказов директора фонда от 11.11.2022 № 5, от 12.01.2022 № 11, от 07.02.2022 № 30 в период с 28.02.2022 по 25.03.2022 фондом проведена комплексная проверка соблюдения медицинским центром законодательства об обязательном медицинском страховании, осуществляющей деятельность в сфере ОМС Ставропольского края», за период с 2019 года по 2022 год. 

В результате комплексной проверки выявлены случаи нецелевого использования медицинским центром средств ОМС и составлен акт комплексной проверки                                от 25.03.2022, которым обществу предписано устранить выявленные нарушения путем возврата в бюджет фонда денежных  средств в размере 1 334 932 рублей 90 копеек. 

В акте проверки фондом сделан вывод о нецелевом использовании учреждением средств ОМС в размере 1 334 932 рублей 90 копеек, в том числе,  941 058 рублей                             23 копеек, выплаченных в связи с оказанием медицинской помощи в условиях дневного стационара (криоконсервация и хранение половых клеток и тканей репродуктивных органов) при отсутствии лицензии на такой вид деятельности; 393 874 рублей 67 копеек, выплаченных на заработную плату специалисту – эмбриологу, не имеющему специального высшего профессионального образования. В акте  указано на  необходимость направления обществу требования о возврате в бюджет территориального фонда использованные не по целевому назначению  денежные средства. 

28 марта 2022 года общество направило фонду возражения на акт от 25.03.2022 комплексной проверки деятельности ООО «Центр Эко», со ссылкой на отсутствие фактов нецелевого использования  средств ОМС, рассмотрев которые фонд  направил в адрес медицинского центра письмо от 31.03.2022, в котором указал на отсутствие правовых оснований для исключения из акта комплексной проверки выводов комиссии фонда о нецелевом расходовании средств ОМС. 

Фонд направил обществу требование от 31.03.2022 № 10/07-65, предложив в течение 10 рабочих дней со дня предъявления акта возвратить на лицевой                                           счет фонда использованные не по целевому назначению денежные средства                                                в сумме 1 334 932 рублей 90 копеек и штраф в размере 133 493 рублей 29 копеек и, в случае неисполнения требования в течение 10 рабочих дней со дня предъявления уплатить в бюджет фонда пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. 

Посчитав акт комплексной проверки в указанной части и требование фонда незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и, руководствуясь статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 13, 38, 147, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Законом № 323-ФЗ, Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый                                                     период 2020 и 2021 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2018 № 1506, Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2021 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2019 № 1610, Тарифными соглашениями, действовавшими в периоды 2019 – 2021 годов,  пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом требований.

Судебные инстанции установили, что общество осуществляло медицинскую деятельность на основании выданной ему лицензии от 25.08.2017 № ЛО-26-01-004171, выданной Министерством здравоохранения Ставропольского края. В приложении к  лицензии указана номенклатура работ и услуг, в том числе работы (услуги) выполняемые при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи, организуются и выполняются следующие работы (услуги):  при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по акушерскому делу; сестринскому делу; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по акушерству и гинекологии (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий); акушерству и гинекологии (использованию вспомогательных репродуктивных технологий); забору, криоконсервации и хранению половых клеток и тканей репродуктивных органов; организации здравоохранения и общественному здоровью; транспортировке половых клеток и (или) тканей репродуктивных органов; ультразвуковой диагностике; урологии; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара по акушерству и гинекологии (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий); акушерству и гинекологии (использованию вспомогательных репродуктивных технологий); ультразвуковой диагностике. 

Судебные инстанции при рассмотрении вопроса об указанном в акте комплексной проверки допущенном медицинским центром нецелевом расходование средств ОМС на медицинскую помощь, оказанную в условиях дневного стационара (криоконсервация, хранение половых клеток и тканей репродуктивных органов), при отсутствии лицензии на данный вид деятельности, что, по мнению фонда  привело к неправомерному получению средств ОМС в сумме 941 058 рублей 23 копеек, которые подлежат возврату в бюджет фонда, установили следующее. Письмом Минздрава России от 05.03.2019                                                      № 15-4/И/2-1908 утверждены Клинические рекомендации «Вспомогательные репродуктивные технологии и искусственная инсеминация» (далее – Клинические рекомендации),  в разделе 3 которых указано, что программы криоконсервации ооцитов и эмбрионов являются неотъемлемой частью оказания услуг с применением  вспомогательных репродуктивных технологий. Названные программы включают в себя несколько этапов криоконсервация – замораживание биологического материала, хранение, размораживание, проведение процедур (оплодотворение для яйцеклеток, перенос в полость матки для эмбрионов), поддержка лютеиновой фазы, дигностика беременности. Из указанных этапов в целом и на территории Ставропольского края в частности в программу ОМС и структуру тарифа входят размораживание, проведение процедур (оплодотворение для яйцеклеток, перенос в полость матки для эмбрионов). При этом этапы криоконсервация – замораживание биологического материала; поддержка лютеиновой фазы; диагностика беременности не входят в программу ОМС и не оплачиваются на счет средств ОМС. Фонд в акте проверки и возражениях на заявление общества указал, что спорные услуги общества включали в себя следующие этапы: размораживание криконсервированных эмбрионов; перенос эмбрионов в полость матки.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела истории болезни пациентов общества и  заключения по проведенным фондом экспертизам качества оказания медицинских услуг, пришли к выводу о том, что фондом не представлены доказательства оплаты из бюджета фонда медицинским центром услуг по криоконсервации и хранению половых клеток; при оказании спорной медицинской помощи этап криоконсервация – замораживание биологического материала  не входил в объем оказываемой обществом медицинской помощи,  медицинской организацией не осуществлялся и не направлялся на оплату за счет средств ОМС; доказательства того, что спорные случаи оказания обществом медицинской помощи включали в себя этап «криоконсервация - замораживание биологического материала», фонд в материалы дела не представил.

Судебные инстанции оценили довод фонда о подтверждении  позиции, изложенной в акте комплексной проверки, со ссылкой на  Положение о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное постановлением  Правительства Российской Федерации                       от 16.04.2012 № 291 и Положение о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021                              № 852, письмо от 25.08.2022 № 1124 ГУЗ «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр» и дали ему соответствующую правовую оценку.

Суды установили, что в рамках  программы ОМС Ставропольского края в                                  2019 – 2021 годах заявитель оказывал услуги по виду деятельности «акушерство и гинекология (использование вспомогательных репродуктивных технологий). Лицензия от 25.08.2017  № ЛО-26-01-004171 выдана обществу  на вид деятельности акушерство и гинекология (использование вспомогательных репродуктивных технологий), при которой проводится процедура ЭКО, при этом лицензия не ограничена одним этапом (или частью этапов) данной процедуры, следовательно, медицинское учреждение вправе на основании выданной лицензии проводить процедуры ЭКО в соответствии с выданными пациентам направлениями и назначенным пациентам лечением. Доказательства того, что после переоформления лицензии в 2021 году не изменялся лицензируемый вид деятельности (использование вспомогательных репродуктивных технологий), фонд в материалы дела не представил.

Судебные инстанции указали, что в  соответствии с приказом  Минздрава России от 31.07.2020 № 803н «О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению» к медицинской помощи, оказанной в 2021 году, при наличии показаний, предусмотренных пунктом 31 приказа № 803н, программа ЭКО дополняется этапом криоконсервации половых клеток (ооцитов, сперматозоидов). В части условий по оказанию услуги «криоконсервация эмбрионов» предъявляется единственное требование, согласно которому криоконсервация и хранение половых клеток, тканей репродуктивных органов и эмбрионов (далее – биоматериалы) осуществляется медицинскими организациями, оказывающими первичную специализированную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь, которые оснащены криохранилищами, при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (оказание услуг) по забору, криоконсервации и хранению половых клеток и тканей репродуктивных органов.

Суды установили, что согласно письмам Минздрава России и Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 21.11.2018 № 11-7/10/2-7543, № 14525/26-1/и                                       «О методических рекомендациях по способам оплаты медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования», от 12.12.2019 11-7/H/2-11779,                                      № 17033/26-2/и «О методических рекомендациях по способам оплаты медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования», от 30.12.2020                                  № 11-7/И/2-20691, № 00-10-26-2-04/11-51 «О методических рекомендациях по способам оплаты медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования»  оптимальная длительность случая при проведении криопереноса составляет один день, в связи с чем указанные случаи могут быть оказаны как в условиях дневного стационара, так и в амбулаторных условиях. Таким образом, требования  предъявляются исключительно к наличию профиля медицинской помощи по забору, криоконсервации и хранению половых клеток и тканей репродуктивных органов без предъявления требований к условиям оказания медицинской помощи по забору,  криоконсервации и хранению половых клеток и тканей репродуктивных органов без предъявления требований к условиям оказания медицинской помощи – амбулаторно/в дневном стационаре.

Суды установили, что лицензия на осуществление медицинской деятельности, полученная обществом в 2017 году, предусматривает возможность оказания услуг по вышеуказанному виду медицинской деятельности в 2019 – 2022 годах.

Судебные инстанции, проверив довод общества о том, что фондом неверно рассчитана сумма нецелевого использования средств ОМС, признали его обоснованным установив, что согласно оспариваемому акту комплексной проверки фондом заявлено о неправомерном получении средств ОМС по 41 одному случаю ЭКО на                                                    сумму 941 058 рублей 23 копеек, тогда как, материалами дела подтверждено, что по                          8 случаям ЭКО на сумму 183 164 рубля 08 копеек оплата не поступала; по 2 случаям   ЭКО на сумму 42 692 рубля  09 копеек медицинскому учреждению оплата поступила лишь 27.05.2022 (то есть после оформления акта проверки от 25.03.2022 и направления медицинским центром заявления об оспаривании в Арбитражный суд Ставропольского края);  доводы фонда о неправомерном получении центром средств  ОМС в                                    сумме 225 857 рублей  70 копеек  необоснованы в связи с отсутствие самого факта оплаты средств ОМС в спорном периоде. Установив названные обстоятельства, учитывая, что иное фондом не доказано;  факт оказания  обществом населению в спорном периоде медицинских услуг фондом не оспорен, суды указали  на необоснованность вывода фонда о нецелевом использовании средств ОМС в сумме 225 857 рублей 70 копеек и возможность предъявления фондом претензий по 31 случаю ЭКО на                                              сумму 715 200 рублей 53 копейки.

С учетом вышеизложенного, судебные инстанции  пришли к  выводу о том, что медицинским центром не допущено нецелевое использование средств ОМС при оказании услуг по криоконсервации эмбрионов.

Установив, что  фондом не опровергнут факт наличия у учреждения в спорном периоде квалифицированного персонала в целях оказания медицинской помощи и обязанности оказывать соответствующую медицинскую помощь гражданам, обратившимся за такой помощью, суды указали, что требование о наличии лицензии имеет правовое значение только при  решении вопроса о соблюдении учреждением требований лицензионного законодательства, и не имеет правового значения при  рассмотрении вопроса о целевом характере произведенных затрат. 

В части изложенных в акте  комплексной проверки выводов о нецелевом использовании средств ОМС в сумме 393 874 рублей 67 копеек, использованных на выплату заработной платы сотруднику общества, судами установлено следующее.

В соответствии с приложением № 2 к Порядку использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниям и ограничениям к их применению, утвержденному приказом Минздрава России от 30.08.2012  № 107н, врач клинической лабораторной диагностики или эмбриолог указаны как взаимозаменяемые должности, поскольку их трудовые обязанности в рамках оказания медицинских услуг с помощью вспомогательных репродуктивных технологий идентичны. 

Таким образом, законодатель при оказании медицинских услуг с помощью вспомогательных репродуктивных технологий не разделяет должность врача клинической лабораторной диагностики и эмбриолога. 

Судебные инстанции установили, что ФИО1 имеет диплом врача по специальности «Лечебное дело» от 25.06.2008 и сертификаты специалиста по специальности «Клиническая лабораторная диагностика» от 08.04.2017 и 25.12.2020. 

При получении обществом лицензии на осуществление медицинской деятельности от 25.08.2017 № Л041-01197-26/00325356 и при ее переоформлении в 2021 году, образование ФИО1, соответствовало требованиям, предъявляемым к эмбриологам (на дату получения лицензии ФИО1 работала в обществе в должности врача клинической диагностики/эмбриолога). 

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 № 982н сертификат выдается по специальностям, предусмотренным Номенклатурой специальностей специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.04.2008 № 17бн и номенклатурой специальностей специалистов, имеющих высшее медицинское и фармацевтическое образование, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.10.2015 № 700н, а также по направлениям подготовки, предусмотренным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.09.2013                               № 1061 «Об утверждении перечней специальностей и направлений подготовки высшего образования». 

В соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 20.12.2012 № 1183н «Об утверждении Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников» должность «эмбриолог» отнесена к специалистам с высшим профессиональным (немедицинским) образованием. 

С 01 января 2023 года согласно пункту 2 приказа Минздрава России от 28.10.2022 № 709н «Об утверждении Положения об аккредитации специалистов» аккредитация специалиста проводится в том числе в отношении эмбриологов. Согласно пункту 3 приказа № 709н аккредитация специалиста проводится с учетом квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам, квалификационных требований, предусмотренных Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 № 541н (для аккредитации лиц с немедицинским образованием) (далее – квалификационные требования, утвержденные приказом № 541н), а также профессиональных стандартов (при наличии). 

Таким образом, аккредитация специалиста с высшим немедицинским образованием «эмбриолог» проводится с учетом квалификационных требований, предусмотренных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от № 541н. 

Судебные инстанции установили, что во исполнение требований приказа № 709н и приказа № 541н, сотрудник общества ФИО1 направила в Федеральный аккредитационный центр пакет документов для получения аккредитации на должность эмбриолога. По результатам рассмотрения пакета документов, 26.09.2023 ФИО1, получена аккредитация на должность эмбриолога сроком действия аккредитации до 26.09.2028; место выдачи аккредитации – ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России. 

Согласно пункту 119 приказа № 709н сведения о лицах, признанных прошедшими аккредитацию специалиста, вносятся Министерством здравоохранения Российской Федерации в единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения в рамках ведения персонифицированного учета в сфере здравоохранения в соответствии со статьями 92, 93 и 93.1 Федерального закона № 323-ФЗ. 

Судебные инстанции установив, что в качестве подтверждения получения аккредитации на должность «эмбриолог»  обществом в материалы дела представлены  распечатка со страницы ФИО1 из Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Федеральный реестр медицинских организаций/Федеральный реестр медицинских работников; выписка от 28.09.2023 о наличии в Единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения данных, подтверждающих факт прохождения ФИО2 аккредитации специалиста на должность эмбриолога, учитывая, что периодическая аккредитация проводится эмбриологам со стажем работы по специальности более 5 лет и Федеральный аккредитационный центр, рассмотрев документы ФИО1, засчитал ей стаж работы эмбриологом с 2018 года, выдав аккредитацию; период проверки стажа работы эмбриолога ФИО3, в том числе, охватывает период проверки, проведенной фондом, пришли к выводу о том, что получение аккредитации ФИО1 на должность эмбриолога подтверждает, что специалист в полном объеме соответствует  квалификационным требованиям к медицинским и фармацевтическим работникам, квалификационным требованиям, предусмотренным Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 № 541н и обоснованно указали, что доводы фонда о том, что эмбриолог ФИО3 не соответствует квалификационным требованиям, предусмотренным приказом № 541н, а потому, выплаченная  ей заработная плата в сумме 393 874 рублей                          67 копеек является нецелевым использованием средств ОМС, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и противоречат законодательству в сфере здравоохранения. 

Судебные инстанции установили, что фондом по результатам проведенной проверки, не опровергнут факт расходования обществом средств ОМС в                                              размере 393 874 рублей 67 копеек на оказание медицинской помощи, то есть в соответствии с целевым назначением; доказательства того, что данные затраты не связаны с оказанием медицинской помощи (медицинских услуг), а также  их чрезмерности, фонд не представил. Документально данный вывод фонд не опроверг.

Вывод судебных инстанций о том, что полученные обществом средства ОМС соответствуют целям  их получения, поскольку использованы на обеспечение  застрахованных лиц медицинской помощью, предоставленной в рамках ОМС, основан  на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Судебные инстанции проверили довод  общества о том, что акт проверки нарушает права  медицинской организации, так как его заключительная часть содержит обязательные предписания, распоряжения, требования, обязывающие устранить нарушения, т. е. носит  властно-распорядительный характер,  а также противоречит требованиям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации  от  26.03.2021 № 255н и, учитывая  положения пункта 42.3 Порядка осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, утвержденного приказом Минздрава России от 26.03.2021 № 255н (далее – Порядок), о том, что  по результатам проверки составляется акт проверки, включающий в  том числе заключительную часть, в которой при наличии фактов нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, выявленных в ходе проверки, излагается обобщенная информация о направлениях и суммах нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, с  требованием о возврате медицинской организацией средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, и  уплате штрафа  за использование не по целевому назначению медицинской организацией   средств обязательного медицинского страхования, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, а также положения пункта 46 Порядка, согласно которому, в случае несогласия с результатом рассмотрения фондом возражений на акт проверки медицинская организация вправе обжаловать данное решение в судебном порядке,  обоснованно указали, что поскольку заключительная часть акта проверки фонда содержит обязательные предписания, распоряжения, требования, обязывающие устранить нарушения, т. е. носит властно-распорядительный характер, акт проверки является ненормативным актом и может быть оспорен в суде.

С учетом изложенного, судебные инстанции, указав, что представленными в материалы дела доказательствами опровергается факт нецелевого использования обществом средств ОМС на сумму 1 334 932 рубля 90 копеек и  обязанности                          уплатить штраф в размере 133 493 рублей 29 копеек, пришли к выводу о том, что требования фонда о возврате в бюджет указанных средств нарушают права и законные интересы общества и не соответствуют Закону № 326-ФЗ и обоснованно удовлетворили требования общества.

Доводы фонда исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261). 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А63-7237/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Л.Н. Воловик

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

Т.В. Прокофьева