ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46672/2018

17 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Котельникова Д.В., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1, доверенность от 01 09 2018, 

рассмотрев 10 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Русская Телефонная Компания»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года, 

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» 

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее- АО «РТК», ответчик) о взыскании неустойки за период с 02.03.2015 по 19.09.2016 в размере 266 433 руб. 30 коп., штрафа за отказ от добровольной выплаты начисленной неустойки в размере 133 216 руб. 65 коп., а также расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 225 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 отменено, с АО «РТК» в пользу ИП Новика И.И. взыскана неустойка за период с 02.03.2015 по 19.09.2016 в размере 13 324 руб. 50 коп., а также расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 225 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 150 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «РТК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В материалы дела от ИП Новика И.И. поступил отзыв, который судом приобщен в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова по делу № 2-4296/2016 от 14.12.2016 с АО «РТК» в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость товара в размере 46 990 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25.12.2014 по 01.03.2015 в размере 1 550 руб. 67 коп., неустойка в размере 23 руб. 50 коп., ежедневно, начиная с 20.09.2016 по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 130 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований по потребителя в размере 12 260 руб. 17 коп.

29.12.2017 между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО3 уступил ИП Новику И.И. право требования неустойки (пени и штрафа) с АО «РТК» за период с 02.03.2015 по 19.09.2016. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отказ ответчика в удовлетворении направленной 27.01.2018 претензии о выплате неустойки в размере 266 433 руб. 30 коп., и наличие оснований для применения штрафных санкций на основании пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 133 216 руб. 65 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в рассматриваемом договоре уступки права требования от 29.12.2017 указания на условия, позволяющие его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы штрафа и неустойки), несогласованности предмета договора, и признания незаключенным применительно к положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходя из положений ст. 382 -384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О защите прав потребителей», абз. 9 п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года № 120, пришел к выводу, что в данном случае право требование о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав потребителей» не находится в неразрывной связи с личностью кредитора; договором уступки определены все существенные условия, и стороной ответчика не представлено доказательств несоответствия договора требованиям ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что на момент передачи по договору цессии права требования неустойки и штрафа, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства был разрешен в рамках рассмотренного Фрунзенским районным судом г. Саратова дела N№2-4296/2016, в связи с чем новое требование истца о взыскании неустойки за другой период с 02.03.2015 по 19.09.2016 также подлежит удовлетворению, исходя из расчета 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки и 23 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, на сумму 13 324 руб. 50 коп. Оснований для взыскания штрафа на основании ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», не установлено. 

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что истец, не обладая правовым положением потребителя, не мог приобрести по договору уступки принадлежащее ФИО3 право требования неустойки, подлежит отклонению. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае право требования неустойки не находится в неразрывной связи с личностью кредитора. 

Неустойка, требование которой передано ФИО3, начислена за период нарушения прав физического лица, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для отказа во взыскании такой неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года по делу № А40-46672/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                         А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                    Д.В. Котельников

 

                                                                                                                 А.А. Дербенёв