АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11170/2024

г. Уфа

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2024

Полный текст решения изготовлен 17.09.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гареевой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиной В.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в лице Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Жилуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга в размере 26 596 руб. 79 коп. за период с 01.04.2021 по 29.02.2024, пени в размере 32 520 руб. 87 коп. за период с 10.04.2021 по 09.03.2024

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 20.12.2023, паспорт (онлайн-участие).

Администрация городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в лице Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Жилуправление»  о взыскании долга в размере 26 596 руб. 79 коп. за период с 01.04.2021 по 29.02.2024, пени в размере 32 520 руб. 87 коп. за период с 10.04.2021 по 09.03.2024.

Определением суда от 19.04.2024 исковое заявление в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик представил возражение по существу исковых требований, просил рассмотреть исковое заявление в общем порядке, в удовлетворении иска просил отказать.

Для дополнительного исследования доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 13.06.2024.

Истец неоднократно в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования, в последней редакции исковых требований заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы долга по арендой плате в размере 26 596 руб. 79 коп. за период с 01.04.2021 по 29.02.2024, просил взыскать пени за период с 10.04.2021 по 07.05.2024 в размере 33 379 руб. 06 коп.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, оспорил расчет истца, ссылаясь на то, что крайний срок оплаты 09 число соответствующего месяца и период просрочки истец начисляет с 10 числа месяца, в то время как, согласно п. 3 договора в новой редакции по дополнительному соглашению от 24.03.2023 арендная плата вносится в срок до 10 числа оплачиваемого месяца. 

Судом установлено, что в приложении к отзыву указан контррасчет, однако в материалах дела контррасчет отсутствует.

Ответчик пояснил, что в отзыве допущена опечатка, контррасчета у ответчика не имеется.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки до 6000 руб., ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор присоединения, изменение условий осуществляется по решению Совета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан и влечет безакцептное изменение условий настоящего договора и ответчик не может повлиять на изменение условий договора.

В судебном заседании ответчик заявил о снижении размера процента неустойки до 0,1%.

По ходатайству сторон судебное заседание назначено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Однако после перерыва истец в установленное время к онлайн-заседанию не подключился.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между городским округом город Октябрьский Республики Башкортостан (истец, арендодатель) и акционерным обществом «Жилуправление» (ответчик, арендатор) заключен договор № 17/15 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 10.08.2015, согласно которому было переданы нежилые помещения №№ 55а, 55-62 на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого здания, общей площадью 105,4 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...>, для использования в целях: осуществление технического обслуживания жилищного и нежилого фонда организациями, имеющими соответствующую лицензию.

Полномочия администрации в сфере земельных и имущественных отношений возложены на Управление земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан на основании  положения, утвержденного решением Совета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 года № 64.

Дополнительным соглашением от 20.12.2021, договор изложен в новой редакции.

Согласно п. 1.3. Договора, условия договора действуют по 10.09.2025 г.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 24.03.2023 (распространяется на правоотношения, возникшие с 11.01.2023):

слова «нежилые помещения №№ 55а,-62 на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого здания» заменены словами «нежилые помещения №№ 55а, 55, 56, 59-62 на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого здания»;

слова «общей площадью 105,4 кв. м.» заменены словами «общей площадью 70,3 кв. м.».

Согласно п. 3.2. договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными платежами в срок до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления на расчетный счет, указанный в настоящем договоре, без выставления Арендатору счета на оплату (до подписания Договора в новой редакции: за каждый квартал вперед с оплатой до десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 24.03.2023, годовая арендная плата объектов муниципальной собственности - нежилых помещений №№ 55а, 55, 56, 59-62, общей площадью 70,3 кв. м, на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого здания, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>, согласно отчета от 27.08.2020 № 191/2020 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы с 11.01.2023 года составляет 191 497,20 руб. (сто девяносто одна тысяча четыреста девяносто семь руб. 20 коп.) с НДС, в том числе арендная плата - 159 581,00 руб. (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят один руб. 00 коп.) и НДС 20% 31 916,20 руб. (тридцать одна тысяча девятьсот шестнадцать руб. 20 коп.). 

Согласно п. 3 п. 2 дополнительного соглашения от 24.03.2023, арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными платежами (без НДС) в срок до десятого числа оплачиваемого месяца в размере:

13 298 руб. 42 коп. (без НДС) ежемесячно за январь-ноябрь,

13 298 руб. 38 коп. (без НДС) за декабрь.

Как указывает истец, ответчик нарушает принятые обязательства, что выражается в невнесении арендной платы.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом за период с 01.04.2021 по 29.02.2024 составляет 26 596 руб. 79 коп.

Ответчику 04.03.2024 № 497 была направлена претензия о необходимости погашения задолженности, которая оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с погашением ответчиком суммы долга, истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 33379 руб. 06 коп. за период с 10.04.2021  по 07.05.2024.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия договора № 17/15 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 10.08.2015, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общими положениями Гражданского кодекса.  

В силу положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с 01.04.2021 по 29.02.2024 составляет 26 596 руб. 79 коп.

Как указывает истец, долг по внесению арендной платы в указанный период погашен ответчиком  в полном объеме, в связи с чем истцом уточнены  исковые требования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.04.2021 по 07.05.2024 в размере 33 379 руб. 06 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.1.1 договора, в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить в соответствующий бюджет за каждый день просрочки пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России. Началом применения данных санкций считается следующий день после срока уплаты очередного платежа.

Таким образом, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами соблюдена. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным.

Истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.04.2021 по 07.05.2024 в размере 33 379 руб. 06 коп.

Представленный суду расчет проверен, признан неверным.

Истец при расчете неустойки  определяет период начисления пени с 10 числа месяца.

Вместе с тем, согласно п. 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными платежами (без НДС) в срок до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления на расчетный счет, указанный в настоящем договоре, без выставления Арендатору счета на оплату.

В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

  Поскольку последним днем оплаты является 10 число оплачиваемого месяца, пени следует начислять на следующий день. 

Судом произведён самостоятельный расчет пени  за период с 13.04.2021 по 07.05.2024 с учетом ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом скорректирован период начисления пени, указанный в расчете истца, с учетом выпадения даты оплаты -  10  число на выходные  дни. 

По расчетам суда размер пени за период с 13.04.2021 по 07.05.2024 составил  32 346 руб. 72 коп. 

При расчете пени истцом применена ключевая ставка, действующая на момент  оплаты долга, что следует из представленного расчета.  Указание в графе 21  расчета на ставку рефинансирования 8% не повлияло на правильность указания суммы пени, поскольку пени  за период с 31.12.2022 по 09.01.2023 в размере 149 руб. 54 коп. рассчитаны истцом  по ставке 7,5%. 

Как было указано выше, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности  последствиям нарушения обязательства и снижении размера процента неустойки до 0,1%.

Суд не находит оснований для снижения пени, при этом исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу п. 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из  пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7,   снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Размер неустойки установлен договором, постольку предполагается соразмерным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Таковое и не следует из обстоятельств дела, поскольку просрочка исполнения обязательства носила систематический характер, установленный сторонами в договоре размер неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации фактически приближен к минимальному размеру ответственности в гражданских правоотношениях. 

Таким образом, суд считает, что определенный договором размер ответственности соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не усматривает оснований для ее снижения. 

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной суммы пени  последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Начисленная истцом неустойка определена с учетом соблюдения баланса между применяемой ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств. 

Учитывая, что условие об ответственности ответчика за просрочку исполнения  определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, подписывая договор, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в части соблюдения срока оплаты.

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам (о снижении неустойки с 0,3% до 0,1%) не принимается, поскольку иные судебные акты не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 32 346 руб. 72 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанных разъяснений, в случае удовлетворения исковых требований сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного  общества «Жилуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени  размере 32346 руб. 72 коп., и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1938 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.Р. Гареева