ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2023 года

Дело № А41-81523/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  16.06.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 02.03.2022);

от ООО МЦ «Гармония» - представители: ФИО3, ФИО4 (доверенность от 06.02.2023); представители: ФИО5, ФИО6 (доверенность от 25.01.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023(№10АП-4081/2023),о прекращении производства по делу о банкротстве ООО МЦ «Гармония», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 возбуждено производство по делу по заявлению ФИО1 (поступило 22.10.2022 в электронном виде) о несостоятельности (банкротстве) ООО МЦ «Гармония» (далее – должник, Московская обл., г.о. Мытищи,                         

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 в отношении ООО МЦ «Гармония» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7 (член Ассоциации «РСОПАУ»). Требования ФИО1 в сумме 13 908 674,11 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением суда от 13.02.2023, ООО МЦ «Гармония» обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о введении наблюдения в отношении ООО МЦ «Гармония» отказано. Признаны необоснованными требования ФИО1. Производство по делу №А41-81523/2022 прекращено.

ФИО1, не согласившись с постановлением суда от 20.04.2023, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.02.2023. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что наличие задолженности свыше 300 000 руб., просроченной более трех месяцев и подтвержденной решением суда, вступившим в законную силу, является достаточным основанием для возбуждения дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru - .

Представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО МЦ «Гармония» возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда от 20.04.2023 и оставлении в силе определения Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.02.2022 по делу № 33-3709/2022 с ООО МЦ «Гармония» в пользу ФИО1 взыскано 11 769 022, 09 руб. за оказанную юридическую помощь, а также проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму основного долга с 21.05.2020 по день фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности свыше трех месяцев, ФИО1 обратился в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО МЦ «Гармония».

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 16, 69 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя и введении в отношении Общества процедуры наблюдения, поскольку размер требований кредиторов составляет свыше 300 тыс. руб., требования не исполнены более трех месяцев, подтверждены судебным актом, относятся к требованиям, на основании которых может быть возбуждено дело о банкротстве, а также соблюдены требования о публикации сообщения о намерениях обратиться в суд с заявлением.

Отменяя определение суда от 13.02.2023 и прекращая производство по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции указал на конкретные установленные фактические обстоятельства настоящего дела; посчитал, что в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ, при этом исходил из доводов Общества о том, что по заявлению ООО МЦ «Гармония» в отношении кредитора возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса российской Федерации (в материалы дела представлена копия постановления от 24.11.2021), в настоящее время дело находится в суде; кроме того, ФИО1 злоупотребил правом, не предпринял мер по взысканию задолженности, посредством исполнительного производства, а намеренно возбудил дело о банкротстве. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ООО МЦ «Гармония» является медицинской организацией и оказывает медицинскую помощь в сфере обязательного медицинского страхования, и, проанализировав баланс должника, посчитал, что Общество не отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и имеет реальную возможность для погашения кредиторской задолженности, в т.ч. за счет имеющихся на счетах денежных средств.

Суд округа не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции, по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2  ст. 6, п. 2  ст. 33 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам, с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, в силу абзаца первого п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству, с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как отметили суды обеих инстанций и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт наличия задолженности ООО МЦ «Гармония» перед ФИО1 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.02.2022 по делу №33-3709/2022, не было обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации), задолженность не погашена должником свыше трех месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств исполнения должником решения суда и погашения суммы долга в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 руб., не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Кроме того, доказательств наличия вступившего в силу приговора суда в отношении ФИО1, в настоящее время не имеется.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель злоупотребляет правом, путем обращения в суд с заявлением о банкротстве Общества, минуя процедуру исполнительного производства, не основан на нормах действующего Закона о банкротстве, в котором не предусмотрен обязательный порядок принудительного взыскания, посредством исполнительного производства (за исключением банкротства субъектов естественных монополий), при этом право выбора порядка взыскания лежит на кредиторе с соответствующими правами о обязанностями как заявителя по делу о банкротстве, в т.ч. по погашению судебных расходов, в случае недостаточности имущества должника (ст. 59 Закона о банкротстве).

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, кредитор 05.03.2022 получил в Мытищинском городском суде Московской области исполнительный лист ФС № 040714978 по делу № 2-170/2021 и предъявил его в АО «АЛЬФА-БАНК», в котором ООО МЦ «Гармония» имеет расчетные счета. Впоследствии, исполнительный лист был изъят следователем СК РФ.

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, оснований для прекращения процедуры банкротства не имелось, в связи с чем кассационная жалоба  ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 отмене, с оставлением в силе  определения Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу №А41-81523/2022 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова