ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31456/2022

город Ростов-на-Дону

21 октября 2024 года

15АП-15093/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,  при участии представителей:  

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел  (веб-конференция)»: ФИО1 по доверенности № 29 от 10.10.2024;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 4701-13-77/24 от 09.01.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства  образования, науки и молодежной политики Краснодарского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2024 по делу   № А32-31456/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цифра» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к министерству образования, науки и молодежной политики Краснодарского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии третьих лиц: акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), департамента по регулированию контрактной системы  Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратуры  Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цифра» (далее – истец,  общество, ООО «Цифра») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к министерству образования, науки и молодежной политики Краснодарского  края (далее – ответчик, министерство) о взыскании неосновательного обогащения в  

размере 5197626,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными  средствами с 07.04.2022 по 30.04.2022 в размере 59808,31 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк», банк).  

Решением суда от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 08.06.2023, в иске отказано.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.10.2023  решение от 27.03.2023 и постановление от 08.06.2023 по делу отменил, дело  направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

При новом рассмотрении, к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены Прокуратура Краснодарского края, департамент по урегулированию  контрактной системы Краснодарского края.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2024 с  министерства в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере  5197626,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 07.04.2022 по 30.04.2022 в размере 59808,31 руб., начиная с 01.05.2022  проценты за пользование чужими денежными средствами начислять по день  фактической уплаты долга, а также 49287 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обжаловало его  в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь  на то, что вывод суда первой инстанции о том, что выплата неустойки не являлась  добровольной, а являлась вынужденной мерой истца во избежание взыскания  денежных средств гарантом - АО «Альфа-Банк» необоснован. После обращения  министерства к гаранту - АО «Альфа-Банк», в рамках предоставленной истцом  банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контрактов, истец  «отозвался» на требования министерства и принял решение о самостоятельной  оплате неустойки взамен наложения по ее взысканию за неисполнение условий  контрактов на банк-гарант (оплата неустойки осуществлена в срок до 24.12.2021  (включительно), что подтверждается платежными поручениями, представленными  в материалы дела). Таким образом, истцом не доказан факт неправомерности  удержания неустойки, поскольку в силу п. 10.3 контракта истец должен был дать  письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 дней с даты ее  получения. Кроме того, доказательств предпринимаемых мер по урегулированию  возникшей ситуации истцом не представлено. Следовательно, имеет место факт,  что истец проявлял фактическое бездействие и только после получения  информации о направлении министерством требования гаранту - АО «Альфа- Банк», опять же, не делая попыток урегулирования вопроса с министерством,  оплатил самостоятельно образовавшуюся задолженность. При этом действия  министерства по взысканию неустойки обоснованы и регламентированы  законодательством о контрактной системе и бюджетным законодательством.  

Обязательность соблюдения условия «неуплаты» для списания начисленных  сумм неустоек (штрафов, пеней) подтверждается федеральным регулятором в  сфере закупок Министерством финансов Российской Федерации (копия письма от  

02.02.2024 № 24-06-06/8447 приложена к материалам дела). Истец оплатил  неустойку в полном объеме добровольно. Действующим законодательством не  предусмотрена возможность списания оплаченной неустойки. Правила не  предусматривают возможности возврата поставщику уплаченной суммы  неустойки. В настоящее время по данным бухгалтерского учета министерства  какая-либо задолженности за истцом, которую можно было бы списать,  отсутствует.  

В отзывах на апелляционную жалобу прокуратура и департамент указали на  незаконность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просили  решение отменить, в иске ООО «Цифра» отказать.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Цифра» указало на законность и  обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения,  просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал,  просил решение оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей  не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  общество (далее - поставщик) и министерство (далее - заказчик) по результатам  электронного аукциона заключили следующие контракты от 21.05.2021:  

1) контракт № 0818500000821002169, по условиям которого поставщик  принял на себя обязательства в срок не позднее 30.07.2021 поставить ноутбуки,  а заказчик принять товар и оплатить его. Цена контракта в соответствии с пунктом  2.1 контракта 17642722,16 руб.;  

2) контракт № 0818500000821002172, по условиям которого поставщик  принял на себя обязательства в срок не позднее 30.07.2021 поставить ноутбуки,  а заказчик принять товар и оплатить. Цена контракта 76086017,28 руб. (пункт 2.1  контракта);  

3) контракт № 0818500000821002176, по условиям которого поставщик  принял на себя обязательства в срок не позднее 30.07.2021 поставить ноутбуки,  а заказчик принять товар и оплатить. Цена контракта 70269162,03 руб. (пункт 2.1  контракта);  

4) контракт № 0818500000821002177, по условиям которого поставщик  принял на себя обязательства в срок не позднее 30.07.2021 поставить ноутбуки,  а заказчик принять товар и оплатить. Цена контракта 16793652,32 руб. (пункт 2.1  контракта);  

5) контракт № 0818500000821002676, по условиям которого поставщик  принял на себя обязательства в срок не позднее 30.07.2021 поставить ноутбуки,  а заказчик принять товар и оплатить. Цена контракта 15052622 руб. (пункт 2.1  контракта).  

В соответствии с пунктом 3.1 контрактов поставщик самостоятельно  доставляет товар заказчику в срок не позднее 30.07.2021.  

Из материалов дела следует, что истец поставил продукцию ответчику в  полном объеме.  

Ответчиком произведена оплата по контракту в сумме 195844178 руб., что  подтверждается платежными поручениями № 859324 от 27.10.2021, № 980721  от 15.11.2021, № 322212 от 24.12.2021, № 295156 от 23.12.2021, № 54121  от 24.11.2021.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 ответчик обратился к истцу с  требованием №№ 47-0113-22118/4, 47-0113-22119/4, 47-0113-22115/4, 47-011322116/4, 47-0113-22117/4 с указанием, что имеется просрочка исполнения  обязательств по поставке товара.  

На основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» и пунктов 6.1 - 6.14 контракта ответчик предъявил истцу  требование об уплате пени в срок до 15.10.2021.  

22.11.2021 ответчик выставил требование об уплате неустойки в связи с  нарушением сроков поставки товара принципалом АО «Альфа-Банк» на общую  сумму 5197626,43 руб.  

Так, согласно требования № 47-01-13-26239/21 принципалом нарушены  условия контракта, неустойка за просрочку исполнения обязательств составила  308747,64 руб., согласно требования № 47-01-13-26242/21 неустойка за просрочку  исполнения обязательств составила 2130408,48 руб., согласно требования   № 47-01-13-26240/21 неустойка за просрочку исполнения обязательств составила  1967536,54 руб., согласно требования № 47-01-13-26243/21 неустойка за просрочку  исполнения обязательств составила 369460,35 руб., согласно требования   № 47-01-13-26244/21 неустойка за просрочку исполнения обязательств составила  421473,42 руб.  

В целях недопущения уплаты гарантом неустойки за поставщика истец  перечислил выставленную сумму ответчику, что подтверждается представленными  в материалы дела платежными поручениями №№ 971, 970, от 01.12.2021,   №№ 998, 999, 1002 от 02.12.2021.  

Полагая, что неустойка была уплачена истцом под угрозой уплаты гарантом  суммы, на которую выдана банковская гарантия, не является добровольной, при  этом действующим законодательством предусмотрена обязанность ответчика  списания суммы начисленных неустоек, не превышающих 5% от цены контракта,  истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательно полученных  денежных средств.  

Требования истца оставлены ответчиком без ответа. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с  настоящим исковым заявлением в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 329, 330, 486, 488, 506, 516, 521, 525, 526 Гражданского  

кодекса Российской Федерации, частями 4, 5, 6, 7, 9.1 статьи 34 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), установив факт просрочки исполнения  обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления  неустойки за нарушение сроков поставки товара по каждому государственному  контракту, общая сумма которой составила 5197626,43 руб.  

Вместе с тем, как предусмотрено частью 42.1. статьи 112 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021  годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и  порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783  «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»  утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом (далее - Правила).  

Указанные правила, с учетом внесенных изменений, устанавливают порядок  и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом  (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

В силу пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по  которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о  сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара,  работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных  контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с  возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя)  обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции;  

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в  связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные  ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком  (подрядчиком, исполнителем);  

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине  возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта  обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в  связи с введением политических или экономических санкций иностранными  государствами, совершающими недружественные действия в отношении  Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских  юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными  

государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или)  государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных  государств или государственных объединений и (или) союзов мер  ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).  

В случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек  (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик  осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д»  настоящего пункта (подпункт «а» пункта 3 Правил).  

В соответствии с пунктом 4 Правил списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных  заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает  сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и  неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил при наличии документа о  подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной  сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании  начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае,  предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением  гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом  приемки или иным документом.  

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие  начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения  о ее списании не допускается (пункт 7 Правил).  

Пунктом 8 Правил установлено, что при наличии оснований и документов,  указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня  осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по  начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение  о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).  

Изложенное означает, что Правительством Российской Федерации в  установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ порядке утверждены  основания и порядок списания неустойки по государственным контрактам,  начисленной подрядчикам в случае, если исполнение контракта имело место в 2021  году, и общая сумма неустойки не превысила 5% от цены контракта.  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм  неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного  (муниципального) контракта при определенных условиях является именно  обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные  действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по  государственным (муниципальным) контрактам.  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305- 

ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных  сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности  и урегулирование споров между сторонами.  

Постановление Правительства Российской Федерации «О внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» от 31.12.2021   № 2594, устанавливающее основания и порядок списания неустоек по контрактам,  исполненным в 2021 году, вступило в силу с 08.01.2022.  

Изменение в пункт 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, предусматривающее  списание начисленных, но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов,  пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2021 году  обязательств, внесено статьей 10 Федеральным законом от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  вступившей в законную силу со дня официального опубликования данного закона  (30.12.2021).  

Как указано в пункте 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  для списания неустоек важно подтвердить факт завершения в полном объеме в  соответствующем году (2015, 2016, 2020 или 2021 году) исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом.  Дата заключения контракта значения не имеет.  

В рассматриваемой ситуации исполнение контракта сторонами датировано  2021 годом, сумма неустойки за период, заявленный истцом к взысканию, не  превышает 5% от цены контракта, то есть имеются основания для исполнения  заказчиком обязанности по списанию начисленной и неуплаченной неустойки.  

Поскольку в соответствии с действующим нормативно-правовым  регулированием отношений сторон государственных контрактов, неустойка, не  превышающая 5% от цены контракта, не подлежит взысканию или удержанию с  поставщиков, постольку списание неустойки в этом случае является обязанностью  заказчика.  

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника  отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы  его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками,  исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.  

Материалами дела подтверждается, что начисленная и удержанная  заказчиком неустойка по контрактам №№ 0818500000821002169,  0818500000821002172, 0818500000821002176, 0818500000821002177,  0818500000821002676 в сумме 5197626,43 руб. не превышает 5 % цены;  исполнение обязательств по контрактам состоялось в полном объеме в 2021 году,  что не оспаривается сторонами.  

Таким образом, выводы ответчика об отсутствии оснований для списания  неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета  приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из содержания  Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ, вступившего в силу 01.03.2022, он,  применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Федерального закона от  

05.04.2013 № 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной  даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств, возникших до указанной даты. Тот факт,  что к выставлению требования об уплате неустойки привела просрочка поставки  товара, не является основанием полагать ее уплату добровольной. Неустойка  уплачена под угрозой раскрытия банковской гарантии, ее уплата не является  добровольной, что является основанием для ее списания.  

В соответствии с текущей редакцией части 42.1 статьи 112 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020  и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в  случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Указанная редакция введена статьей 10 Федерального закона от 30.12.2021   № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», которая вступила в силу с 30.12.2021.  

В предыдущей редакции части 42.1 статьи 112 данного закона не содержала  указание на списание неустоек в 2021 году.  

По мнению апеллянта, поскольку заключение контрактов и претензионная  работа предшествовала вступлению в силу новой редакции указанной статьи, ее  положения не распространяются на правоотношения сторон в части списания  неустойки.  

Толкование апеллянта вышеуказанной совокупности норм противоречит  сложившейся судебной практике, поскольку законодатель, корректируя в декабре  2021 г. положения части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ в части распространения ее действия на 2021 год, распространил ее  действие на отношения, возникшие в этот период.  

Аналогичные выводы сделаны Верховным Судом Российской Федерации в  определении № 302-ЭС21-25561 от 19.04.2020 по делу № А69-2869/2020.  

С указанного момента в соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  Правительство Российской Федерации вправе самостоятельно устанавливать  случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю),  но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783  «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрастом»  утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом (далее - Правила).  

Но основании изменений федерального законодательства постановлением  Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в  Правила, вследствие чего пп. а) п. 3 Правил списания неустоек в отличие от  предыдущей редакции предусматривает обязанность списания неустойки, размер  

которой не превышает 5 % цены контракта, не зависимо от года заключения  контракта или года начисления неустойки.  

Обязанность апеллянта списать начисленную неустойку установлена  законом вне зависимости от правомерности ее первоначального начисления.  

С 10.03.2022 законодательство (постановление Правительства Российской  Федерации от 04.07.2018 № 783 в текущей редакции) обязывает заказчика к  списанию неустойки, не зависимо от периода ее начисления.  

В апелляционной жалобе министерство указало, что списанию подлежит  начисленная, но не уплаченная неустойка.  

Пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержит  разъяснения, согласно которым списание неустойки является мерой господдержки,  при этом суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для  применения мер государственной поддержки.  

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021 по делу № А40-263349/2020.  

Кроме того, списание неустойки по установленным законом основаниям  является обязанностью, а не правом заказчика (постановление Арбитражного суда  Московского округа от 01.12.2021 по делу № А40-263349/2020).  

Уплаченная истцом неустойка подлежит взысканию, как неосновательное  обогащение на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку ее уплата обусловлена угрозой вскрытия  банковской гарантии.  

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  счёл, что в данном случае заказчик обязан был списать начисленную неустойку в  соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от  04.07.2018 № 783 и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

Данный вывод согласуется с указаниями суда кассационной инстанции. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 59808,31 руб. за период с  07.04.2022 по 30.04.2022, а также процентов на сумму неосновательного  обогащения за период с 01.05.2022 по день фактического исполнения обязательства  по ключевой ставке Банка России.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства  подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании  процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявлено правомерно.  

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 07.04.2022 - даты, следующей за датой получения  ответчиком претензии по 30.04.2022.  

Проверив расчет процентов, суд установил его выполненным верно, не  нарушающим имущественных прав ответчика.  

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами с 07.04.2022 по 30.04.2022 подлежит  удовлетворению.  

Действующее законодательство предоставляет возможность взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической  оплаты долга. Указанное обстоятельство подлежит учету при расчете суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами в процессе исполнения  судебного акта (пункт 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу, что удовлетворению подлежат требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 по день  фактической уплаты долга.  

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения  суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2024 по делу   № А32-31456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова  

Судьи Н.В. Ковалева  

 Б.Т. Чотчаев