АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60, 

http://www.stavropol.arbitr.ru,  http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-18050/2023

г. Ставрополь

03 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

                                               Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пузановой В.В., при ведении протокола помощником судьи Халайчевой М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ-175», ст-ца Суворовская, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>,

о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Ремонт асфальта»,

20 000 рублей компенсации за использование  фотографического произведения «Ремонт асфальта» в отсутствие информации об авторском праве в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации,

2 400 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 

в отсутствие лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ-175»  о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 60 000 руб.:

- 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Ремонт асфальта»

- 20 000 рублей компенсации за использование  фотографического произведения «Ремонт асфальта» в отсутствие информации об авторском праве в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определением от 05.03.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 02.04.2024.

От ответчика отзыв не поступил.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу конкурсного управляющего в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ДРСУ-175» на своем сайте stroyservis-kmv.ru разместило фотографию:

- «Ремонт асфальта» по адресу http://stroyservis-kmv.ru/index.php/asfaltnye-raboty-v-g-cherkesske.

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Беленький Александр Александрович (творческий псевдоним Alexander Belenkiy, Макос (macos), Kotiy pilat), что подтверждается договором доверительного управления от 18.04.2022 №Б18-04/22, в преамбуле которого указано это обстоятельство.

Фотография была впервые опубликована ее автором в его личном блоге в сети интернет macos.livejournal.com, дата публикации - 25.04.2016 на фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора- "© Alexander Belenkiy| macos. livejournal. com| macos ms".

Между автором фото ФИО2 (учредитель управления) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (доверительный управляющий), заключен договор доверительного управления исключительными правами от 18.04.2022 №Б18-04/22, согласно которому доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в приложении №2, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе, путем совершения следующих действий: совершать сделки, направленные на получение выгоды от пользования имуществом; выявлять нарушения исключительных прав на произведения; вести переписку с нарушителями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, составлять и направлять от своего имени претензионные письма лицам, нарушающим исключительные права учредителя управления; заключать лицензионные договоры на условиях простой (неисключительной) лицензии с неограниченным кругом лиц на предоставление права использования результатами интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат учредителю управления; предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним; совершать любые иные действия, направленные на управление переданными исключительными правами. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок его действия составляет 1 (один) год с момента заключения. Договор автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своём намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора. 

В качестве подтверждения принадлежности сайта ответчику истец ссылается на скриншот веб-страницы stroyservis-kmv.ru, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта (реквизиты и контакты ответчика). Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке архивной копии сайта.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.06.2022 №4402 с требованием удалить фотографии, незаконно размещенные на сайте и выплатить компенсацию, для дальнейшего правомерного использования указанной фотографии заключить лицензионный договор.

Неисполнение требований данной претензии послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе, их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. 

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее-Постановление №10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. 

Применительно к нарушениям исключительных прав, допускаемым в сети Интернет, правообладатель доказывает факт размещения информации, нарушающей его исключительное право, в сети Интернет (публикации произведения, являющегося объектом авторского права, предложения к продаже товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, и проч.). 

В подтверждение права авторства на спорное фотографическое произведение представлен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 18.04.2022 №Б18-04/22 с приложением спорного фотографического произведения, которое позволяет установить автора данного произведения - Беленький Александр Александрович.

Судом установлено, что факт размещения спорного произведения ответчиком в сети Интернет подтверждается представленными в материалы дела распечатанными страницами сайта https://www. stroyservis-kmv.ru и соответствующей видеозаписью сайта. 

Таким образом, факт использования ответчиком фотографического произведения путем его доведения до всеобщего сведения на https://www. stroyservis-kmv.ru, без указания имени автора и источника заимствования подтвержден материалами дела.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления №10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Однако использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

В связи с этим, в рассматриваемом деле нарушение исключительных прав в виде воспроизведения фотографии (п. 1 пп.2 статьи 1270 ГК РФ) и  доведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 статьи 1270 ГК РФ) характеризуются единством цели лица, нарушившего исключительные права, а значит, по смыслу пункта 56 Постановления №10 они образуют единое нарушение.

Истцом также заявлено о взыскании компенсации за нарушение права путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения фотографического произведения, в отношении которого без разрешения правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве на основании подп. 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса РФ. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, то есть перечисленные способы использования произведения в случае незаконного осуществления свидетельствуют о нарушении исключительного права на произведение. 

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя; а подпункт 2 пункта 2 данной статьи запрещает использовать произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена либо изменена информация об авторском праве. И каждое из этих действий может осуществлять даже при отсутствии второго и может быть признано нарушением. 

В силу пункта 1 статьи 1300 Гражданского кодекса РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. 

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. 

Следовательно, в пункте 2 статьи 1300 Гражданского кодекса РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную п. 3 данной статьи. 

К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация. 

Для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса РФ, требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя. 

Для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса РФ, не требуется установления факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена. 

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 Гражданского кодекса РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков либо выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса РФ.

В настоящем деле истцом было заявлено самостоятельное требование о взыскании компенсации за использование фотографического произведения в отношении которого без разрешения автора или правообладателя была удалена или изменена информация об авторе (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса К РФ). 

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. 

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ. 

Истец заявил требования о взыскании компенсации следующим образом: 

- взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на фото путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в сумме 40 000 рублей (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК и пп.11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ); 

- взыскать компенсацию за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в сумме 20 000 рублей (пп.2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ).

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя). 

В абзаце втором пункта 56 Постановления № 10 приведены следующие примеры, когда несколько действий направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение: хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот; продажа товара с последующей его доставкой покупателю. 

Согласно пункту 89 Постановления № 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права: правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). 

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. 

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение. 

При этом наличие обстоятельств, свидетельствующих об одной экономической цели использования результатов интеллектуальной деятельности, оценивается исходя из объективных факторов, на основании пункта 56 Постановления № 10 суд признает наличие одной экономической цели по своей инициативе. 

Те же действия по воспроизведению и доведению до всеобщего сведения фотографического произведения с удаленной информацией об авторском праве охватываются положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, согласно которому в отношении произведений не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. 

Из материалов дела усматривается, что истец вменял в вину ответчику именно воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения с удаленной информацией об авторском праве (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ), а не действия по удалению или изменению без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве (подпункт 1 пункта 2 той же статьи). 

По подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной/измененной информацией об авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто удалил/изменил информацию об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена.

Вместе с тем является необоснованным одновременное взыскание компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве, по специальным основаниям (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования, об одном и том же действии ответчика - воспроизведении и доведении до всеобщего сведения произведения, в отношении которого информация об авторском праве была удалена (изменена) не ответчиком, а иным лицом. 

Компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 Постановления № 10) за каждый факт нарушения (пункт 65 Постановления № 10). 

Подпункт 2 пункта 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе). 

Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, «поглощаясь» фактом неправомерного использования объекта. 

Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как «отягчающее» обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации. 

На основании изложенного суд считает необоснованно взыскать компенсацию дважды за один факт воспроизведения и доведения до всеобщего сведения произведения на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ и подпунктов 1 и 11 части 2 статьи 1270 ГК РФ. 

В рассматриваемом случае компенсация за воспроизведение и доведении до всеобщего сведения произведения, в отношении которого информация об авторском праве была удалена, не подлежит взысканию сверх компенсации за воспроизведение и доведении до всеобщего сведения того же произведения.

(Аналогичные выводы изложены в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2024 по делу № А40-45312/2023).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации в 20 000 рублей за незаконное использование фотографического произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения с удаленной информацией об авторском праве.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 14.09.2023 № 2939 оплачена государственная пошлина в размере 2 400 руб. 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва, ОГРНИП 

<

***>, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-175» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Ставропольского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                         В.В. Пузанова