Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-997/2020

05 апреля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Вильтовской М.С.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва представителя общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой» ФИО1 (доверенность от 14.09.2021, удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Сельстрой» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 августа 2021 года по делу № А69-997/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

Управление Судебного департамента в Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кызыл, далее – УСД в Республике Тыва, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сельстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Абакан, далее – ООО «Сельстрой», общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 90 от 06.07.2018 в размере 2 802 911 рублей 90 копеек

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 декабря 2020 года принят к производству встречный иск ООО «Сельстрой» к УСД в Республике Тыва, уточенный в порядке статьи 49 АПК РФ об обязании не позднее чем в семидневный срок после вступления в законную силу решения суда принять у ООО «Сельстрой» унифицированные формы КС-2 и КС-3 на сумму 11 941 154 рублей по исполнению обязательств по государственному контракту от 06.07.2018 № 90, обязании УСД в Республике Тыва в соответствии с формами КС-2 и КС-3 оплатить стоимость выполненных работ в размере 11 941 154 рублей в течение 30 дней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Абаканкоммунпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «АКП»).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

ООО «Сельстрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неверно истолкованы условия спорного договора, не применены нормы права, подлежащие применению (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 744 этого же Кодекса), в связи с чем полагает о наличии оснований для оплаты дополнительных работ.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возразило против изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «Сельстрой» поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.07.2018 между УСД в Республике Тыва (заказчик) и ООО «Сельстрой» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 90 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство здания Кызылского городского суда Республики Тыва» (далее – объект).

На основании пункта 1.2. контракта генподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством.

Цена контракта – 188 535 803 рубля 90 копеек, в том числе НДС (пункт 3.1 контракта).

Дополнительным соглашением № 191 от 15.11.2019 цена государственного контракта увеличена и составила 189 488 598 рублей 63 копейки.

Срок начала выполнения работ – с момента подписания контракта в 2018 году; срок завершения работ – 23.12.2019; срок окончания действия государственного контракта – 30.09.2020 (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 3.4. контракта его цена определялась на весь срок выполнения работ в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта; она должна быть неизменной на весь период действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных этим контрактом и действующим законодательством.

Цена контракта являлась твердой и не подлежала корректировке в случае удорожания работ, материалов, изделий, оборудования, затрат на эксплуатацию машин и механизмов, технологии производства работ и других факторов.

Расчет договорной цены контракта предусмотрен в приложении № 3 к нему.

Пунктом 3.5. спорного контракта установлено, что его цена представляет собой общую сумму, которая должна быть уплачена за строительство объекта (выполнение всего комплекса работ, обеспечивающего ввод объекта в эксплуатацию, включая затраты на проведение испытаний и опробований технических устройств; экспертиз, обследований; лабораторных испытаний; контроль применяемых материалов; согласований; привлечение специализированных организаций и т.п.).

В соответствии с пунктом 3.6 контракта его цена включала в себя стоимость установленных законом налогов, сборов, пошлин, материалов, расходы по охране, уборке и вывозу строительного мусора, временные здания и сооружения, стоимость потребленной в процессе работ электроэнергии, воды, а также иные затраты, понесенные генподрядчиком в гарантийный период; стоимость всех издержек и иных расходов генподрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту.

Как предусмотрено пунктом 6.5. контракта генподрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в проектно-сметной документации, но необходимые для завершения строительства работы, обязан незамедлительно уведомить об этом заказчика с указанием влияния таких обстоятельств на сроки, стоимость работ, качество, функциональные и эксплуатационные характеристики объекта. Работы, не учтенные в проектно-сметной документации, потребность которых обнаружена в ходе строительства, или выявлено несоответствие с технической документацией, генподрядчик покрывает за счет непредвиденных расходов и пределах цены государственного контракта по согласованию с заказчиком.

В силу пункта 7.2.3 контракта заказчик должен передать генподрядчику в течение 5 рабочих дней после даты заключения контракта проектно-сметную документацию, утвержденную заказчиком, рабочую документацию на весь объект в одном экземпляре на электронном и бумажном носителях, а также материалы инженерных изысканий, копию разрешения на строительство и иную имеющуюся документацию по объекту. Не позднее 5 рабочих дней до начала работ по внутренней отделке помещений (в соответствии с календарным графиком производства работ) передать генподрядчику эскизы основных интерьерных решений.

В случае несвоевременного выполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных в контракте, генподрядчик должен выплатить заказчику пени (пункт 11.4.1 контракта).

Дополнительным соглашением  от 30.08.2018 стороны изложили техническое задание в новой редакции.

Дополнительными соглашениями от 23.07.2018, 18.02.2019, 26.04.2019, 01.01.2019 07.11.2019, 25.12.2019 стороны внесли в контракт изменения в части юридических адресов сторон, порядка финансирования, лимитов бюджетных обязательств, казначейского обеспечения.

В рамках исполнения государственного контракта согласно справкам формы КС-2 и КС-3 за период с от 10.10.2018 по 04.12.2019 ООО «Сельстрой» выполнило работы на сумму 99 266 653 рублей 77 копеек.

В связи с неисполнением генподрядчиком работ в срок предусмотренный контрактом (23.12.2019) Управлением в адрес общества направлены претензии от 13.01.20120 и от 17.03.2020 с требованием об оплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Неудовлетворение претензионных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения Управления в суд с иском.

В свою очередь, ООО «Сельстрой» обратилось со встречным исковым заявлением к Управлению, сославшись в нем на выявленные ошибки и несоответствия в проектной документации, в связи с наличием которым общество приостанавливало производство работ для внесения коррективов в проектную документацию, а также вынуждено было применять железобетонные изделия индивидуального изготовления, что привело к удорожанию стоимости строительства на 11 941 154 рублей, с учетом транспортных затрат.

В связи с выполнением работ по каркасу здания с применением железобетонных изделий индивидуального изготовления 27.08.2020 общество направило Управлению для подписания и оплаты справки формы № КС-2 и КС-3 от 27.08.2020 на сумму 11 941 154 рублей.

Однако письмом от 10.09.2020 Управление указанные документы возвратило, не подписав, в связи с отсутствием данных работ в проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств генподрядчиком в адрес заказчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 11 941 154 рублей, которая оставлена Управлением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Сельстрой» в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, арбитражные суды исходили из того, что подрядчик, не получив встречного исполнения со стороны заказчика, вправе был не приступать к производству работ и не считается просрочившим начальный срок выполнения работ по контракту; отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходили из отсутствия у заказчика обязанности по оплате работ в части удорожания на сумму 11 941 154 рублей.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы судов в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Сельстрой» в обоснование заявленных требований указывало, что железобетонные изделия, выпускаемые по серии 1.020-1/83, предусмотренные в рабочей документации (шифр 90-(50-16) КЖ.И.1, 90- (50-16) КЖ.И.2, 90-(50-16) КЖ.И.З) серийно на заводах не изготовлены, в связи с чем ответчиком использованы железобетонные изделия индивидуального изготовления, что привело к удорожанию фактически выполненных работ по контракту, в подтверждение чего представлены справки формы КС-2 и КС-3 от 27.08.2020 на сумму 11 941 154 рублей.

Судами установлено, что увеличение цены фактически выполненных работ на сумму 11 941 154 рублей произошло вследствие использования при строительстве железобетонных изделий индивидуального изготовления вместо железобетонных изделий серийного производства, то есть превышение сумм затрат подрядчика вызвано удорожанием его материалов при производстве работ.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, в частности, пункты 3.4, 3.6, судебные инстанции, сославшись на положения статьи 709 ГК РФ, верно указали, что в рассматриваемом случае стороны договора определили, что стоимость работ по строительству объекта является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709 ГК РФ, в материалы дела не представлено; при этом ни договором подряда, ни ГК РФ не предусмотрено право подрядчика на одностороннее увеличение твердой цены работ.

Выполнение спорных дополнительных работ, указанных в справках формы КС– 2 и КС–3, не поручалось ответчику и не согласовано истцом, а также не входят в смету, которая определяет объем и стоимость работ по контракту.

Доказательств изменения проектной документации для изменения объема работ истцом не представлено, равно как и доказательств согласования между сторонами выполнения этих дополнительных работ в рамках договора.

Иное понимание заявителем требований закона и толкование условий договора не подтверждают правомерность требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 августа 2021 года по делу № А69-997/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

Т.П. Васина

И.И. Палащенко