АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-4654/13

г. Екатеринбург

23 марта 2023 г.

Дело № А76-2443/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» ФИО2 (далее – управляющий ФИО2) и общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест»  (далее – общество «ЮжУралинвест») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 по делу № А76-2443/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие представители:

общества «ЮжУралинвест» – ФИО3 (доверенность от 10.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (далее – общество «Промышленные инвестиции», истец) – ФИО4 (доверенность от 08.07.2021);

в качестве слушателя  – ФИО5 (паспорт).

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции через электронную систему «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие управляющий ФИО2 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 по делу № А76-13360/2011).

Общество «Промышленные инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Комбинат строительных материалов и изделий» (далее – общество ПО «КСМИ») об обязании последнего восстановить электроснабжение обществу «Промышленные инвестиции» путем восстановления участка кабельной линии 6 кВ, соединяющего трансформаторную подстанцию (ТП) № 412 (нежилое здание, общей площадью 32,1 кв. м) (ТП № 52) с ТП № 410, запретить совершать действия, препятствующие передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства и объекты общества «Промышленные инвестиции» (ТП № 414, 415), обеспечить возможность потребления обществом «Промышленные инвестиции» электроэнергии в объеме не менее 1060 кВт; об обязании общества «ЮжУралинвест» восстановить электроснабжение обществу «Промышленные инвестиции» путем включения коммутационного аппарата ТП № 412 (нежилое здание, общей площадью 32,1 кв. м) (ТП № 52) (кадастровый номер 74:36:0118001:441) и восстановления участка кабельной линии 6 кВ, соединяющей ТП № 412 (нежилое здание, общей площадью 32,1 кв. м) (ТП № 52) с ТП № 410, запретить совершать действия, препятствующие передаче электроэнергии на энергопринимающие устройства и объекты общества «Промышленные инвестиции» (ТП № 414, 415), обеспечить возможность потребления обществом «Промышленные инвестиции» электроэнергии в объеме не менее 1060 кВт; признать незаконными действия общества ПО «КСМИ» по отключению электрической энергии, поставляемой публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») в точку поставки, определенной актом от 01.02.2011 ежду обществом «Промышленные инвестиции» и открытым акционерным обществом Концерн «Уралэлектроремонт» (далее – общество Концерн «Уралэлектроремонт»), на зажимах присоединения кабеля 6 кВ в ТП № 410 (яч. 2); признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – общество «Константа») по отключению электроэнергии, поставляемой обществом «Челябэнергосбыт» в точку поставки, определенной актом от 01.02.2011 между обществом «Промышленные инвестиции» и Концерн «Уралэлектроремонт» на зажимах присоединения кабеля 6 кВ в ТП № 410 (яч. 2) (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011, 29.03.2011, 13.04.2011, 11.12.2013, 23.05.2011 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены закрытое акционерное общество «Энергосбыт» в лице филиала «Метэнергосбыт» (далее общество «Энергосбыт»), общество Концерн  «Уралэлектроремонт», общество «ЮжУралинвест», общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» (далее – общество «КСМИ»); общество «Константа», Уральское управление Федеральной службы по экологическому и атомному надзору в лице отдела по надзору за объектами электроэнергетики и электроустановками потребителей по Челябинской области (далее – Управление). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2011 общество «Челябэнергосбыт» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее также ответчик). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2011 общества «ЮжУралинвест» и «Константа» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2012 в удовлетворении исковых требований общества «Промышленные инвестиции» отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2012 оставлено без изменения. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определениями суда от 22.10.2013, 11.12.2013 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – общество «Стройтех»). 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Стройтех» прекратило деятельность 28.05.2014. 

Определением суда от 27.08.2014 принят отказ общества «Промышленные инвестиции» от иска к обществу «Челябэнергосбыт» об обязании обеспечить поставку электроэнергии в точку поставки, определенной актом от 01.02.2011 между истцом и обществом Концерн «Уралэлектроремонт», на зажимах присоединения кабеля 6 Кв в ТП № 410 (яч. 2) через энергопринимающие устройства ответчиков с разрешенной мощностью 1060 кВт. Производство по делу в указанной части прекращено. 

Определениями суда от 27.08.2014, 15.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены закрытое акционерное общество «Литейно-механический завод «Стройэкс», конкурсный управляющий ФИО7 

Определением суда от 01.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество «КСМИ». 

Определением суда от 04.03.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А76-9255/2015. 

Определением суда от 05.02.2018 производство по делу возобновлено. 

Определениями суда от 28.03.2018, 10.07.2018 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены конкурсный управляющий ФИО8, акционерное общество «Челябметрострой», общество с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания-Челябинск», открытое акционерное общество «МРСК Урала». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 по делу № А76-2443/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 оставлены без изменения. 

Общество «Промышленные инвестиции» обратилось с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, просило взыскать с общества «ЮжУралинвест» в пользу общества «Промышленные инвестиции» судебную неустойку в сумме 10 000 руб. за каждый календарный день до момента фактического исполнения судебного акта по восстановлению электроснабжения общества «Промышленные инвестиции» путем включения коммутационного аппарата ТП № 412 (нежилое здание, общей площадью 32,1 кв. м) (ТП № 52) (кадастровый номер 74:36:0118001:441) и восстановления участка кабельной линии 6 кВ, соединяющей ТП № 412 (нежилое здание, общей площадью 32,1 кв. м) (ТП № 52) с ТП № 410. Взыскать с общества «ЮжУралинвест» в пользу общества  «Промышленные инвестиции» судебную неустойку в сумме 100 000 руб. за каждый установленный факт совершения обществом «ЮжУралинвест» действия, препятствующего передаче электроэнергии на энергопринимающие устройства и объекты общества «Промышленные инвестиции» (ТП № 414, 415), а также за необеспечение возможности потребления обществом «Промышленные инвестиции» электроэнергии в объеме не менее 1060 кВт. Взыскать с общества «КСМИ» в пользу общества «Промышленные инвестиции» судебную неустойку в сумме 10 000 руб. за каждый календарный день до момента фактического исполнения судебного акта за неисполнение судебного акта по восстановлению электроснабжения общества «Промышленные инвестиции» путем включения коммутационного аппарата ТП № 412 (нежилое здание, общей площадью 32,1 кв. м) (ТП № 52) (кадастровый номер 74:36:0118001:441) и восстановления участка кабельной линии 6 кВ, соединяющей ТП № 412 (нежилое здание, общей площадью 32,1 кв. м) (ТП № 52) с ТП № 410. Взыскать с общества «КСМИ» в пользу общества «Промышленные инвестиции» судебную неустойку в сумме 100 000 руб. за каждый установленный факт совершения обществом «КСМИ» действия, препятствующего передаче электроэнергии на энергопринимающие устройства и объекты общества «Промышленные инвестиции» (ТП № 414, 415), за необеспечение возможности потребления обществом «Промышленные инвестиции» электроэнергии в объеме не менее 1060 кВт. 

Определением суда от 30.08.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области г. Челябинск ФИО9, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. 

Определением суда от 21.12.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания». 

Определением суда от 23.05.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий обществом «КСМИ» ФИО2 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 заявление общества «Промышленные инвестиции» удовлетворено частично: с общества «ЮжУралинвест» в пользу общества «Промышленные инвестиции» взыскана судебная неустойка в сумме 3000 руб. за каждый календарный день до момента фактического исполнения судебного акта по восстановлению электроснабжения общества «Промышленные инвестиции» путем включения коммутационного аппарата ТП № 412 (нежилое здание, общей площадью 32,1 кв. м) (ТП № 52) (кадастровый номер 74:36:0118001:441) и восстановления участка кабельной линии 6 кВ, соединяющей ТП № 412 (нежилое здание, общей площадью 32,1 кв. м) (ТП № 52) с ТП № 410. С общества «ЮжУралинвест» в пользу общества «Промышленные инвестиции» взыскана судебная неустойка в сумме 50 000 руб. за каждый установленный факт совершения обществом «ЮжУралинвест» действия, препятствующего передаче электроэнергии на энергопринимающие устройства и объекты общества «Промышленные инвестиции» (ТП № 414, 415), за н обеспечение возможности потребления обществом «Промышленные инвестиции» электроэнергии в объеме не менее 1060 кВт. С общества «КСМИ» в пользу общества «Промышленные инвестиции» взыскана судебная неустойка в сумме 3000 руб. за каждый календарный день до момента фактического исполнения судебного акта за неисполнение судебного акта по восстановлению электроснабжения общества «Промышленные инвестиции» путем включения коммутационного аппарата ТП № 412 (нежилое здание, общей площадью 32,1 кв. м) (ТП № 52) (кадастровый номер 74:36:0118001:441) и восстановления участка кабельной линии 6 кВ, соединяющей ТП № 412 (нежилое здание, общей площадью 32,1 кв. м) (ТП № 52) с ТП № 410. С общества «КСМИ» в пользу общества «Промышленные инвестиции» взыскана судебная неустойка в сумме 50 000 руб. за каждый установленный факт совершения обществом «КСМИ» действия, препятствующего передаче электроэнергии на энергопринимающие устройства и объекты общества «Промышленные инвестиции» (ТП № 414, 415), за необеспечение возможности потребления обществом «Промышленные инвестиции» электроэнергии в объеме не менее 1060 кВт. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 определение арбитражного суда от 12.07.2022 оставлено без изменения. 

Управляющий ФИО2 и общество «ЮжУралинвест», не согласившись с вышеуказанными судебными актами и ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе управляющий ФИО2 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки отказать. 

Податель жалобы указывает на то, что общество «КСМИ» признано несостоятельным (банкротом) и является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем рассмотрение заявленных требований вне рамок дела о банкротстве № А76-13360/2011 невозможно, следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, управляющий ФИО2 не согласен с выводами судов относительно факта нарушения исполнения судебного решения, поскольку они прямо противоречат материалам дела.

В кассационной жалобе общество «ЮжУралинвест» просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, в удовлетворении требований к обществу «ЮжУралинвест» отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор обращает внимание на то, что на ответчиков возложены одинаковые обязательства, которые могут быть выполнены при совместных действиях обществами «КСМИ» и «ЮжУралинвест». 

Помимо прочего, заявитель жалобы указывает, что в настоящий момент у общества «ЮжУралинвест» без совместных действий с обществом «КСМИ» (банкротного предприятия), а также доступа и электрического доступа в ТП-410 со стороны общества «Челябметстрой» имеется объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, которая возникла после присуждения неустойки.

Общество «ЮжУралинвест» представило пояснения к кассационной жалобе ответчика.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов заявителей кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже  ранее указывалось, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 по делу № А76-2443/2011 исковые требования общества «Промышленные инвестиции» удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 оставлены без изменения. 

Неисполнение решения суда от 24.12.2018 послужило основанием для обращения общества «Промышленные инвестиции» в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Удовлетворяя частично заявленные требования, руководствуясь статьями 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 27, 28, 31, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), принимая во внимание отсутствие причин для неисполнения судебного акта в установленный судом срок, суд первой инстанции посчитал справедливой неустойку в сумме 3000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения, а также 50 000 руб. за каждый установленный факт совершения действия, препятствующего передаче электроэнергии на энергопринимающие устройства и объекты общества «Промышленные инвестиции» (ТП № 414, 415), необеспечения возможности потребления обществом «Промышленные инвестиции» электроэнергии в объеме не менее 1060 кВт.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

При этом размер присуждаемой денежной суммы за неисполнение судебного акта определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного/недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств, суды установили, что ответчики не исполняли ранее вынесенный судебный акт, а также, что общество «ЮжУралинвест» производило действия, направленные на исполнение судебного акта. Принимая во внимание, что общество «КСМИ» находится в процедуре банкротства, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае обоснованным и разумным будет являться размер неустойки, равный 3000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта – по день его фактического исполнения, а также 50 000 руб. за каждый установленный факт совершения действия, препятствующего передаче электроэнергии на энергопринимающие устройства и объекты общества «Промышленные инвестиции» (ТП № 414, 415), за необеспечение возможности потребления обществом «Промышленные инвестиции» электроэнергии в объеме не менее 1060 кВт.

Поскольку судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую и является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, учитывая, что судебный акт ответчиками не исполнен, электроснабжение общества «Промышленные инвестиции» по основной схеме не восстановлено, суды правомерно удовлетворили заявление общества «Промышленные инвестиции» о взыскании судебной неустойки, которая обоснована с точки зрения указанного выше критерия, следовательно, его удовлетворение выполнит установленную законом стимулирующую функцию судебной неустойки.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что общество «КСМИ» признано несостоятельным (банкротом), установив, что с момента принятия по настоящему делу окончательного судебного акта об исполнении обществом «КСМИ» обязательства в натуре до обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением прошло достаточное количество времени для исполнения принятого по делу решения (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2019), между тем, решение ответчиками не исполняется на протяжении 2 лет, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления № 7, констатировал, что каких-либо документов и доказательств, подтверждающих обращение ответчиков, в материалах дела не содержится, равно как и не содержится доказательств обращения ответчиков с заявлениями о невозможности исполнения решения суда либо изменения порядка и способа исполнения судебного акта (отсрочки исполнения).

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что конкурсный управляющий, как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления, для решения задач, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не лишен возможности обратиться за содействием к исполнению решения к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопреки позиции заявителей жалобы, учитывая, что конкурсное производство в отношении общества «КСМИ» не завершено, общество не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть до завершения указанных процедур возможно прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «КСМИ», суды правомерно указали, что наличие в отношении должника конкурсного производства не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в натуре.

Довод кассатора о том, что общество «КСМИ» является ненадлежащим ответчиком по делу, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, проанализировав материалы дела, суды установили, что документов, свидетельствующих о какой-либо неясности относительно лица, обязанного исполнить решение суда, не имеется, вопрос о надлежащем или ненадлежащем ответчике по настоящему делу может быть разрешен только при рассмотрении спора по существу. 

Отказ в присуждении судебной неустойки возможен лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций не установили затруднений для исполнения судебного акта. В свою очередь должникам необходимо было доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности его исполнения. При этом стоит отметить, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта в первую очередь предполагает активное действие со стороны ответчика.

Возражения заявителей кассационных жалоб, в частности об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых определении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 по делу № А76-2443/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   О.В. Абознова 

 

                                                                                              Е.Г. Сирота